ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 29« февраля 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. Казанаева С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края О.А. Лейбич Защитников в лице адвокатов Токмаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер КА «Эгида» №, Швец А.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета за №, Миронченко А.Ю., представившей удостоверение № и ордер КА «Эгида» № При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием подсудимых: Харченко М.А. , Михайлычев Н.П. , Гайдуков П.П. Потерпевших: ФИО11, ФИО12 Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении Харченко М.А. , <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, Гайдукова П.П. , <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, Михайлычев Н.П. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд Установил: Харченко М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу. Гайдуков П.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу. Михайлычев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Подсудимый Харченко М.А. виновным себя в совершении преступлений у потерпевших ФИО11, ФИО13 полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Что касается обвинения по факту кражи у потерпевшей ФИО12, то виновным себя признает частично и пояснил, что действительно хищение было совершено в период времени и по обстоятельствам, изложенных в обвинительном заключении, но данную кражу он совершил один. Действительно, в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования указано, что данную кражу они совершили по предварительному сговору с Михайлычев Н.П. Но данные показания им были даны сразу после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса не читал, что писал следователь ему не известно. Подсудимый Гайдуков П.П. виновным себя в совершении преступлений полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью поддержал. Подсудимый ФИО15 виновным себя не признал и пояснил, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы с Харченко М.А. и после освобождения из мест лишения свободы с ним поддерживал отношения. В конце октября 2011 года он приехал в <адрес>, встретился с Харченко М.А. , который его познакомил с Гайдуков П.П. В эти дни они отдыхали на природе, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС Советского РОВД, т.к. ему было назначено наказание за административное правонарушение в виде ареста. На следующий день там же стал содержаться Гайдуков П.П. , который ему пояснил, что когда они отдыхали на природе, то в его автомашине остался его (Михайлычев ) паспорт и сказал, что его можно будет забрать у него дома. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ они с Харченко М.А. пошли домой к Гайдуков , мать которого отдала ему документы. После чего они длительное время и в большом количестве распивали спиртное, он был в сильной степени опьянения и помнит, что сел возле ворот дома Харченко М.А. и засн<адрес> к утру его разбудил Харченко М.А. и сказал, что нужно сходить и забрать вещи у Гайдуков дома, какие вещи он не спрашивал. Когда они подошли к дому Гайдуков , то во двор никто не заходил, вещи находились в сумке и светлом мешке, которые стояли в кустах, неподалеку от дома. Они забрали эти мешки и прошли небольшое расстояние, затем их задержали сотрудники милиции. Не отрицает, что в период следствия давал признательные показания, что совершили данную кражу по предварительному сговору с Харченко М.А. , но такие показания дал, т.к. думал, что поможет избежать уголовной ответственности Харченко М.А. , других оснований себя оговаривать у него не было. Вина подсудимого Харченко М.А. по факту хищения у потерпевшей ФИО11 подтверждается следующим. Показаниями Харченко М.А. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил по <адрес> мимо магазина «Оазис». У дороги напротив магазина он видел автомашину красного цвета, импортного производства и решил совершить кражу из ее салона. Он подошел к автомобилю и увидел, что передняя пассажирская дверь не заперта, он ее открыл и похитил женскую сумочку черного цвета, а также пакет с куриными яйцами. Затем пошел по <адрес>, зашел под мост, осмотрел сумочку и обнаружил в ней деньги купюрами по 5000, 1000, 500 и 100 рублей, всего в количестве 23.000 рублей, сотовый телефон марки «Нокия». Телефон он отключил, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» вытащил и выбросил. Деньги и телефон забрал себе, а все остальное выбросил в реку. Показаниями потерпевшей ФИО11, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она вместе с мужем решили съездить за продуктами питания в магазин «Оазис», расположенный по <адрес> № <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>. Она случайно не закрыла дверь в машине, и когда вернулась из магазина, то обнаружила, что из салона машины пропала ее женская бывшая в употреблении дамская сумочка, не представляющая собой никакой ценности, в которой находились деньги в сумме 23.000 рублей, бывший в употреблении сотовый телефон марки «Нокия 1209», стоимостью 500 рублей, бывшие в употреблении парфюмерные принадлежности, не представляющие собой никакой ценности и куриные яйца в количестве 30 штук, стоимостью 25 рублей за один десяток, на общую сумму 75 рублей и паспорт на ее имя. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на сумму 23 575 рублей, т.к. она работает в детском саду, ее заработок составляет 3 800 рублей в месяц, примерно 5 000-6 000 рублей в месяц получает ее супруг, на ее иждевении находится один малолетний ребенок и небольшой доход она получает за реализацию косметики, и именно эти деньги и были похищены подсудимым из ее сумочки. Ничего из похищенного ей не возвращено, но от возмещения материального ущерба от преступления она отказывается, просит суд назначить максимально строгое наказание подсудимому. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что был осмотрен участок территории перед магазином «Оазис» по <адрес> в <адрес>, а также «<данные изъяты>, припаркованный около магазина «Оазис», то есть было установлено место и способ совершения хищения имущества потерпевшей ФИО11 С места происшествия была изъята коробка из-под сотового телефона «Нокия 1209». Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Харченко М.А. следователю СО отдела МВД России по <адрес> в присутствии защитника адвоката Миронченко Ю.А., в котором Харченко М.А. подробно описывает события совершения преступления из автомашины красного цвета, припаркованной возле магазина «Оазис», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Харченко М.А. в присутствии своего защитника адвоката Миронченко Ю.А. добровольно с выездом на место совершения преступления, показал каким образом им было совершено хищение женской сумочки в конце декабря 2009 года из салона автомашины красного цвета импортного производства. Также Харченко М.А. показал на место, где он выкинул в реку сумку и яйца. Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые поясняли, что они присутствовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний Харченко М.А. с выездом на место. В их присутствии последний подробно и обстоятельно на месте показал способ совершения им хищения женской сумочки в один из дней декабря месяца 2009 года. Также вина подсудимого подтверждается справкой о стоимости б\у телефона марки «Нокия 1209» по состоянию на декабрь месяц 2009 года в размере 500 рублей и справкой рынка Советского РАЙПО о том, что стоимость 1 десятка куриных яиц в декабре 2009 года составляла 25 рублей. Проанализировав все вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, полученными в строгом соответствии с нормами УПК РФ и достаточными для разрешения данного дела. Показания Харченко М.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не возникло сомнений, что данное преступление было совершено именно Харченко М.А. Вина подсудимых Харченко М.А. и Гайдуков П.П. по факту хищения у потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим. Показаниями Харченко М.А. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым Гайдуков П.П. , который в этот день был на автомашине <данные изъяты>. Примерно в 22.00 часа они встретились с родственником Гайдуков П.П. ФИО20 и в разговоре с последним они узнали, что по <адрес> проживает одинокая пожилая женщина, во дворе которой выложена дорожка из чугунных решеток. Когда они с ФИО20 расстались, то он предложил Гайдуков П.П. совершить кражу этих решеток, чтобы в последствии их сдать на металлолом. Гайдуков с его предложением согласился и на машине они приехали к этому дому. Вдвоем с Гайдуков П.П. зашли во двор через незапертую калитку, взяли по одной чугунной решетки, которыми была выложена дорожка, положили их в машину и поехали к Гайдуков П.П. домой. На следующий день, в 11 часов данные решетки они разбили и сдали на пункт приема цветного металла, общим вес которых составил примерно 60 кг. Показаниями Гайдуков П.П. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, что и Харченко М.А. , изложенные судом выше. Показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она утром вышла во двор и обнаружила, что входная дверь была подперта со стороны двора табуретом. Во дворе она обнаружила, что пропали две чугунные решетки, которыми выложена дорожка во дворе. Одна такая решетка весом по 40 кг., и размером 30х45 см., она оценивает их по 200 рублей каждую. От гражданского иска она отказывается. О случившемся ночью она рассказала своему соседу Ивахненко Анатолию. Показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что с ним по-соседству проживает одинокая пожилая женщина ФИО19 В один из дней октября месяца 2011 года, точную дату он не помнит, ближе к полуночи он услышал какой-то шум во дворе соседки. Вышел во двор с фонариком, посветил в сторону соседского двора и увидел, что калитка открыта. Когда он вышел на улицу, то видел, что неподалеку стояла легковая автомашина черного цвета, номер машины он не запомнил, возле которой было двое парней. Он решил, что они ремонтируют машину и не стал к ним подходить. Однако, на следующее утро соседка ему рассказала, что ее входная дверь была подпета табуретом, а со двора пропали 2 чугунные решетки, которыми была выложена пешеходная дорожка во дворе. Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что подсудимый Гайдуков П.П. является ему дальним родственником. Помнит, что в один из дней октября месяца 2011 года у него с Гайдуков и Харченко М.А. состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что неподалеку от его дома проживает одинокая женщина по <адрес>, во дворе которой выложена дорожка чугунными плитами. Позднее, от сотрудников милиции ему стало известно, что с данного двора Гайдуков П.П. и Харченко М.А. дважды совершили кражу чугунных решеток, но он сам не причастен к совершению данных преступлений. Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что он работает на пункте приема цветного металла ООО «Югвтормет» по <адрес>. В один из дней октября месяца 2011 года, точный день он с течением времен не помнит, ранее знакомые как жители города Харченко М.А. и Гайдуков сдали ему куски чугуна. По их внешнему виду он понял, что это были плиты, которыми некоторые выкладывают пешеходную дорожку. Примерно этого чугуна было около 60 кг., в настоящее время чугуна на пункте приема нет, т.к. отправили его раннее на переплавку. Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые поясняли, что они присутствовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний Харченко М.А. с выездом на место. В их присутствии последний подробно и обстоятельно на месте показал способ совершения им совместно с Гайдуков П.П. в конце октября месяца 2011 года двух чугунных решеток со двора домовладения <адрес> Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харченко М.А. в присутствии понятых и своего защитника указал на жилой <адрес> и пояснил, что два дня подряд в октябре месяце 2011 года он совместно с Гайдуков П.П. со двора данного дома совершал кражи чугунных решеток. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения и прилегающая к дому территория по адресу: г.<адрес> ходе которого было установлено место совершения хищения чугунных решеток. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, согласно которого была осмотрена автомашина Лада ВАЗ 2113 В577ОВ-26 регион черного цвета под управлением Гайдуков П.П. , при осмотре в багажном отделении были обнаружены штыковая лопата, следы осыпи земли и щебня. Справкой ООО «Югвтормед» СКС-Мет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. металлолома составляет 6 рублей. Оценив все вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку показания Харченко М.А. полностью согласуются с показаниями Гайдуков П.П. , показаниями потерпевшей ФИО13 и с показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Все приведенные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и суд считает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Харченко М.А. и Гайдуков П.П. в покушении на хищение имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Харченко М.А. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ потратив все деньги от продажи решеток, похищенных со двора <адрес>, он вновь предложил Гайдуков П.П. похитить решетки с этого двора. Примерно в 21.00 час на автомашине Гайдуков П.П. они вновь приехали к данному дому, машину поставили за угол и вдвоем через незапертую калитку прошли во двор. Во дворе они взяли по одной решетки, вынесли их к машине, положили рядом в траву и вновь вернулись во двор за решетками. Там он взял одну решетку и в это время из соседнего дома на них стал кричать незнакомый мужчина, требовал, чтобы они уходили. Он с Гайдуков П.П. испугались, решетки бросили, и он побежал в сторону машины. В судебном заседании подсудимый Харченко М.А. пояснил, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Гайдуков П.П. со двора дома Остапенко ничего не похитили, как только они услышали крик соседа, то сразу все побросали и убежали. Показаниями Гайдуков П.П. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, что и Харченко М.А. , изложенные судом выше. Также в судебном заседании пояснил, что данное преступление они с Харченко М.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она утром обнаружила пропажу двух чугунных решеток, но о случившемся в полицию не сообщила, так как решила, что это не принесет результата. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа к ней домой пришел сосед Ивахненко и рассказал, что от ее двора отъехала автомашина черного цвета, номера которой он записал, на ней уехали преступники, которые пытались похитить чугунные решетки. Она с Ивахненко вышла во двор и обнаружили, что пропали еще три чугунные решетки, о чем она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия возле калитки двора была обнаружена одна решетка, за углом <адрес> были обнаружены еще 2 решетки, которые были ей возвращены. Данные решетки она оценивает в 200 рублей каждую, от предъявления гражданского иска она отказывается, т.к. похищенное было возвращено. Показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО19 ему сообщила, что со двора ее дома были похищены 2 чугунные плиты, которыми была выложена пешеходная дорожка. Вечером этого же дня, когда было уже темно, он услышал шум во дворе соседки. Вышел во двор и через сетку рабицу увидел во дворе Остапенко 2-х парней, он стал за ними следить и вышел на улицу, т.к. парни понесли решетки за угол дома к автомашине. Когда эти парни вернулись во двор Остапенко, он подошел к машине, посмотрел ее номер и записал ВАЗ В 577 ОВ 26 регион. Затем он вернулся в свой двор и стал кричать на этих парней, они сразу же побросали решетки и убежали. По приезду сотрудников полиции он участвовал в осмотре места происшествия и при нем были обнаружены три чугунные решетки, которые не смогли похитить. Сотрудникам полиции он сообщил номер автомашины, которую он видел на своей улице. Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что подсудимый Гайдуков П.П. является ему дальним родственником. Помнит, что в один из дней октября месяца 2011 года у него с Гайдуков и Харченко М.А. состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что неподалеку от его дома проживает одинокая женщина по <адрес>, во дворе которой выложена дорожка чугунными плитами. Позднее, от сотрудников милиции ему стало известно, что с данного двора Гайдуков П.П. и Харченко М.А. дважды совершили кражу чугунных решеток, но он сам не причастен к совершению данных преступлений. Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые поясняли, что они присутствовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний Харченко М.А. с выездом на место. В их присутствии последний подробно и обстоятельно на месте показал способ совершения им совместно с Гайдуков П.П. в конце октября месяца 2011 года трех чугунных решеток со двора домовладения № по пе<адрес>, но довести свой умысел они до конца не смогли, т.к. в момент погрузки решеток их заметил сосед и стал на них кричать, они похищенное бросили там же и убежали. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения и прилегающая к дому территория по адресу: г.<адрес> в ходе которого было установлено место совершения хищения чугунных решеток. Кроме этого в ходе осмотра была обнаружена у калитки двора одна чугунная решетка и в 20 метрах от забора <адрес> были обнаружены 2 чугунные решетки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, согласно которого была осмотрена автомашина Лада ВАЗ 2113 В577ОВ-26 регион черного цвета под управлением Гайдуков П.П. , при осмотре в багажном отделении были обнаружены штыковая лопата, следы осыпи земли и щебня. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что во дворе <адрес> по пе<адрес> были осмотрены 3 чугунные решетки, которые пытались похитить со двора дома ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харченко М.А. в присутствии понятых и своего защитника указал на жилой <адрес> по пе<адрес> и пояснил, что два дня подряд в октябре месяце 2011 года он совместно с Гайдуков П.П. со двора данного дома совершал кражи чугунных решеток. Справкой ООО «Югвтормед» СКС-Мет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. металлолома составляет 6 рублей. Оценив все вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку показания Харченко М.А. полностью согласуются с показаниями Гайдуков П.П. , данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО13 и с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО14, а также письменными доказательствами по делу. Все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых Харченко М.А. и Михайлычев Н.П. в хищении имущества потерпевшей ФИО12 подтверждается следующим. Показаниями Харченко М.А. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он подходил к своему дому, где его ждал Михайлычев Н.П. Последний предложил ему сходить домой к Гайдуков П.П. , который проживает по пе<адрес> и забрать у него свой паспорт, который его там оставлял. Они сходили к нему домой, мать Гайдуков в их присутствии достала из дивана паспорт и отдала. О том, что кроме паспорта необходимо забрать сотовый телефон и деньги Михайлычев ничего не говорил. Получив паспорт, они его сразу же заложили таксисту за 600 или 700 рублей, и на эти деньги приобрели спиртное, которое распили в его ( Харченко М.А. ) доме. В процессе распития спиртного Михайлычев заявил, что в его паспорте лежали деньги 1000 рублей, но когда он его забрал из дома Гайдуков , то денег не оказалось. В связи с этим предложил совершить кражу чего-нибудь ценного из дома Гайдуков , на что он согласился. Во двор они зашли через незапертую калитку, входная дверь в дом также была открыта, внутри он выдернул ресивер от спутниковой антенны, в первой от входа комнате он похитил сахарный меток наполненный пачками чая, Михайлычев похитил большую клетчатую сумку с моющими средствами. Затем вдвоем с похищенными вещами они вышли на улицу, дошли до перекрестка <адрес>, где их задержал оперуполномоченный ФИО22, которому он сразу же сознался в совершении данной кражи. Показаниями Михайлычев Н.П. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который дал аналогичные показания, что и Харченко М.А. по способу, мотиву совершенного преступления и об объеме похищенного. Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Гайдуков П.П. ее сын, с которым она проживает в одном дворе по пе<адрес> в разных домах. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был задержан за совершение административного правонарушения и содержался под арестом. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО5, которого она ранее видела в доме со своим сыном и который в настоящее время является подсудимым и еще ранее незнакомый мужчина, который ей сказал, что ему необходимо забрать свой паспорт, который находится в доме ее сына. Она вместе с парнями зашла в дом сына, внутри кресла незнакомый мужчина забрал паспорт и они ушли. О сотовом телефоне и деньгах речи и не было, никто из парней об этом ей не говорили. Она закрыла входную дверь на навесной замок и ушла спать в свой дом. Ночью никакого шума она не слышала, на следующий день рано утром она проснулась и увидела, что замок на входной двери в дом сына Гайдуков П.П. сорван, когда зашла во внутрь, то увидела, что была совершена кража сахарного мешка, внутри которого находился чай в пачках, 62 пачки чая «Марьям» и 55 пачек чая « Azercay», каждая пачка стоимостью 24 рубля. Кроме этого, пропала большая клетчатая сумка, в которой находились моющие средства: 23 пачки стирального порошка «Миф» по 400 грамм каждая стоимостью 27 рублей за пачку и 4 бутылки емкостью 1 литр жидкого мыла «Агафья» стоимостью 50 рублей за 1 бутылку. Из другой комнаты пропал спутниковый приемник «Gепега1 Satellite», который она приобретала в сентябре месяце 2011 года в магазине города за 10.000 рублей, с учетом его износа на момент совершения хищения оценивает в 7.000 рублей. После чего она решила заявить о краже в полицию и как только вышла со двора, то к ней подъехали сотрудники милиции и спросили была ли у них ночь совершена кража. Она им все рассказала и сообщила о количестве похищенного. Вместе с сотрудниками полиции в автомашине находились двое парней, которые накануне приходили к ней в дом и забирали паспорт. Она их опознает в судебном заседании как подсудимых Харченко М.А. и Михайлычев Н.П. В этот же день все похищенное ей было возвращено, в связи с чем гражданский иск она не заявляет. Данной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 629 рублей, поскольку она сама и ее супруг не работают, являются пенсионерами, всего у нее 8 детей, из которых шестеро находятся на ее иждевении. Показаниями свидетеля ФИО22, который суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>, по роду своей работы он был ранее знаком с подсудимым Харченко М.А. , т.к. он ранее судимый. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром шел на работу по пе<адрес> и на пересечении улиц увидел Харченко М.А. с ранее незнакомым мужчиной, у которых с собой были большие сумки. Данное обстоятельство у него вызвало подозрение, он подошел к мужчинам и спросил, куда они направляются. Харченко М.А. ему сказал, что ни как не получается у них вызвать такси, он сверху посмотрел содержимое сумок, в которых был чай и стиральный порошок. В процессе разговора Харченко М.А. ему признался, что совершил совместно с Михайлычев кражу этих вещей из <адрес> по пе<адрес>. Он сразу же вызвал дежурную машину и совместно оперативной группой проехали к дому потерпевшей, а затем в отделение полиции. Свидетель также суду пояснил, что действительно и Харченко М.А. и второй мужчина, позднее узнал его фамилию как Михайлычев , утром ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения, но лучше выглядел именно Михайлычев , он был трезвее и также не отрицал свою причастность в совершении данной кражи. Показаниями свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что он работает инспектором патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он как старший в наряде ГНР выехал по вызову на пе<адрес>. Там уже находился сотрудник полиции ФИО22, который пояснил, что задержал двоих мужчин Харченко М.А. и Михайлычев , у которых с собой находился большой мешок и клетчатая сумка с большим количеством чая и стирального порошка. По приезду следственно-оперативной группы выяснилось, что данные лица совершили хищение. Действительно и Харченко М.А. и Михайлычев находились в состоянии алкогольного опьянения, но последний был трезвее, лично он сам показал на домовладение, откуда по предварительному сговору совершили хищение совместно с Харченко М.А. . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, где были обнаружены Михайлычев Н.П. и Харченко М.А. , у которых при себе находилась большая клетчатая сумка, в которой находится чай, жидкое мыло, спутниковый ресивер «Gепега1 Satellite», а также белый мешок из-под сахара, в котором также находится чай. При этом Харченко М.А. пояснил, что данные предметы были похищены им совместно с Михайлычев Н.П. из <адрес> по пе<адрес>, Михайлычев Н.П. пояснил аналогично. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> по пе<адрес> и установлено место и способ совершения преступления. Рядом с входной дверью был обнаружен и изъят навесной замок в закрытом состоянии с металлическими петлями. Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшей ФИО12 имеется след давления, предположительно след давления орудия взлома. Данный след мог быть оставлен предметом, имеющим круглое тело каким может быть лом, монтировка, металлический прут, а также в ходе эксплуатации данного замка. Справкой рынка Советского РАЙПО о стоимости похищенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания виновными в совершении данного преступления подсудимых Харченко М.А. и Михайлычев . Суд относится критически к показаниям Харченко М.А. и Михайлычев в той части, что последний не причастен к совершению данного преступления и расценивает данную позицию подсудимых как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Что касается доводов стороны защиты о том, что Михайлычев и Харченко М.А. давали признательные показания в ходе следствия сразу же после их задержания, и находясь в сильной степени алкогольного опьянения, то данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно первоначально Михайлычев был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, Харченко М.А. в 16 часов 45 минут, то есть после истечения длительного времени после употребления спиртного. Кроме этого при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Михайлычев также вину признавал полностью и давал признательные показания, в которых подробно и обстоятельно указал способ и мотив преступления. Аналогичные признательные показания по данной краже были даны также и Харченко М.А. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрос качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых Харченко М.А. и Михайлычев были проведены в присутствии их защитников, в строгом соблюдении норм УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми. Кроме того, данные показания полностью согласуются между собой по времени, обстоятельствам совершенного преступления и по количеству похищенного, а также с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку как было установлено в судебном заседании, что и не отрицали Харченко М.А. и Михайлычев , с данными сотрудниками полиции у них нет неприязненных отношений, с Михайлычев они вообще ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ не встречались. По факту хищения у потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует действия подсудимого Харченко М.А. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что действиями подсудимого ФИО11 был причинен именно значительный ущерб, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент совершения кражи потерпевшая работала в детском саду, ее заработок составляет 3 800 рублей в месяц, примерно 5 000-6 000 рублей в месяц составлял доход ее супруга. На иждевении потерпевшей находится один малолетний ребенок, и она была вынуждена из-за материальных затруднений заниматься дополнительной работой по реализации косметики и именно эти деньги и были похищены подсудимым из ее сумочки. По факту хищения у потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимых Харченко М.А. и Гайдуков П.П. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. По факту хищения у потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимых Харченко М.А. и Гайдуков П.П. , с учетом мнения государственного обвинителя, который в судебном заседании просил действия данных подсудимых переквалифицировать в сторону смягчения обвинения, по ч.3 ст.30- п.а ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Суд считает необходимым действия подсудимых квалифицировать именно таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в тот момент, когда подсудимые выносили часть похищенного со двора Остапенко, их действия стали очевидны для свидетеля ФИО14, они с места преступления скрылись и похищенное не смогли распорядиться по своему усмотрению, и обратить в свою пользу. Данное преступление ими было совершено по предварительному сговору между собой, по предложению Гайдуков П.П. По факту хищения у потерпевшей ФИО12 суд квалифицирует действия подсудимых Харченко М.А. и Михайлычев Н.П. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, т.к. судом установлено, что подсудимые совершили хищение по предварительному сговору между собой, который у них возник до проникновения в жилище, по предложению Михайлычев , путем незаконного проникновение в жилище потерпевшей, путем срыва навесного замка на входной двери, и причинили ей значительный ущерб. По мнению суда, потерпевшей причинен значительный ущерб данным преступлением, т.к. потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, других доходов не имеют, у них на иждевении находятся шестеро детей. Обстановка в доме потерпевшей, запечатленная на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия свидетельствует о том, что семья проживает очень скромно, присутствует только необходимая мебель для сна, телевизор. Согласно справки МУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.А. на учете у врача -психиатра не состоит и ранее не состоял. Согласно справки ГБУЗ СК «Краевого центра специализированных видов медицинской помощи №» Диспансер №А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлычев Н.П. на учете у врача -психиатра не состоит. Согласно справки МУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков П.П. на учете у врача -психиатра не состоит и ранее не состоял. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Харченко М.А. , Гайдуков П.П. , Михайлычев Н.П. суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания подсудимому Харченко М.А. суд учитывает следующее. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывает, что Харченко М.А. свою вину полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по факту хищения у потерпевшей Шипатовой им в период следствия была подана явка с повинной ( л.д. 49 том 1) В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому наличие в его действиях рецидив преступлений. Суд также учитывает, что Харченко М.А. по месту жительства характеризуется положительно, но вместе с тем, согласно сведений врача-нарколога МУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ он состоит на «Д» учете по поводу зависимости от опиоидов ( л.д.141 том 2), после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, иждевенцев не имеет. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Харченко М.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, поскольку он склонен к совершению преступлений и предыдущего наказания ему было не достаточно для исправления. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Харченко М.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО12, поскольку он материально не состоятелен. С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения наказания Харченко М.А. с учетом положений ст. 15 ч.6 и ст.73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания подсудимому Гайдуков П.П. суд учитывает следующее. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывает, что Гайдуков П.П. свою вину полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора в особом порядке. Суд также учитывает, что на его иждевении находится несовершеннолетний ребенок-сын Данил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62-63 том 2) Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Гайдуков П.П. работает по найму, имеет доход, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенные им преступления в виде штрафа. С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, что Гайдуков П.П. совершено два преступления средней тяжести, оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Гайдуков П.П. осуждался Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, данное наказание им не отбыто. Поскольку, совершенное Гайдуков П.П. преступление относится к неумышленным преступлениям, рецидив в его действиях отсутствует. Окончательное наказание, суд назначает подсудимому Гайдуков П.П. по правилам ст.70 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Михайлычев Н.П. суд учитывает следующее. В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому наличие в его действиях рецидив преступлений. Суд также учитывает, что Михайлычев Н.П. по месту жительства характеризуется положительно, проживает вдвоем с престарелой матерью ФИО24 1925 года рождения, в соответствии со справкой наркологического диспансера <адрес> следует, что он состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от опиатов. Но вместе с тем, сторона защиты представила суду медицинскую справку поликлиники военного госпиталя <адрес> из которой следует, что Михайлычев Н.П. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и он признан годен, в том числе и врачами наркологом, психиатром, к управлению автомобилем, что свидетельствует о том, что он в настоящее время он не страдает данным заболеванием. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Михайлычев Н.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, поскольку он склонен к совершению преступлений. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Михайлычев Н.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа, в виду его материальной несостоятельности. С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличия в действиях Михайлычев Н.П. рецидива преступлений и отсутствия смягчающих его вину обстоятельств, оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 15 ч.6 и ст.73 УК РФ суд не находит. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Харченко М.А. защищал адвокат Миронченко Ю.А., которая была назначена судом и осуществляла защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ, аналогичным образом осуществлялась защита интересов Михайлычев Н.П. адвокатом Швец А.В., и интересы подсудимого Гайдуков П.П. представлял адвокат Токмакова Т.С. В судебном заседании адвокаты обратились в суд с заявлениями об оплате их труда за время участия в рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что адвокаты принимали участие в 4 судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым разрешить вопрос об оплате труда адвоката за фактическое участие защитника в уголовном судопроизводстве. С учетом степени сложности уголовного дела, оплата труда адвокатов составляет 825 рублей за один день участия, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении трех подсудимых, что соответствует положению п.п.2 ч.3 « Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда адвоката, подлежит индексации в 1,085 раза. Таким образом, общая сумма оплаты составляет адвокатам в размере 3 580, 50 рублей каждому. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учитывается, что подсудимые Харченко М.А. , Михайлычев Н.П. до заключения их под стражу не работали, средств к существованию не имеют, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные издержки по оплате услуг адвокатов Миронченко Ю.А. и Токмаковой Т.С. за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать судебные издержки в пользу адвоката Токмаковой Т.С. с осужденного Гайдуков П.П. , который имеет свои доходы. Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ст.309 ч.1 п.2 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,307-310 УПК РФ Приговорил: Харченко М.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.в ч.2 ст.158; п.а ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 ; п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; - по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; -по ч.3 ст.30- п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев; - по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 года, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Харченко М.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить Харченко М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Зеленокумска Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодически (не реже 1 раза в месяц) являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в отношении осужденного Харченко М.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу-заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Михайлычев Н.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, с ограничением свободы на срок в 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить Михайлычев Н.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Буденновска Ставропольского края и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодически (не реже 1 раза в месяц) являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения в отношении осужденного Михайлычев Н.П. оставить прежней в виде заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гайдуков П.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей; - по ч.3 ст.30-п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Гайдуков П.П. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Гайдуков П.П. назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив полностью к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и определить в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 20.000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении осужденного Гайдуков П.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: электрический насос «Агидель» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> передать по принадлежности ФИО26; взрослый велосипед марки «Аист» с дамской рамой, хранящийся там же передать по принадлежности ФИО27; накладную ООО «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; дактилокарту хранить при деле. Возместить расходы по оплате труда адвоката Швец А.В. и Миронченко Ю.А. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере 3 580,50 рублей. Возложить расходы по оплате труда адвоката Миронченко Ю.А. в размере 3 580, 50 рублей на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида»: <адрес> Возложить расходы по оплате труда адвоката Швец А.В. в размере 3 580, 50 рубля на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> с перечислением на лицевой счет Адвокатского кабинета Швец В.М., открытый в Советском отделении № АК СБ РФ <данные изъяты> Взыскать с Гайдуков П.П. в пользу Токмаковой Т.С. расходы по оплате труда адвоката в размере 3 580, 50 рубля, с перечислением указанной суммы на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида»: ИНН 2619010424, КПП 261901001, ОКАТО 07250501000, расчетный счет Коллегии адвокатов «Эгида» <данные изъяты> Взыскать с Харченко М.А. и Михайлычев Н.П. с каждого в федеральный бюджет по 3 580, 50 рублей за осуществление адвокатами Миронченко Ю.А. и Швец А.В. соответственно защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Вещественное доказательство: коробку из-под сотового телефона «Нокия 1209», хранящуюся к отделе МВД по <адрес>-уничтожить (л.д.33 том 1); автомобиль ВАЗ-2113, черного цвета, госномер В 577 ОВ 26 регион, хранящуюся на специализированной автостоянке ИП Косолапов, территория АТП, по адресу <адрес> и ключи от автомашины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в отделе МВД по <адрес>- передать ФИО2; замок с петлями ( том 2 л.д.100), хранящийся в отделе МВД по <адрес>- передать по принадлежности ФИО12 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. КАЗАНАЕВА