13 июня 2012 года        г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Исакова Б.М.,

подсудимого Николаенко И.С.,

защиты в лице адвоката КА «Эгида» г. Зеленокумска Кучина П.П., представившего ордер № 013588 от 28.05.2012 года и удостоверение № 2090 от 27.04.2009 года,

потерпевшей ФИО19

при секретаре Таракановой Е.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Николаенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не грамотного, холостого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко И.С. 28.09.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут 28.09.2011 года Николаенко И.С., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО22 расположенному по адресу: Ставропольский край, Советскийрайон, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел во двор её дома, после чего путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом ФИО23 где из детской коляски, находящейся в комнате дома, похитил бывший в употреблении телефон мобильной связи марки «NOKIA 2700 с-2» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем бывшей в употреблении картой памяти объемом 2 гб стоимостью 300 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО24 С места преступления Николаенко И.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаенко И.С. свою вину в совершении кражи 28.09.2011 года телефона мобильной связи марки «NOKIA 2700 с-2» признал частично, поскольку кражу данного телефона совершил без проникновения в жилище и показал следующее.

Знаком долгое время с семьей ФИО17 как с соседями, часто бывал у них в гостях. В сентябре 2011 года примерно в вечернее время подошел к дому ФИО17, расположенному по адресу: <адрес>, где увидев, что калитка не заперта, вошел во двор. Во дворе увидел детскую коляску, в которой звонил телефон. Решив его похитить, забрал телефон, вышел из двора и вызвал такси, в которое сел с незнакомым ему ранее парнем и направился в <адрес>, где продал телефон водителю такси за <данные изъяты> рублей. Примерно через 3 недели выкупил данный телефон и его родственники возвратили телефон ФИО15

Вместе с тем, вина Николаенко И.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, совершенная с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, установлена: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО7, а также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия.

По показаниям потерпевшей ФИО7, она проживает по адресу: <адрес>, с детьми и супругом. 28.09.2011 года примерно в 20 часов оставила свой мобильный телефон черного цвета марки «NOKIA 2700 с-2» в детской коляске, которая стояла внутри указанного выше дома, а не во дворе, не заперла входную дверь и ушла по своим делам. Примерно в 21 час 30 минут в этот же день, вернувшись домой, обнаружила, что телефон похищен. Данный телефон приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на счету карты находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, внутри телефона находилась карта памяти 2 гб. стоимостью <данные изъяты> рублей. Имелись все документы на данный телефон. В конце октября 2011 года ей вернули телефон, однако ущерб для неё является значительным, поскольку она нигде не работает, покупала данный телефон и карту памяти с детских денег. Просит суд Николаенко И.С. не лишать свободы и взыскать с него <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был похищен мобильный телефон марки «NOKIA 2700 с-2», который спустя 3 недели ему вернули. Данный телефон он вместе со ФИО16 нашли у таксиста по имени Аркадий, который пояснил, что приобрел данный телефон за 1000 рублей у двух цыган, один из которых проживал в <адрес>. Его супруге было известно, что телефон был найден.

(л.д. 59-60)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в конце сентября 2011 года у супруги его кума - ФИО7 похищен мобильный телефон. В третей декаде октября 2011 года в автомашине такси под управлением Аркадия увидел украденный телефон ФИО7, о чем сообщил ФИО15 Вместе с последним разыскали Аркадия, который пояснил, что приобрел телефон за 1000 рублей у цыгана. Телефон вернул, а деньги за телефон таксисту возвратили родственники цыгана.

(л.д. 61-62)

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что до февраля 2012 года занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему на мобильный позвонил незнакомый мужчина и попросил его довезти из <адрес> в <адрес>. Он выехал по вызову и забрал двоих парней ранее ему не знакомых, которых довез в село, за поездку ему заплатили <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля обвинения ФИО10, данные им на предварительном следствии, в части звонка, поступившего ему позже от цыгана с просьбой отвезти в <адрес> мобильный телефон. По пути следования цыган разговаривал с человеком по поводу возврата телефона (л.д. 108-109), в которых он подтвердил данное обстоятельство.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что вспомнил данное обстоятельство при оглашении его показаний.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО10, суд считает наиболее достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку после свидетель подтвердил их, пояснив причину изменения плохой памятью.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает таксистом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь у здания кинотеатра «Дружба», подъехала автомашина таксиста ФИО10, из которой вышло двое парней. Один из этих парней, как позже ему стало известно Николаенко И.С. предложил купить мобильный телефон, принадлежащий супруге, на что он дал свое согласие и приобрел данный телефон за <данные изъяты> рублей. Примерно через 1 месяц у него в автомашине находился ФИО16, который сообщил о хищении мобильного телефона у ФИО7 После этого он вместе с ФИО15 проехал по месту жительства ФИО1 Деньги сразу ему не вернули, а чуть позже вернули деньги за телефон, а он через ФИО10 передал мобильный телефон ФИО15

(л.д. 110-111)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в последних числах сентября 2011 года в вечернее время к нему домой приходил цыган, приехавший из Республики Дагестан и представлявшийся всем как Роман, у которого находился при себе мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «NOKIA». Данный телефон у него появился с того момента, как Роман сходил в гости к семье ФИО17. Как позже ему стало известно настоящее имя Романа - Иван. После Иван с указанного телефона вызвал такси и направился в <адрес>, где продал данный телефон водителю такси.

(л.д. 57-58)

Изложенное объективно подтверждается следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2011 года, в ходе которого осмотрен дом ФИО25 с указанием места совершения преступления.

(л.д. 5-7)

Протоколом выемки от 10.10.2011 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО26 изъяты товарный чек от 05.08.2011 года и договор розничной купли-продажи от 05.08.2011 года, а также платежи клиента.

(л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов от 11.10.2011 года, в ходе которого осмотрены товарный чек от 05.08.2011 года и договор розничной купли-продажи от 05.08.2011 года, а также платежи клиента.

(л.д. 28-35)

Протоколом очной ставки от 28.03.2012 года между потерпевшей ФИО27 и подозреваемым Николаенко И.С., в ходе которого ФИО28 В.А. подтвердила данные ею ранее показания.

(л.д. 92-94)

Протоколом принятия устного заявления от ФИО29. от 29.09.2011 года.

(л.д. 4)

Товарным чеком от 05.08.2011 года о приобретении мобильного телефона марки ««NOKIA 2700 с-2», стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

(л.д. 30)

Справкой о стоимости карты памяти объемом 2 гб, которая составляла по состоянию на сентябрь 2011 года 300 рублей.

(л.д. 91)

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает вину Николаенко И.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной. Его вина подтверждается частично его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11 и ФИО14, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом очной ставки и справкой о стоимости похищенного имущества. Утверждение Николаенко И.С., что он при совершении кражи не совершал проникновение в жилище, является ложным. Данным заявлением Николаенко И.С. пытается уйти от уголовной ответственности. Факт совершения Николаенко И.С. незаконного проникновения в жилище ФИО7 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, которая утверждала на предварительном следствии и в суде, что мобильный телефон находился в детской коляске, которая находилась в доме, а не во дворе дома. Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что Николаенко И.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО7, именно с незаконным проникновением в жилище последней.

Действия Николаенко И.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Николаенко И.С. в совершении указанного выше преступления.

В соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Николаенко И.С., суд относит наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении вида и размера наказания Николаенко И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, личность виновного, а именно, по месту жительства проживает без регистрации, по месту раннего проживания по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нигде не работал и не работает, а также мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать Николаенко И.С. свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, а назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока. Вследствие степени общественной опасности совершенного Николаенко И.С. преступления, его тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года).

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно потерпевшей ФИО7 заявлен иск в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и основывается на материалах уголовного дела. Судом достоверно установлено, что Николаенко И.С. совершил хищение имущества вышеуказанного лица.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО7 в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым и обоснованным взыскать сумму иска с Николаенко И.С. как с причинителя вреда.

Суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Николаенко И.С., считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату КА «Эгида» Кучину П.П. за выполнение поручения по участию в судебных заседаниях 28.05.2012 года и 13.06.2012 года (два рабочих дня) за счет средств Федерального бюджета в размере 298 рублей за каждый день, а всего 596 рублей, в связи с тем, что по делу проведено 2 судебных заседания, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счет КА «Эгида»: ИНН 2619010424, КПП 261901001, ОКАТО 07250501000, Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь, расчетный счет № 40703810160230000159, корр. счет № 30101810600000000660, БИК 040702660, ИНН/КПП банка 7707083893/261902001.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Николаенко И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное Николаенко И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Николаенко И.С. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (ФКУ УФСИН России по <адрес>), 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Николаенко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Николаенко И.С. в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей по эпизоду хищения её имущества 28.09.2011 года.

Возместить расходы по оплате труда адвоката КА «Эгида» Кучину П.П. за выполнение поручения по участию в судебных заседаниях 28.05.2012 года и 13.06.2012 года (два рабочих дня) за счет средств Федерального бюджета в размере 298 рублей за каждый день, а всего 596 рублей, в связи с тем, что по делу проведено 2 судебных заседания, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счет КА «Эгида»: ИНН 2619010424, КПП 261901001, ОКАТО 07250501000, Северо-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь, расчетный счет № 40703810160230000159, корр. счет № 30101810600000000660, БИК 040702660, ИНН/КПП банка 7707083893/261902001.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья                         А.В. Шкода