ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Зеленокумск 23 мая 2012 года Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С. с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кондратенко К.А., Лейбич О.А. подсудимого Хулелидзе Э.Р. защитника Миронченко Ю.А., представившей удостоверение № 1649 и ордер коллегии адвокатов «Эгида» при секретаре Таракановой Е.И., Чадовой Е.В. рассмотрев уголовное дело в отношении Хулелидзе Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> СОАССР, образование среднее (полное) общее, холостого, неработающего, ранее не судимого, прож. по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Правокумское, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хулелидзе Э.Р. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. 30 января 2012 года в 17 часов Хулелидзе Э.Р. в лесопосадочной полосе, расположенной в 500 м в восточном направлении от с. Правокумского Советского района Ставропольского края с целью незаконного хранения для личного употребления незаконно приобрел - сорвал верхушечные части и боковые ветви с кустов дикорастущего растения конопля, которые поместил в два газетных свертка, а затем в карман своей куртки, после чего направился по месту своего проживания по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Правокумское, <адрес> где 31 января 2012 года в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в комнате жилого дома было обнаружено два газетных свертка с наркотическим средством в особо крупном размере - марихуана в высушенном виде общей массой 104,48 г. Подсудимый Хулелидзе Э.Р. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что в конце января 2012 года примерно в 17 часов, прогуливаясь с собакой, он в лесополосе, расположенной в восточном направлении от с. Правокумского с целью личного употребления оборвал ветки сухой конопли, которые поместил в два газетных свертка, положив их в карман куртки. На следующий день работники полиции по месту его проживания предъявили ему постановление суда и предложили выдать незаконно хранящиеся в жилом доме предметы, оружие, наркотические средства, на что он ответил, что таковых не имеется, забыв о свертках с коноплей. В ходе осмотра в присутствии понятых в его куртке были найдены два газетных свертка с частями дикорастущей конопли, которые были изъяты и упакованы. Он объяснил, что он приобрел наркотическое средство для собственного употребления. Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Факт обнаружения и изъятия по месту проживания подсудимого Хулелидзе Э.Р. наркотического средства в особо крупном размере подтверждается актом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.01.2012 года. Из данного акта видно, что 31.01.2012 года в период с 9 часов 49 минут до 10 часов 27 минут в ходе осмотра жилого дома <адрес> с. Правокумского по месту проживания Хулелидзе Э.Р. в присутствии граждан Косовой М.В. и Волик Г.И. было обнаружено и изъято: пластмассовый шприц с прозрачной жидкостью, чашка эмалированная со следами темного вещества на внутренних стенках, ковш эмалированный со следами темного вещества, на диване в кармане спортивной куртки два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо- зеленого цвета. Анализируя вышеуказанное письменное доказательство, отражающее основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия, проводившегося на основания постановления Советского районного суда Ставропольского края от 30.01.2012 года, суд считает это доказательство допустимым, добытым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями). Свидетель обвинения ФИО9 показал, что перед проведением в присутствии двух представителей общественности осмотра жилища Хулелидзе Э.Р., ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил отказом. В ходе осмотра жилого дома были обнаружены и изъяты: из холодильника шприц с жидкостью, металлическая посуда, в карманах спортивной куртки были обнаружены и изъяты два бумажных газетных свертка с веществом растительного происхождения серо- зеленого цвета в измельченном состоянии. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями присутствующих Хулелидзе Э.Р. пояснил, что в газетных свертках находится анаша, которую он сорвал в лесополосе и хранил для собственного употребления. Свидетель обвинения ФИО8 показала, что в ходе осмотра жилого дома Хулелидзе Э.Р., где она присутствовала в качестве понятой, ему сотрудниками полиции было предъявлено постановление, на которой он расписался. Когда его спросили о наличии запрещенных в свободном обороте предметов, он ответил, что таких не имеет. При осмотре в холодильнике был обнаружен шприц с жидкостью, затем были изъяты металлические чашка и ковш. В печке был обнаружен сверток с веществом серо-коричневого цвета, который, как пояснил Хулелидзе Э.Р., он хранил для себя. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО8 поясняла, что в ходе осмотра в комнате на диване в куртке были обнаружены два газетных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После оглашения показаний свидетель обвинения ФИО8 пояснила, что подтверждает данные в ходе следствия показания о количестве обнаруженных и изъятых пакетов с веществом серо- зеленого цвета. Свидетель обвинения ФИО10 показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре жилого дома Хулелидзе Э.Р. Перед осмотром сотрудники полиции предъявили Хулелидзе Э.Р. постановление, на котором он расписался. На предложение добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, боеприпасы Хулелидзе Э.Р. ответил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра жилого дома в холодильнике был обнаружен шприц с жидкостью, затем в кухне металлические чашка и ковш со следами термического воздействия. Также в печке были обнаружены 2 свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе осмотра Хулелидзе Э.Р., испугавшись сотрудников полиции, стал одевать куртку, резко вытащил из кармана свертки из газеты и бросил их в печь, после чего сотрудники полиции вытащили свертки, затушили, в них обнаружили вещество серо-зеленого цвета в измельченном состоянии. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями присутствующих. После допроса свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО10 свидетель обвинения ФИО9 показал, что он заполнял акт и непосредственно не видел, как изымались свертки с наркотическим средством, т.к. находился в соседней комнате, о том, что свертки достали из печки, ему известно не было. Оценив показания указанных свидетелей, суд считает наиболее достоверными показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, данные в ходе судебного заседания, поскольку их показания подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 и не отрицал подсудимый. После допроса свидетеля обвинения ФИО10 подсудимый Хулелидзе Э.Р. пояснил, что действительно в ходе осмотра жилого дома он вспомнил о находящихся в кармане куртки двух бумажных пакетах с наркотическим средством и кинул их в печку, откуда их достал сотрудник полиции. Свидетель обвинения ФИО11 пояснил, что перед началом осмотра Хулелидзе Э.Р. было предъявлено постановление суда, на котором он расписался, и было предложено выдать наркотические средства и другие запрещенные в обороте предметы, на что Хулелидзе Э.Р. ответил, что таковых не имеется. В ходе осмотра сотрудник полиции ФИО9 писал акт осмотра, в этой же комнате находились понятые, он сам и Хулелидзе Э.Р. Затем Хулелидзе Э.Р. забежал в другую комнату, вытащил из кармана надетой на него куртки два бумажных пакета и кинул их в горящую печь. Он (ФИО11) вытащил эти пакеты из печи, т.к. они не успели сгореть и положил их в карман куртки, из которой их доставал Хулелидзе Э.Р. ФИО9 не видел, как пакеты были вытащены из печи, поэтому указал, что газетные свертки были изъяты из куртки. Хулелидзе Э.Р. пояснил, что наркотическое средство он нарвал за пределами села. Судом по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля обвинения ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО11 пояснил, что в ходе осмотра у Хулелидзе Э.Р. были изъяты шприц с жидкостью, металлические чашка и ковш со следами термического воздействия, из куртки на диване два бумажных свертка с веществом растительного происхождения. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО11 подтвердил их в части обнаружения шприца и металлических чашки и ковша, пояснив при этом, что в действительности бумажные пакеты сначала были вытащены из горящей печи, куда их бросил Хулелидзе Э.Р., затем помещены в карман куртки, откуда их кинул в печь Хулелидзе Э.Р., а потом изъятие и производилось из кармана куртки. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что отсутствие в акте о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.01.2012 года указания на то, что свертки с наркотическим средством были изъяты их печи, а содержатся указания на изъятие свертков из куртки, не может служить основанием для сомнений в том, что в жилом доме подсудимого в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством. Виновность подсудимого в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере также подтверждается заключением судебно- химической экспертизы № 78-э от 12.03.2012 года, согласно выводов которой представленная на экспертизу измельченная растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством растительного происхождения «марихуаной». Масса наркотического средства «марихуана» после высушивания ( с учетом массы высушенной «марихуаны», израсходованной при проведении экспертизы) составила 10,88 г и 93,50 г. Общая масса наркотического средства «марихуана» после высушивания составляет 104,38 г ( в соответствии со справкой об исследовании № 33-и от 1.02.2012 года первоначальная масса «марихуаны» в высушенном виде составляла 104,48 г). На металлической посуде следов наркотических средств и веществ не выявлено. На представленной на исследование жидкости, находящейся в шприце, наркотических средств и веществ не выявлено. Особо крупный размер наркотического средства определен органами предварительного следствия на основании постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями). Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. Действия подсудимого Хулелидзе Э.Р. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т.к. он незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. В связи с изменением государственным обвинителем обвинения путем исключения из обвинения признака незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в связи с отсутствием в обвинении указания на хранение наркотического средства, суд с учетом положений ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения Хулелидзе Э.Р. признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. С учетом того, что первоначальная масса наркотического средства - марихуана согласно справке об исследовании № 33-и от 1.02.2012 года составила 104,48 г, суд считает необходимым снизить массу наркотического средства со 104,78 г до 104,48 г. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хулелидзе Э.Р. преступления - он совершил тяжкое преступление, а также личность подсудимого. В материалах уголовного дела имеется две характеристики, в соответствии с которыми подсудимый характеризуется с отрицательной и с удовлетворительной стороны. Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края ФИО12, подписавший обе характеристики, пояснил, что отрицательная характеристика была выдана на основании непроверенных данных. После изучения личности Хулелидзе Э.Р., беседы с участковым уполномоченным, матерью подсудимого, председателем уличного комитета, он подписал характеристику, в соответствии с которой Хулелидзе Э.Р. характеризуется удовлетворительно и которая является объективной. Суд также учитывает, что ранее Хулелидзе Э.Р. состоял на учете у врача- нарколога на «Д» учете с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, снят с учета в связи с отсутствием сведений о явке. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым вины и искреннее раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Оценивая тяжесть совершенного преступления, учитывая необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние. Смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает при определении срока наказания, и, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что тяжкое преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований и для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хулелидзе Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2012 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Хулелидзе Э.Р. под стражу немедленно в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края: шприц, наркотические средства - марихуана - уничтожить, эмалированные чашку и ковш - возвратить Хулелидзе М.Г., прож. по адресу: с. Правокумское, <адрес> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья