10 июля 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шкода А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Акимова Д.Д., подсудимого М.В. защиты в лице адвоката КА «Эгида» г. Зеленокумска Кучина П.П., представившего ордер № 013595 от 10.07.2012 года и удостоверение № 2090 от 27.04.2009 года, потерпевшей ФИО8 при секретаре Кожемякиной А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению М.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У с т а н о в и л: М.В.. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. 08.04.2012 года в 18 часов М.В. с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, а именно дома принадлежащего его сожительнице ФИО12., пришел к дому последней по адресу: Ставропольский край, Советский район, с. Отказное, <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что его никто не видит, поднялся на чердак указанного дома, и действуя умышленно, совершил поджог находившейся там сухой травы, в результате чего произошло возгорание перекрытий данного жилого дома. В результате поджога огнем уничтожено 4 листа шести волнового шифера стоимостью 840 рублей из расчета стоимости одного листа 210 рублей, 4 деревянных балки перекрытия длиной 3 метра стоимостью 185 рублей каждая, на общую сумму 740 рублей, 10 деревянных реек перекрытия по 2 метра каждая на общую сумму 300 рублей, а также фронтонная доска толщенной 20 мм. в количестве 7 штук стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 1120 рублей. В результате поджога сумма причиненного ущерба ФИО13 составила 3000 рублей, что является для неё значительным ущербом. М.В.. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Подсудимый в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Решая вопрос о мере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного: по месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а именно, им совершено впервые преступление средней тяжести против собственности, а также мнение потерпевшей. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Учитывая изложенное, суд считает необходимым не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, а назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока. Вследствие степени общественной опасности совершенного М.В.. преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Кроме того, судом при назначении размера наказания учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого М.В. считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края Кучину П.П. за выполнение поручения по участию в судебном заседании 10.07.2012 года (один рабочий день) за счет средств Федерального бюджета в размере 850 рублей, в связи с тем, что по делу проведено 1 судебное заседание,а также уголовное дело относится к категории дел средней сложности по основаниям: в отношении лица, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счет Коллегии Адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска, Ставропольского края, ИНН 2619010424, КПП 261901001, ОКАТО 07250501000, Северео-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь, расчетный счет № 40703810160230000159, корр. счет № 30101810600000000660, БИК 040702660, ИНН/КПП банка 7707083893/261902001. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года. Обязать М.В. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять М.В. с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Возместить расходы по оплате труда адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края Кучина П.П. за выполнение поручения по участию в судебном заседании 10.07.2012 года (один рабочий день) за счет средств Федерального бюджета в размере 850 рублей, в связи с тем, что по делу проведено 1 судебное заседание, а также уголовное дело относится к категории дел средней сложности по основаниям: в отношении лица, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счет Коллегии Адвокатов «Эгида» г. Зеленокумска, Ставропольского края, ИНН 2619010424, КПП 261901001, ОКАТО 07250501000, Северео-Кавказский банк Сбербанка России г. Ставрополь, расчетный счет № 40703810160230000159, корр. счет № 30101810600000000660, БИК 040702660, ИНН/КПП банка 7707083893/261902001. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции. Судья А.В. Шкода