21 июня 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шкода А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Акимова Д.Д., подсудимого Гайдукова Д.В., защиты в лице адвоката Советского района Шиша Ю.В., представившего ордер № 013654 от 14.06.2012 года и удостоверение № 2564 от 12.09.2011 года, при секретаре Кожемякиной А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению Гайдукова Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У с т а н о в и л: Гайдуков Д.В. 04.09.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков Д.В., находясь в помещении кафе «Нео», расположенного в районе кинотеатра «Мир» по адресу: Ставропольский край, Советский район, <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Нокиа 5000», принадлежащий посетительнице указанного кафе ФИО13 оставленный ею без присмотра. У Гайдукова Д.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона. Реализуя задуманное, Гайдуков Д.В. предварительно убедившись, что ФИО14 отвлечена и на него не обращает внимания, подошел к её столику, расположенному с левой стороны от входа в кафе и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Нокиа 5000» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты>, а также картой памяти объемом 1 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Гайдуков Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Гайдуков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Гайдуков Д.В., находясь в доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе распития спиртного с последним, увидел на столе оставленный без присмотра ФИО6 мобильный телефон марки «Сименс А-50», в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - данного мобильного телефона. Реализуя задуманное, Гайдуков Д.В. похитил со стола принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Сименс А-50» стоимостью <данные изъяты> рублей, однако в момент совершения преступления был застигнут ФИО6, который потребовал прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Гайдуков Д.В., не обращая внимания на требования ФИО6 возвратить мобильный телефон, с целью удержания похищенного телефона, применил в отношении ФИО6 насилие не опасное для здоровья, а именно, оттолкнул от себя последнего. После этого, Гайдуков Д.В., продолжая свои преступные действия открыто для ФИО6 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Сименс А-50» стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, завладев и открыто похитив указанный выше телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Гайдуковым Д.В. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Подсудимый в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях согласились с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего 04.09.2011 года кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего 27.01.2012 года грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Решая вопрос о мере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а именно, им совершены впервые небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевших. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что он вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Суд считает, что исправление Гайдукова Д.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание связанное только с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, суд считает не назначать Гайдукову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного - отсутствие заработка, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Вследствие степени общественной опасности совершенных Гайдуковым Д.В. преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года). По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Кроме того, судом при назначении размера наказания учтены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Гайдукова Д.В., считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату Советского района Шиша Ю.В. за выполнение поручения по участию в судебном заседании 14 и 21.06.2012 года (два рабочих дня) за счет средств Федерального бюджета в размере 298 рублей 37 копеек за каждый день, а всего в размере 596 рублей 74 копейки, в связи с тем, что по делу проведено 2 судебных заседания, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счетОАО КБ «ЕвроситиБанк» 357500 по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 58 «а», расчетный счет 40802810200600011827, ИНН 2632052342, КПП 263201001, кор. Счет 30101810200000000774, БИК 040708774, ОКПО 10253149, ОГРН 1022600000059. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Гайдукова Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Гайдукову Д. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гайдкову Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Возместить расходы по оплате труда адвоката Советского района Шиша Ю.В. за выполнение поручения по участию в судебном заседании 14 и 21.06.2012 года (два рабочих дня) за счет средств Федерального бюджета в размере 298 рублей 37 копеек за каждый день, а всего в размере 596 рублей 74 копейки, в связи с тем, что по делу проведено 2 судебных заседания, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счетОАО КБ «ЕвроситиБанк» 357500 по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 58 «а», расчетный счет 40802810200600011827, ИНН 2632052342, КПП 263201001, кор. Счет 30101810200000000774, БИК 040708774, ОКПО 10253149, ОГРН 1022600000059. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в 10-и дневный срок со дня его провозглашения, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в кассационной инстанции. Судья А.В. Шкода