П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

             г. Зеленокумск                                                         12 июля 2012 года

            Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ишниязовой Ю.В., подсудимого Разумцева В.А., защитника Швец А.В., при секретаре Козловой Н.А., а также потерпевшего - гражданского истца ФИО6, ее защитника ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Разумцев В.А., 21 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил :

     Разумцев В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

     10 декабря 2011 года, примерно в 13 часов, Разумцев В.А. управляя личным автомобилем «Фольцваген» государственный номер Х 537 ХА-26, двигался по проезжей части <адрес> края в направлении <адрес>, со скоростью 50-63 километра в час. В нарушении п.10.1(часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которой Разумцев В.А., при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил и п.1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Вследствие чего, создал опасность для движения и, в районе дома №99, допустил наезд на пешехода ФИО14., который переходил проезжую часть слева на право. Нарушения Разумцевым В.А., указанных Правил дорожного движения и совершения наезда, повлекло причинение по неосторожности ФИО15. тяжкого вреда здоровью, в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, ушибов, ссадин лица и головы.

     Подсудимый Разумцев В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал следующее. 10 декабря 2011 года, около 13 часов, он на своей машине двигался по <адрес> в сторону <адрес>, асфальт был мокрым, скорость движения была около 50-60 км/час, примерно в 1,5 метрах от правого края проезжей части. Проехав чуть дальше с пересечением <адрес>, увидел на разделительной полосе пожилого мужчину, до него было примерно 50 метров, который вроде бы собирался переходить дорогу. Когда до мужчины оставалось метров 20-25, он стал перебегать дорогу. Он начал тормозить, пытаясь принять правее, но сделать уже ничего не смог. Удар пришелся в центр передней части автомобиля, мужчину забросило на лобовое стекло. После этого, он вызвал милицию и скорую помощь. Утверждает, что когда подошел к мужчине, оказывая ему помощь, почувствовал от него резкий запах спиртного. Когда мужчину увезли на скорой помощи, работники милиции стали, в его присутствии составлять протокол и схему ДТП. Каких-либо замечаний у него к составленным документам не было и нет. После аварии, оказывал помощь пострадавшему, по силе возможности, около 10 000 рублей. Считает, что если бы мужчина переходил дорогу по пешеходному переходу и был бы трезв, ничего не произошло бы. Не может согласиться с требованием потерпевшей стороны о взыскании 100 000 рублей морального вреда, поскольку для него это огромная сумма. Признает моральный вред в размере не более 50 000 рублей. Признает иск потерпевшей, в сумме 15 000 рублей, за услуги нанятого ею адвоката.

     Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Разумцева В.А. в предъявленном ему обвинении доказанной. Его вина, в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала, что не была очевидцем аварии. ФИО1 является ее отцом, ему уже 78 лет, проживает совместно с ней в одном доме. До аварии, у него было нормальное здоровье, работал в огороде и по хозяйству, но бегать не мог, выпивал мало. В настоящее время нуждается в постоянном уходе, иногда не ориентируется в окружающей обстановке, все время лежит, аварию не помнит, практически не разговаривает. Утверждает, что в момент аварии отец был трезв, так как в больнице запах спиртного от него не исходил. Со слов отца, в больнице, он спокойно переходил дорогу, где его сбила машина. Просит взыскать с подсудимого, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, поскольку отец понес физические и нравственные страдания, в настоящее время не может вести обычный для него образ жизни, не может прийти в себя, нуждается в постороннем уходе. Просит взыскать с подсудимого 15 000 рублей, затраченных ею на услуги адвоката.

    Свидетель ФИО7 показала, что является дочерью ФИО1, в настоящее время она постоянно вынуждена ухаживать за ним. После аварии он все время лежит, после больницы обстоятельств аварии не помнит, практически не разговаривает. В больнице отец ей рассказывал, что он спокойно переходил дорогу и его сбила машина. Запаха алкоголя от отца, в больнице, она не чувствовала.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2011 года (л.д.7) и протоколов осмотра автомашины (л.д.16,40), местом наезда на ФИО1 является участок проезжей части <адрес>, напротив домовладения №, на расстоянии 2,20 метра от правого края проезжей части. Проезжая часть на момент осмотра влажная. На месте ДТП имеется автомашина принадлежащая Разумцеву В.А., которая имеет поврежденным лобовое стекло и незначительное повреждение на номерном знаке.

Согласно заключения судебно - автотехнической экспертизы от 11.05.2012 года, Разумцев В.А. располагал технической возможностью, остановить свое транспортное средство до траектории движения пешехода, предотвратить наезд, путем принятия своевременных мер к торможению. В его действиях усматривается нарушение требований пп. 1.5(часть 1) и 10.1(часть2). (л.д.64)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2012 года (л.д.76) и медицинской справки (л.д.6), ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде тупой сочетанной травмы тела.

    По ходатайству подсудимого, судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые не являлись очевидцами ДТП, а прибыли на место происшествия после совершения наезда. ФИО8 и ФИО9, дав аналогичные показания, указали суду, что на месте происшествия и в больнице, чувствовали резкий запах спиртного от пострадавшего ФИО1. Никому, до суда, об этом официально не заявляли. К данным утверждения указанных свидетелей и, к таким же утверждениям подсудимого, суд относится критически, как к данным с целью смягчить вину Разумцева В.А.. Поскольку подсудимый, свидетели ФИО8 и ФИО9 являются знакомыми, состоят в одной казачьей дружине. Ранее, в ходе предварительного расследования, о нахождении пострадавшего в пьяном виде в момент ДТП, не заявляли. Согласно медицинской справки (л.д.6) от 10.12.11 года, факт опьянения ФИО1 в момент поступления в больницу, не зафиксирован.

    Давая оценку указанным доказательствам, суд считает установленным, что Разумцев В.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

    Следовательно, действия Разумцева В.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При определении вида и размера наказания Разумцеву В.А., суд учитывает, характер и обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть, смягчающие его наказание обстоятельства.

     Отягчающих наказание Разумцева В.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит то, что Разумцев В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Принимая во внимание, что Разумцев В.А. совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести суд, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

            Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО10 - ФИО6(л.д.45) о взыскании с Разумцева В.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд в соответствии с ст.151 ГК РФ, учитывает неосторожность причиненного Разумцевым В.А. морального вреда, его незначительное материальное положение, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка. Суд, также учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных ФИО1, который является пожилым человеком, его настоящее, плохое состояние здоровья, в связи с которым он до сих пор, испытывает физические и нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит иск о взыскании морального вреда обоснованным, подлежащим частичному взысканию с Разумцева В.А., в размере 90 000 рублей. Иск ФИО6 в сумме 15 000 рублей, затраченных ею на услуги адвоката, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с Разумцева В.А., как с ответчика, признавшего данный иск в полном размере.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 6.02.2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Разумцева В.А. защищал адвокат адвокатского кабинета Швец А.В., которая была назначен судом и осуществляла защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.

В судебном заседании адвокат Швец А.В. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение: 3 дней - 19.06.2012 года, 4.07.2012 года, 10.07.2012 года. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

Размер оплаты труда адвоката исчисляется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 (ред. от 28.09.2007 года, с изм. от 22.07.2008 года) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 года составляет 275 рублей за один день участия, с учетом Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года N 555 размер оплаты повышен в 1,085 раза, что составляет соответственно 298 рублей, а с 1.07.2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия составляет не менее 425 рублей, таким образом общая сумма составляет 1148 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом учтено, что Разумцев В.А. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

                Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

             Разумцев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год.

           Установить Разумцев В.А., в период отбытия назначенного наказания, следующие ограничения : не изменять местожительство и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

           Меру пресечения Разумцеву В.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

           Взыскать с Разумцев В.А. в пользу ФИО1 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

           Взыскать с Разумцев В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального среда 90 000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Возложить расходы по оплате труда адвоката ФИО2 в размере № рублей, на управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае с перечислением на счет адвокатского кабинета Швец В.М., открытый в Советском отделении № АК СБ РФ (Северо-Кавказский Банк СБ РФ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> расчетный счет №, ИНН № КПП261902001, кор.счет № БИК 040707644.

Взыскать в Разумцев В.А. в федеральный бюджет 1148 рублей, за осуществление адвокатом адвокатского кабинета защиты в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья :