ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шкода А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ставропольского края помощника прокурора Советского района Ставропольского края Ишниязовой Ю.В., подсудимого Подречнева Е.Н., защитника подсудимого Подречнева Е.Н. - адвоката КА «Эгида» г. Зеленокумска Казанаева Р.В., представившего ордер № 069013 от 30.05.2012 года и удостоверение № 1766 от 29.06.2007 года, при секретаре Кожемякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подречнева Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, установил: Подречнев Е.Н. совершил содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах. Примерно с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, в <адрес> подготовил условия - помещение кухни, а также предметы, необходимые для процесса изготовления и потребления наркотических средств - посуду и газовую плиту. После чего, неоднократно, то есть не менее трех раз, предоставлял помещение кухни в <адрес> для потребления наркотических средств, получаемых из семян кондитерского мака гражданам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Подречнев Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал следующее. Употреблял ранее наркотические средства <данные изъяты>. После этого наркотики не употребляет, поскольку излечился. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию и вместе со своим знакомым ФИО7 на автомашине такси поехал в <адрес> с целью приобретения наркотических веществ - семян мака и последующего их употребления. По пути следования в <адрес>, забрали парня кавказской внешности. По приезду в <адрес>, парень кавказской внешности, взяв деньги, приобрел 10 пакетов семечек мака. Подъезжая к <адрес>, увидели сотрудников полиции и автомашину марки джип, в которой находился как позже ему стало известно сотрудник наркоконтроля ФИО19 и еще один сотрудник наркоконтроля. Последние в ходе обыска изъяли <данные изъяты> семечек мака и предложили проехать в <адрес> для дачи объяснений. Испугавшись, он и ФИО7 дали свое согласие. По прибытию в здание наркоконтроля <адрес>, дали объяснение, что не употребляли наркотики и до утра держали в здании наркоконтроля, при этом он подписывал какие-то документы, возможно объяснения, которые не читал. Утром следующего дня сотрудники наркоконтроля отвезли его и ФИО7 на джипе ФИО11 в <адрес> для освидетельствования, результаты которого подтвердили, что употреблял наркотики. После чего, его и ФИО7 отвезли в суд, где зачитали вслух протокол, в котором говорилось, что употребил с ФИО7 дома наркотические средства и задержали в районе «пожарки» <адрес>, и они признали себя виновными. Однако дома наркотические средства он и ФИО7 не употребляли. С ФИО8 не знаком и показания этого свидетеля не подтверждает полностью. Считает, что на свидетеля ФИО8 сотрудники наркоконтроля оказали давление с целью дать ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов находился со своим знакомым Силютиным в районе «пожарки» <адрес>. Ему на телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО9, который попросил его прийти в собственный дом по поводу разговора о трудоустройстве. Он отправил ФИО9 к себе домой, пояснив, что дома находится его мать ФИО10 Посленей позвонил на телефон и предупредил её о прибытии ФИО9 Придя домой, увидел в комнате ФИО9, направился переодеваться в другую комнату, при этом его мать закрыла входную дверь на ключ. Внезапно в коридоре появилось 6 человек в гражданской одежде, одним из которых был ФИО11, двое понятых и еще сотрудники наркоконтроля, при этом дверь была открыта на распашку, показали какие-то документы, возможно о разрешении на обыск, стали производить обыск. Предлагал им привести своих понятых, однако не дали двинуться с места. Как происходил обыск не видел. Сотрудник наркоконтроля по имени Валентин отвел в другую комнату и попросил подписать объяснение о том, что неоднократно у себя дома готовил и употреблял наркотики, что он, испугавшись, сделал. В ходе обыска изъяли шприцы, которые предназначались для капельниц с целью лечения от наркозависимости, бутылки полимерные, которые хранились у клетки с кроликами как отходы, и металлическую тарелку во дворе у соседки, которая ему не принадлежала. Затем его мать и понятые расписались в протоколах. Показания ФИО9 в части изготовления и употребления наркотиков у него дома ложные, поскольку последний является знакомым сотрудников наркоконтроля. ФИО7 ранее давал показания о том, что употребляли совместно наркотики у него дома, поскольку его запугали сотрудники наркоконтроля. Виновным себя не признает, поскольку наркотики не употребляет приблизительно с начала декабря 2011 года. Вместе с тем, вина подсудимого Подречнева Е.Н. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что ранее судим. В настоящее время находится под стражей за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Употребляет наркотики, <данные изъяты>.Дома не может употреблять наркотики, в связи с чем, употреблял наркотики у знакомых, которые могут предоставить помещение для употребления наркотиков. Примерно в конце декабря 2011 года находился в <адрес>, с собой была пачка кондитерского мака и бутылка растворителя. Примерно в утреннее время позвонил своему знакомому Подречневу Евгению на телефон и попросил у него дома изготовить и употребить наркотики, на что Подречнев дал свое согласие, отправив к себе домойс целью подождать на <адрес>, пояснив, что дома находится его мать. В дом к Подречневу Е. его впустила мать, где он дождавшись Подречнева Е., в кухне дома, изготовил <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>,после чеговыбрали в шприцы изготовленное наркотическое средство и внутривенно употребили его, при этом ФИО2 со своим шприцом вышел из кухни, в связи с чем, он не видел как Подречнев Е. употреблял наркотическое средство. Услышал стук в дверь, затем в дом вошли сотрудники наркоконтроля, которые сломали замок входной двери и произвели обыск. Были ли понятые, ему не известно. После обыска ему предложили пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, результат освидетельствования положительный. После чего в отношении него составлен административный протокол, в котором указал, что наркотики употребил дома у Подречнева Е.Н. Затем доставлен в мировой суд <адрес>, где также указал, что наркотики употребил дома у Подречнева Е.Н. Свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, в части даты встречи дома у Подречнева Е.Н. и изготовлении и употреблении наркотиков, а именно, 27.12.2011 года, подтвердить не может, поскольку не помнит конкретную дату. Изменил свои показания в судебном заседании в части того, что Подречнева Е.Н. до производства обследования дома не было, и сотрудники наркоконтроля задержали его в районе «автовокзала» <адрес>, поскольку свой протокол допроса, предоставленный ему для обозрения в судебном заседании, не читал и подписал его, однако подписи свои в нем подтвердил. Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд считает их достоверными, последовательными и не противоречивыми в части изготовления и употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку его показания объективно подтверждаются: - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Подречнева Е.Н. в <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты> а также осмотрена кухня в вышеуказанном доме, которая Подречневым Е.Н. предоставлялась для изготовления и употребления наркотиков; <данные изъяты> - материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 27.12.2011 года, которыми подтверждается факт изготовления и употребления наркотиков в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>; - постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО9признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, то есть употребления наркотических средств без назначения врача; - показаниями свидетеля ФИО11, который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 по адресу: <адрес>, вышел ФИО9, который, в присутствии двух понятых, рассказал об изготовлении и употреблении в доме у ФИО2 наркотиков. Результаты освидетельствования ФИО9 были положительными, в связи с чем, в отношении него составлен административный протокол. В мировом суде <адрес> ФИО9 подтвердил вышеизложенное лично; - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые подтвердили, что были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в качестве граждан для обследования <адрес> в <адрес>. При обследовании ФИО2 пояснил, что незаконно хранящихся предметов и веществ в доме нет, однако были обнаружены и изъяты медицинские шприцы, полимерная бутылка с семенами мака, металлическая чашка во дворе соседки.Никаких нарушений закона в ходе обследования сотрудниками наркоконтроля допущено не было. К измененным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что в момент производства обследования находился дома у ФИО2 и задержали его сотрудники наркоконтроля именно в доме, взломав при этом замок входной двери, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО12, являющихся непосредственными очевидцами, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поэтому показания свидетеля ФИО9 в этой части судом не могут быть положены в основу приговора. Судом не учитываются показания свидетеля ФИО9 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до производства обследования дома не было, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт содержания ФИО2 притона для потребления наркотических средств. Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ранее судим условно Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Ранее принимал наркотические средства внутривенно, приблизительно 2 месяца уже не употребляет. Примерно в середине декабря 2011 года вместе с ФИО2 поехал в <адрес> для приобретения семян мака. По дороге их задержали сотрудники наркоконтроля, которые отвезли в <адрес>, затем отправили на освидетельствование с целью подтверждения факта употребления наркотиков, результат был положительный, а затем в мировой суд. Объяснение не читал, а просто подписал его. Также в декабре 2011 года к нему домой приезжал сотрудник наркоконтроля, который попросил подписать какой-то протокол, что он и сделал, не читая его. Свои подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил. Наркотики дома у ФИО2 не изготавливал и не употреблял. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля обвинения ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 употребил, изготовленное последним наркотическое средство. ФИО2 уже находился в состоянии наркотического опьянения. После этого, они пошли в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники наркоконтроля. В своих объяснениях и в суде также пояснял, что наркотики употреблял дома у ФИО2 После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что не читал показания, данные им на предварительном следствии, а просто подписал их. Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверно и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11,не доверять показаниям которого у суда оснований нет, а также следующими доказательствами по делу: - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 в <адрес> обнаружены и изъяты медицинские шприцы, полимерная бутылка с семенами мака, металлическая чашка с ватными тампонами, а также осмотрена кухня в вышеуказанном доме, которая ФИО2 предоставлялась для изготовления и употребления наркотиков; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности полимерного шприца, градуированного на 12 мл. с присоединенной иглой в защитном полимерном колпачке из пакета № и на поверхности металлической эмалированной чашки с ватными тампонами из пакета № обнаружены следы наркотического средства морфина. На поверхности полимерной бутылки без дна из пакета № обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (указанные предметы изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования дома ФИО2 по адресу: <адрес>); - материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт изготовления и употребления наркотиков в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>; - постановлениямимирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, то есть употребления наркотических средств без назначения врача. На основании изложенного, показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора. Данными показаниями свидетель ФИО7, являющийся знакомым ФИО2, пытается увести его от уголовной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он подтвердил факт изготовления и употребления ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 по <адрес> в <адрес> наркотических средств, совместно с ФИО2 и парнем по имени Илья. Затем на улице его задержали сотрудники наркоконтроля и отвезли на освидетельствование, результат был положительный. Потом отобрали объяснение по данному факту. Также показал суду, что ранее судим условно и что до апреля 2012 года находился в <адрес>, однако не пояснил с какого именно времени. Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд считает их достоверными и не противоречивыми, поскольку они также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14, а также актом обследования дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, то есть употребления наркотических средств без назначения врача, и опровергают доводы ФИО2 в части того, что наркотические средства в его доме он и его знакомые не изготавливали и не употребляли. Доводы адвоката ФИО5 о том, что ФИО8 в момент его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в приобщенной в судебном заседании копии проездного документа ГМ 2010113 130527 не указан год отправки поезда, при этом адвокатом и подсудимым не заявлено ходатайство о назначении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному факту. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля, указав, что не помнит дату его составления, однако также её подтвердил. Также в ходе предварительного следствия ФИО8 не указывал о том, что он находился или мог находиться в <адрес>, и при этом не находился в <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО11,являющегося оперативным сотрудником Кировского МРО УФСКН РФ по <адрес>, пояснившего суду, что неоднократно в декабре 2011 года, точные даты не помнит, в доме у ФИО2 по <адрес> в <адрес> изготавливались и употреблялись наркотические средства совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, в результате чего, после получения постановления Советского районного суда <адрес> на проведение обследования дома ФИО2, в присутствии понятых, в ходе производства обследования с применением фотографирования, обнаружены и изъяты в доме ФИО2 полимерная бутылка с веществом растительного происхождения, полимерные бутылки у клетки с кроликами с обрезанной горловиной с наслоением вещества коричневого цвета, напротив окна во дворе соседки - металлическая чаша с наслоением вещества коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Что еще именно обнаружено и изъято не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. После обследования составлен акт, который зачитан вслух, в нем поставили все свои подписи. ФИО2 перед обследованием пояснял, что в доме незаконных предметов нет, после окончания обследования пояснял, что изъятые предметы принадлежат ему. В части даты и времени изготовления и употребления наркотических средств, производства обследования, а также изъятых предметов, подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Анализируя показания свидетеля ФИО11, суд считает их наиболее достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами: - его показаниями, данными им на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> увидел двух молодых людей, одного из которых знал как ФИО7, которые находились в состоянии наркотического опьянения, второй представился ФИО2 Предложил им пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков, по результатам оба находились в состоянии наркотического опьянения и поясняли, что наркотики употребляли дома у ФИО2, который предоставил свое жилье для их употребления. После составления административного протокола, административные материалы в отношении них направлены в мировой суд, где они также подтвердили факт употребления наркотиков в доме у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наблюдал за домом ФИО2 и в 15 часов 40 минут увидел, что из дома выходит молодой человек, как установил ФИО8, который также дома у ФИО2 употреблял наркотики. После освидетельствования в отношении ФИО8 составлен административный протокол, в котором последний указал, что наркотики употребил дома у ФИО2, что также подтвердил и в мировом суде. На основании этой информации получено постановление Советского суда на проведение обследования в доме у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в присутствии двух свидетелей прибыли к дому ФИО2 и увидели выходящего из дома ФИО9, который пояснил, что наркотики употребил дома у ФИО2 ФИО9 также освидетельствован и в отношении него составлен административный протокол. В мировом суде ФИО9 подтвердил факт употребления наркотиков в доме у ФИО2 Примерно в 13 часов 40 минут прибыли к дому № по <адрес>, где в присутствии свидетелей ознакомил ФИО2 с постановлением Советского районного суда на производство обследования дома, после чего предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что ФИО16 пояснил об отсутствии таковых. В ходе обследования дома, в кухне с правой стороны от входа в тумбочке обнаружены четыре полимерных медицинских шприца, по виду ранее использовались для инъекций. В левом дальнем углу в кухне под кухонной тумбой обнаружена полимерная бутылка с веществом растительного происхождения. В ходе обследования двора в клетке для кроликов обнаружены три полимерные бутылки и одна бутылка с обрезанным дном с наслоением вещества коричневого цвета на горловине. В ходе проведения обследования за жилым домом, напротив окна на территории дома соседки, проживающей по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета и ватные тампоны, пропитанные жидкостью коричневого цвета. В ходе проведения обследования проводилось фотографирование. По результатам обследования составлен акт, который зачитан вслух и в нем все участвующие лица поставили свои подписи. Обнаруженные вещества и предметы упакованы в пакеты номера 1, 2, 3 и 4, горловины которых перевязаны нитями, концы оклеены отрезками бумаги с пояснительным текстом, заверены подписями участвующих лиц (л.д. 111-113); - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 в <адрес> обнаружены и изъяты медицинские шприцы, полимерная бутылка с семенами мака, металлическая чашка с ватными тампонами, а также осмотрена кухня в вышеуказанном доме, которая ФИО2 предоставлялась для изготовления и употребления наркотиков; - осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет с медицинскими шприцами, полимерный пакет с деформированной бутылкой, в которой находятся семена мака, полимерный пакет с деформированными полимерными бутылками, полимерный пакет с металлической сашкой и ватными тампонами, изъятые в ходе обследования <адрес> у ФИО2; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности полимерного шприца, градуированного на 12 мл. с присоединенной иглой в защитном полимерном колпачке из пакета № и на поверхности металлической эмалированной чашки с ватными тампонами из пакета № обнаружены следы наркотического средства морфина. На поверхности полимерной бутылки без дна из пакета № обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; - справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности полимерного шприца, градуированного на 12 мл. с присоединенной иглой в защитном полимерном колпачке обнаружены следы наркотического средства морфина. На поверхности полимерной бутылки без дна обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; - материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлениямимирового судьи <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ ФИО9признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, то есть употребления наркотических средств без назначения врача. Доводы адвоката ФИО5 о том, что показания свидетеля ФИО11 являются не достоверными и противоречивыми являются надуманными, поскольку он не помнит все происходящее по причине прошедшего длительного периода времени, однако точно указывает о совершении ФИО2 в декабре 2011 года содержания притона для потребления наркотических средств и его показания объективно подтверждаются выше перечисленными доказательствами по делу. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что примерно в декабре 2011 года приглашен в качестве понятого при обследовании <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2 Сотрудник наркоконтроля постучался в ворота, через несколько минут вышел ФИО2 и открыл калитку, которому на обозрение представили постановление Советского районного суда о проведении осмотра жилища, прочитав, поставил свою подпись. Затем ФИО2 предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в доме предметы, на что пояснил, что таковых нет. В ходе обследования в кухне обнаружена и изъята бутылка из-под растворителя, во дворе у клетки с кроликами обнаружены и изъяты полимерные бутылки с обрезанным дном с коричневым налетом. У соседки во дворе напротив окна Подречнева Е.Н. изъята металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано в пакеты, горловины перевязаны нитями. По его мнению в доме также находились мать Подречнева Е.Н. и молодой парень ранее ему незнакомый. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашались показания свидетеля обвинения ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут прибыли для обследования к дому № по <адрес> в <адрес>, гдев их присутствии сотрудник наркоконтроля в кухне с правой стороны от входа в тумбочке обнаружил четыре полимерных медицинских шприца, которые по виду ранее использовались для инъекций. В левом дальнем углу в кухне под кухонной тумбой обнаружена полимерная бутылка с веществом растительного происхождения. В ходе обследования двора в клетке для кроликов обнаружены три полимерные бутылки и одна бутылка с обрезанным дном с наслоением вещества коричневого цвета на горловине. В ходе проведения обследования за жилым домом напротив окна во дворе у соседки по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета и ватные тампоны, пропитанные жидкостью коричневого цвета. В ходе проведения обследования проводилось фотографирование, по его результатам составлен акт, который зачитан вслух и в нем все участвующие лица поставили свои подписи.Обнаруженные вещества и предметы изъяты и упакованы в пакеты номера 1,2,3 и 4, горловины которых перевязаны нитями, концы оклеены отрезками бумаги с пояснительным текстом, заверены его подписью и ФИО12 и печатью Кировского МРО “Для пакетов”.Никаких нарушений закона в ходе проведения обследования сотрудниками наркоконтроля допущено не было. В ходе обследования замечаний, ходатайств от Подречного Е.Н. не поступало. После частичного оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 подтвердил их, пояснив, что изменение показаний связано с тем, что со времени случившего прошло много времени. Анализируя показания свидетеля ФИО12, суд считает их достоверными, непротиворечивыми и подтвержденными материалами дела, а именно, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО11 К показаниям свидетеля ФИО12 о нахождении в доме в момент обследования молодого парня суд относится критически, поскольку он не помнит все происходящее по причине прошедшего длительного периода времени, сомнительно рассказывал все происходившие обстоятельства, в связи с чем, суд не может положить показания в этой части в основу приговора. Показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил показания свидетеля ФИО12 и пояснил суду, что примерно в декабре 2011 года приглашен в качестве понятого при обследовании <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2 Сотрудник наркоконтроля постучался в ворота, через несколько минут вышел ФИО2, которому на обозрение представили постановление Советского районного суда о проведении осмотра жилища, прочитав, поставил свою подпись. Затем ФИО2 предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в доме предметы, на что пояснил, что таковых нет. В ходе обследования в кухне обнаружены и изъяты шприцы, по виду ранее использовались для инъекций, во дворе полимерные бутылки с обрезанным дном с наслоением вещества коричневого цвета, у соседки во дворе напротив окна ФИО2 изъята металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета и вата, пропитанная жидкостью коричневого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано в пакеты, горловины перевязаны нитями. По его мнению в доме также находились мать ФИО2 и молодой парень. Более точные показания изложены в протоколе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, в настоящее время плохо помнит все происходящее, поэтому подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд считает их достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами: - его показаниями, данными им на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования дома» по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2. Вторым приглашенным свидетелем был ФИО12 Примерно в 13 часов 40 минут прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, гдев их присутствии сотрудник наркоконтроля ознакомил ФИО16 с постановлением Советского районного суда о производстве обследования дома, после чего предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил отсутствием таковых. В ходе обследования дома в кухне с правой стороны от входа в тумбочке обнаружены четыре полимерных медицинских шприца, которые по виду ранее использовались для инъекций. В левом дальнем углу в кухне под кухонной тумбой обнаружена полимерная бутылка с веществом растительного происхождения. В ходе обследования двора в клетке для кроликов обнаружены три полимерные бутылки и одна бутылка с обрезанным дном с наслоением вещества коричневого цвета на горловине. В ходе проведения обследования за жилым домом напротив окна во дворе у соседки по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета и ватные тампоны, пропитанные жидкостью коричневого цвета. В ходе проведения обследования проводилось фотографирование, по его результатам составлен акт, который зачитан вслух и в нем все участвующие лица поставили свои подписи.Обнаруженные вещества и предметы изъяты и упакованы в пакеты номера 1,2,3 и 4, горловины которых перевязаны нитями, концы оклеены отрезками бумаги с пояснительным текстом, заверены его подписью и ФИО12 и печатью Кировского МРО “Для пакетов”.Никаких нарушений закона в ходе проведения обследования сотрудниками наркоконтроля допущено не было. В ходе обследования замечаний, ходатайств от ФИО13 не поступало (л.д. 103-105); - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 в <адрес> обнаружены и изъяты медицинские шприцы, полимерная бутылка с семенами мака, металлическая чашка с ватными тампонами, а также осмотрена кухня в вышеуказанном доме, которая ФИО2 предоставлялась для изготовления и употребления наркотиков. Доводы адвоката ФИО5 о том, что показания свидетеля ФИО14 в части того, что ворота сотрудникам наркоконтроля ФИО2 не открывал, поскольку находился в доме, являются надуманными, поскольку свидетель ФИО14 на предварительном следствии и в суде прямо указал, что калитку открыл именно ФИО2 Кроме того, доводы адвоката ФИО5 о нахождении в доме в момент обследования молодого парня (ФИО9) суд также находит надуманными, поскольку свидетель ФИО14 в судебном заседании не помнил все происходящее по причине прошедшего длительного периода времени, сомнительно рассказывал все происходившие обстоятельства, в связи с чем, подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд не может положить показания в этой части в основу приговора, а берет за основу показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей суду, что она является соседкой ФИО16 по <адрес> в <адрес>. В конце декабре 2011 года к ней постучался мужчина, который представился сотрудником наркоконтроля и предъявил постановление о производстве обыска, попросил войти во двор, на что она дала свое согласие. Во дворе обнаружили какую-то металлическую чашку рядом с окном соседа, откуда она появилась во дворе, ей не известно. Рядом с домом Подречневых часто видела пустые бутылки из-под растворителя, но принадлежали ли они Подречневу, ей не известно. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля обвинения ФИО15 в части даты и времени произошедших обстоятельств, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у неё во дворе, в ходе производства обследования, сотрудники наркоконтроля обнаружили у окна соседа и изъяли металлическую чашку. Она пояснила, что данную чашу к ней во двор выбросил сосед Подречнев Е.Н. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО15 подтвердила их в части даты и времени обнаружения чаши, однако в части того, что данную чашу к ней во двор выбросил сосед Подречнев Е.Н., не подтвердила, пояснив, что не читала протокол своего допроса, а только подписала его. Анализируя показания свидетеля ФИО15, суд считает наиболее достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ФИО15 прочитала свои показания и собственноручно подписала их, не доверять показаниям которого у суда оснований нет, а также актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 55 минут,согласно которому у ФИО2 в <адрес> обнаружены и изъяты медицинские шприцы, полимерная бутылка с семенами мака, металлическая чашка с ватными тампонами, а также осмотрена кухня в вышеуказанном доме, которая ФИО2 предоставлялась для изготовления и употребления наркотиков. Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Подречнева Е.Н. в <адрес> обнаружены и изъяты медицинские шприцы, полимерная бутылка с семенами мака, металлическая чашка с ватными тампонами, а также осмотрена кухня в вышеуказанном доме, которая Подречневым Е.Н. предоставлялась для изготовления и употребления наркотиков. (л.д. 27-33) Осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет с медицинскими шприцами, полимерный пакет с деформированной бутылкой, в которой находятся семена мака, полимерный пакет с деформированными полимерными бутылками, полимерный пакет с металлической сашкой и ватными тампонами, изъятые в ходе обследования <адрес> у Подречнева Е.Н. (л.д. 70-74) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности полимерного шприца, градуированного на 12 мл. с присоединенной иглой в защитном полимерном колпачке из пакета № и на поверхности металлической эмалированной чашки с ватными тампонами из пакета № обнаружены следы наркотического средства морфина. На поверхности полимерной бутылки без дна из пакета № обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (л.д. 87-97) Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности полимерного шприца, градуированного на 12 мл. с присоединенной иглой в защитном полимерном колпачке обнаружены следы наркотического средства морфина. На поверхности полимерной бутылки без дна обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (л.д. 45-54) Вещественными доказательствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Подречнева Е.Н.: полимерный пакет черного цвета с полимерными бутылками, полимерный пакет черного цвета с медицинскими шприцами, полимерный пакет черного цвета с бутылкой с семенами мака,полимерный пакет черного цвета с металлической чашкой с ватными тампонами. (л.д. 74, 150) Материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10, 11-12, 16-17, 20-21) Постановлениямимирового судьи <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Подречнев Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ ФИО9признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, то есть употребления наркотических средств без назначения врача. (л.д. 14, 15, 19, 23) По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО21 являющаяся матерью Подречнева Е.Н., пояснившая суду, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Подречневым Е.Н., который употреблял наркотические средства, но в настоящее время не употребляет, поскольку излечился. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом по предупреждению сына пришел парень с пакетом в руках, которого она впустила в дом. Через 15-20 минут вернулся сын, за которым закрыла дверь на ключ. Внезапно в комнате оказалось примерно 6 человек в гражданской одежде, при этом дверь была открыта, думает, что её мог открыть молодой парень, пришедший ранее к ней в дом. Испугавшись, не поняла происходящего, в связи с чем, не читала представленные ей документы, а просто подписывала их. Понятые присутствовали, но ей и сыну не дали сделать ни шагу. Пакеты с изъятыми предметами не были опечатаны. Обследование произвели с применением фотографирования. Её сын дверь не открывал, дома наркотики никогда не употреблял. Оценивая показания свидетеля защиты Подречневой В.В. о том, что никто не изготавливал и не употреблял в её доме наркотики, суд считает, что показания в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО9 о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ в доме у Подречнева Е.Н. изготовили и употребили наркотическое средство, не доверять показаниям которого у суда оснований нет, поэтому показания свидетеля защиты в этой части судом не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что сотрудниками наркоконтроля допущены нарушения при обследовании её дома, а именно, они незаконно проникли без её согласия в дом, а также не опечатывали пакеты с изъятыми предметами, суд считает недостоверными, поскольку они в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14, не доверять которым у суда также оснований нет, а также актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО10 об отсутствии каких-либо замечаний (л.д. 27-29), в связи с чем, показания свидетеля защиты в этой части судом не могут быть положены в основу приговора. Данными показаниями свидетель ФИО10 пытается увести Подречнева Е.Н. от уголовной ответственности. Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Подречневым Е. виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 в той части, что он в декабре 2011 года не предоставлял свой дом ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по адресу: <адрес>, для изготовления и потребления наркотических средств, так как данные показания подсудимого не подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств по делу, суд расценивает их как избранную линию защиты. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Подречнева Е., совершившего содержание притона для потребления наркотических средств, по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что он по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,судом не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому Подречневу Е.Н. наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд находит необходимым отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное Подречневу Е.Н. по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 20.12.2010 года. Отменяя условное осуждение, суд учитывает, что предыдущее условное осуждение за совершение тяжкого преступления не привело к исправлению Подречнева Е.Н., с 2010 года по настоящее время не трудоустроен, им было совершено преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, при отмене приговора Советского районного суда Ставропольского края от 20.12.2010 года, суд считает необходимым сохранить дополнительное наказание в виде штрафа, присоединив его к вновь назначенному наказанию. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Подречнева Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Подречневу Е. условное осуждение по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 20.12.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 20.12.2010 года, в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Подречневу Е. до вступления приговора в законную силу изменить - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Подречневу Е. с <данные изъяты> года. Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета с полимерными бутылками, полимерный пакет черного цвета с медицинскими шприцами, полимерный пакет черного цвета с бутылкой с семенами мака,полимерный пакет черного цвета с металлической чашкой с ватными тампонами, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающее возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающее право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. Судья Шкода А.В.