ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 09» ноября 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
С участием государственных обвинителей: заместителей прокурора Советского района Джанибекова Р.М., Князева А.В., помощника прокурора Советского района Исакова Б.К.
Защиты в лице адвоката Караевой Н.Ф., представившей удостоверение № 377 и ордер за №065773
При секретарях: Е.К.Хворостянской, О.А.Кухаревой
С участием подсудимого: Антоненко А.В.
И потерпевших: ФИО18, ФИО19
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Антоненко А.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> районе Ставропольского края, с.Михайловка по ул.Шоссейной, №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18
Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Антоненко А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что ФИО18 является его сожительницей, проживали совместно с 2002 года, от совместной жизни имеют дочь 2005 года рождения. Однако последнее время в семье стали происходить ссоры и он ушел жить в дом к своей бабушке по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на такси в дом ФИО18, с ним были его знакомые ФИО6 и ФИО5. Приехал для того, чтобы забрать свои личные вещи. В доме кроме детей никого не было. Когда он собирал свои носильные вещи, то в спальной комнате в шкафу обнаружил шкатулку с золотыми изделиями ФИО2 Виктории. Т.к. был очень на нее зол, решил забрать ювелирные украшения. После чего, они все вместе поехали на рынок в <адрес>, т.к. он хотел продать украшения, чтобы «отомстить за ссору» своей сожительнице. Но когда приехал на рынок, то передумал продать его и забрал к себе домой. О том, что он украл золотые изделия, своим товарищам не говорил. На следующий день ему стало известно о том, что его разыскивают сотрудники милиции, и он добровольно явился в милицию и выдал золотые украшения. С объемом золотых изделий, указанных в обвинительном заключении и их стоимостью он согласен. Не согласен с тем, что его обвиняют в совершении кражи, т.к. украшения он не похищал, взял их только для того, чтобы помириться с ФИО18Именно такие показания он давал на предварительном расследовании, но следователь в протоколе допроса указал все иначе, но по какой причине сказать не может.
Что касается обвинения в открытом хищении мотоцикла у потерпевшего ФИО19, то виновным себя признает частично, поскольку никаких ударов потерпевшему не наносил, а просто оттолкнул его в сторону, чтобы последний не препятствовал ему забрать мотоцикл.
Вина подсудимого Антоненко А.В. в хищении имущества у потерпевшей ФИО18 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Антоненко А.В. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, который пояснял, что с ФИО18 он проживал в течении 7 лет, последнее время по адресу: с.С-Александровское <адрес>, с дочерью ФИО2 от первого брака и с совместным ребенком дочерью Миланой. За время совместного проживания постоянно ругались, он уходил к матери, после чего возвращался, ссоры происходили из-за того, что он выпивает. О том, что у ФИО18 есть золотые изделия он знал, так же знал, что они хранятся в антресоли в шкафу в спальной комнате под постельным бельем. Эти изделия ей покупала и дарила мама ФИО2, Виктория не разрешала их трогать и как-либо распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он вызвал такси к своей бабушке в <адрес>, где он со своим товарищем ФИО6 Сергеем устанавливали ворота, они были сильно выпивши. Приехал его давний знакомый ФИО5 Михаил, он (Антоненко А.В. ) ему (ФИО5) сказал, что нужно поехать в <адрес>, где он (Антоненко А.В. ) проживал с ФИО2, забрать кое-какие вещи. Он их привез и он (Антоненко А.В. ) вместе с ФИО6 пошли во двор, ФИО6 оставался во дворе. ФИО2 дома не было, были только дети, когда они его увидели пьяного, испугались и выбежали на улицу. Он в это время, воспользовавшись, что ФИО2 нет дома, решил похитить принадлежащие ей золотые изделия, пошел в спальную комнату, вытащил с полки антресоли постельное белье и похитил коробочку с золотыми изделиями. Когда он вышел из дома, сказал ФИО6, что сейчас поедут в <адрес> по делам. Они вышли, сели в такси, и он сказал ФИО5, везти его в <адрес>. О том, что он украл золотые изделия, принадлежащие ФИО2, он не говорил, сказал, что это золото принадлежит ему и что он хотел бы продать золото, а на вырученные от продажи деньги купить спиртные напитки и распить его. ФИО5 сказал ехать на центральный рынок <адрес>. Когда они приехали к рынку, он сказал, что скоро вернется. На рынке предлагал золото ранее ему не знакомым цыганам, но они ему мало давали денег за золото и он решил, что продаст его в другой раз в <адрес>. После чего он вернулся в машину и ФИО5 привез его и ФИО6 в <адрес> к бабушке и они легли спать. Когда он проснулся ночью, бабушка сказала, что приезжали сотрудники, разыскивают его. На следующий день рано утром, когда он на своем мотоцикле ехал на работу в <адрес>, в <адрес> сотрудники милиции его задержали и он во всем сознался. В содеянном искренне раскаивается. Золотые изделия были следующие: кольцо золотое, кольцо выпуклое в форме ромба, кольцо золотое в форме овала, с камнем сиреневого цвета, кольцо золотое в форме веточки, кольцо золотое выпуклой формы маленького ромба, кольцо золотое, серьги золотые, кулон в центре изображение Божьей матери, крестик, цепочка золотая плетение «Черепашка», цепочка золотая плетение «Веревка».
Оценивая показания подсудимого Антоненко А.В. , данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу его обвинения показания, данные в период следствия, поскольку данные показания соответствуют показаниям свидетелей, показаниям потерпевшей ФИО18, данными ею в период следствия. Суд относится критически к позиции подсудимого о том, что следователь при его допросе в период предварительного расследования самостоятельно изложила все обстоятельства совершенного им преступления, и расценивает данную позицию подсудимого как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку, свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил все обстоятельства попытки продажи золотых изделий Антоненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями потерпевшей ФИО18, которая суду пояснила, что сожительствуют с Антоненко А.В. с 2002 года, от совместной жизни имеют дочь Милану, 2005 года рождения. Отношения всегда были хорошие, Антоненко А.В. заботился о ней и детях, всегда работал, иногда выпивал. Примерно за 3 недели до ДД.ММ.ГГГГ они поругались с Антоненко А.В. и он ушел жить к своей бабушке. Днем ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, на ферме, дети оставались одни дома. Примерно в 13.00 часов ей позвонила на мобильный телефон старшая дочь и сказала, что приезжал папа пьяный и ее спрашивал. Она ответила дочери, чтобы она передала Антоненко А.В. , чтобы он собирал свои вещи и уходил из дома. Немного позже вновь перезвонила дочь и сказала, что Антоненко А.В. забрал золото. Она \ФИО18\ сразу же позвонила ему на телефон и потребовала вернуть золото. Антоненко А.В. ей ответил, или она его простит и они будут жить вместе, либо он золотые украшения продаст. Примерно через 2 часа она смогла приехать домой и действительно обнаружила, что подсудимый забрал украшения ее из платяного шкафа. Она решила отомстить Антоненко А.В. за его поступок, чтобы в дальнейшем он так не поступал, вызвала сотрудников милиции и написала заявление о пропаже золота. Хотя в действительности она понимала, что это было не хищение золота, а Антоненко А.В. так над ней пошутил, а она его решила таким образом проучить. Все украшения ей были возвращены сотрудниками милиции, материальных претензий она к подсудимому не имеет. Ущерб от преступления значительным для нее не является, т.к. ее доход на момент совершения кражи составлял 10.000 рублей, на иждевении у нее 2 малолетних детей, пособий на которых она не получает.
Именно такие показания она давала и в ходе предварительного расследования, но их в действительности не читала, а следователь указала в ее протоколе допроса так все события ДД.ММ.ГГГГ, как посчитала нужным.
Показаниями потерпевшей ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, которая поясняла, что она проживает по адресу:с.Солдато-Александровское <адрес> со своей семьей, двумя несовершеннолетними дочерьми. Ранее она проживала с гражданским мужем Антоненко А.В. . С Антоненко она проживала примерно 6 месяцев, у них общий ребенок, дочь. Изначально отношения были хорошие, но потом со временем он начал к ней относиться хуже, начал выпивать, не приходить домой ночевать. Совместного имущества у них с ним 3 месяца нет, хозяйства совместного они не вели, вещи которые находятся у нее в доме, она покупала на собственные деньги или ей покупала ее мать. Какими- либо вещами распоряжаться в доме она ему не разрешала. Несмотря на то, что Антоненко А.В. работает трактористом в селе <адрес> и получал зарплату, денег домой Антоненко А.В. не приносил, детям ничего не покупал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ей на сотовый телефон позвонила старшая дочь Валентина и сказала, что Антоненко А.В. приехал домой пьяный и что-то ищет в доме, и дочь попросила ее приехать домой, так как она и младшая дочь напуганы. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что в спальной комнате открыта антресоль на шкафу, на полу лежит постельное белье. Когда она заглянула вовнутрь антресоли, то обнаружила, что пропала шкатулка с золотыми ювелирными изделиями, которая у нее всегда лежала под постельным бельем. Данная шкатулка была из плотного картона белого цвета, в шкатулке были золотые украшения, которые она сможет опознать: кольцо золотое весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 1500 рублей, на данном кольце имеются повреждения в виде неровностей, кольцо выпуклое в форме ромба, на ромбе имеются неровности у основания, кольцо золотое весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 1500 рублей, кольцо имеет форму овала, в середине этого овала имеется камень «Александрит» сиреневого цвета с внутренней стороны камня имеется царапина 1 мм., кольцо золотое весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 1000 рублей, имеет форму веточки, с внутренней стороны имеются две параллельные царапины 1 мм., кольцо золотое весом 1 грамм стоимостью 500 рублей 585 пробы имеет выпуклую форму маленького ромба, у основания кольца имеются неровности, кольцо золотое весом 1 грамм 585 пробы, стоимостью 500 рублей имеет дугообразные переплетения в центре скреплены в виде банта, имеет повреждения в виде неровностей у основания, серьги золотые весом 1,5 грамм 585 пробы стоимостью 1000 рублей, имеют форму округлую форму по центру имеются выгравированные лучики, имеется неровность у основания душки, кулон размером примерно 1 см. X 1см. весом 0,5 грамм стоимостью 500 рублей имеет форму ромба в центре изображение Божьей матери, на оборотной стороне имеется погнутость в виде овала, крестик размером 1,5 см.Х 1 см. весом 0,5 грамм стоимостью 500 рублей на оборотной стороне имеется надпись «Спаси и сохрани» на внешней распятие Христа у основания душки имеется вмятина, цепочка золотая весом 2 грамма 585 пробы длиной 50 см плетение «Черепашка», около застежки она у основания порвано, цепочка золотая весом 1 грамм стоимостью 500 рублей 585 пробы плетение «Веревка» длина 40 см., сломан замок застежки. Данные золотые украшения ей покупала и дарила ее мать ФИО2. Ущерб от кражи золотых изделий для нее составил 7500 рублей и является для нее значительным.
Оценивая показания потерпевшей ФИО18, данные ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд берет за основу ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и считает необходимым положить именно их в основу обвинения подсудимого. Поскольку, данные показания согласуются с показаниями самого Антоненко А.В. , данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела, которые судом будут изложены в приговоре. К показаниями потерпевшей, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. она является его сожительницей, они воспитывают общего ребенка.
Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что он работает водителем такси «Вираж». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступил по рации с базы вызов о необходимости прибыть за клиентом в <адрес>. Когда он приехал, то оказалось, что такси вызвал его давний знакомый Антоненко А.В. Алексей и еще парень по кличке «Чапа». Антоненко А.В. попросил их отвезти на <адрес> с.С-Александровское, где он раньше проживал со своей сожительницей. По дороге сказал, что поругался с женой и хочет забрать свои вещи. Когда они приехали к данному домовладению, то вдвоем с «Чапой» зашли во двор, их не было примерно минут 15-20. Потом он увидел, что Антоненко А.В. погрузил в машину мешок с цементом, какие-то банки, при нем также была полупустая спортивная сумка, он даже посмеялся и сказал Антоненко: »Что больше вещей не заработал?». После чего Антоненко А.В. сказал, чтобы его отвезли в <адрес>, т.к. хочет продать золото. Достал из кармана золотые украшения, там было несколько колечек, серьги, что-то еще. Он \ ФИО5\ стал отговаривать Антоненко А.В. продавать украшения, однако он отвечал, что их подарил своей жене, поэтому как хочет так ими и распорядиться. Просил отвезти его в то место, где можно будет золото продать. Он \ ФИО5\ отвез его сначала в один магазин, затем в другой, на Центральный рынок города, но золото продать Антоненко А.В. не удалось, по какой причине ему не известно, но речи о том, что подсудимый передумал его продавать не было. Затем, вновь по просьбе подсудимого он отвез его в <адрес>, где они с «Чапой» остались. О том, что золотые украшения Антоненко А.В. похитил ему стало известно в тот же день от сотрудников милиции.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд находит их достоверными, последовательными и считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО2, Антоненко А.В. , данными им в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО2-мама потерпевшей ФИО18 в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования отказалась, мотивировав свой отказ тем, что таких показаний она не давала и пояснила, что Антоненко А.В. проживал с ее дочерью без официальной регистрации брака. Всегда помогал своей семье, работал. ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала в дом к дочери управиться по хозяйству, т.к. сама Виктория на работе. Старшая внучка ей сообщила, что приезжал Антоненко А.В. домой в состоянии опьянения, забрал банки с компотом, мешок цемента и куда-то уехал на такси, о том, что Антоненко А.В. забрал золотые украшения внучка не говорила.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2, находит их не соответствующими действительности, поскольку они полностью противоречат показаниям, данных свидетелем в ходе предварительного расследования. Суд расценивает изменение показанием свидетелем как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, поскольку он является сожителем ее дочери.
Судом оглашались показания свидетеля ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, которая поясняла в ходе предварительного расследования, что последние 3 месяца Антоненко А.В. стал сильно выпивать, отношения с ФИО2 Викторией испортились, зарплату домой не приносит, все деньги он пропивает. Совместное хозяйство они не ведут, все имущество, которое находится в доме у дочери покупала она сама, в том числе и все золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов позвонила старшая внучка Валентина и сообщила, что приехал к ним домой пьяный Антоненко А.В. и что-то ищет в доме. Об этом она сообщила дочери. Примерно в 20.00 часов дочь ей рассказала, что она вызвала сотрудников милиции, т.к. Антоненко А.В. похитил у нее все золотые украшения. Данным обстоятельством она удивлена не была, т.к. ранее замечала, что Антоненко А.В. «не чистый на руку».
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Антоненко А.В. устанавливали железные ворота в доме его бабушки, где сильно выпили. Потом Антоненко А.В. вызвал такси и сказал, что ему нужно съездить в дом к своей сожительницы в с.С-Александровское, зачем он не спрашивал. Помнит, что в такси он продолжал распивать водку, поэтому события дня помнит плохо. О том, что Антоненко А.В. похитил в доме у сожительницы золотые украшения ему стало известно со слов брата подсудимого.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает по-соседству с домом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из окна своего дома увидела, что к соседям подъехала какая-то машина темно-зеленого цвета, а за ней Антоненко А.В. на мотоцикле, больше об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известна.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения потерпевшей ФИО18, расположенного по адресу: с.С-<адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено место совершения преступления;
- справкой ООО «Алекс» о том, что средняя рыночная стоимость 1 грамма ломанного золота 585-583 пробы по состоянию на июль 2010 года составляет 450 рублей;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Советском РОВД на предложение следователя выдать добровольно похищенные золотые изделия, Антоненко А.В. выдал кольцо золотое весом 3 грамма 585 пробы, кольцо золотое весом 3 грамма 585 пробы, кольцо золотое весом 2 грамма 585 пробы, кольцо золотое весом 1 грамм 585 пробы, кольцо золотое весом 1 грамм 585 пробы, серьги золотые весом 1,5 грамм 585 пробы, кулон золотой 585 пробы весом 0,5 грамм, крестик золотой 585 пробы весом 0,5 грамм, цепочку золотую весом 2 грамма 585 пробы плетение «Черепашка», цепочку золотую весом 1,5 грамма 585 пробы плетение «Веревка» длиной 40 см.
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Антоненко А.В. виновным в совершении данного преступления.
Вина подсудимого Антоненко А.В. в совершении открытого хищения мотоцикла у потерпевшего ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО19, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своей знакомой ФИО8 Оксаной находился в гостях у ФИО6 Сергея, сидели во дворе распивали спиртные напитки. Ему на сотовый телефон позвонил Антоненко А.В. и спросил где он находится, т.к. хотел взять на время его мотоцикл. Он \Тюренков\ не хотел давать ему мотоцикл, т.к. накануне у них произошла ссора по этому поводу и обманув его, сказал, что находится в соседнем селе Андреевском. Через некоторое время Антоненко А.В. вновь ему позвонил, стал угрожать, что он якобы его обманывает и за это будет отвечать. Примерно через 1 час во двор зашел Антоненко А.В. со своим другом ФИО9, и Антоненко А.В. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью за то, что его обманул, стал требовать мотоцикл, якобы ему нужно было куда-то съездить. Но он мотоцикл не дал, т.к. Антоненко А.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения и тогда подсудимый оттолкнул его в сторону от мотоцикла, два раза ударил его по лицу рукой. У них завязалась драка, при этом ФИО9 стоял неподалеку и уговаривал Антоненко А.В. прекратить драться. Однако он никого не слушал. Он (Тюренков) подбежал к мотоциклу, пытался его отогнать в безопасное место, но Антоненко А.В. вновь подбежал к нему, оттолкнул его от мотоцикла и выхватил руль из рук. После чего подсудимый хотел мотоцикл завести, но сосед Соломахин, который также в это время был во дворе у ФИО6, догнал Антоненко А.В. и вырвал подсвечник из мотоцикла. Подсудимый был вынужден покатить мотоцикл руками. Примерно через минут 30-40 он позвонил на сотовый телефон Антоненко А.В. и попросил ему вернуть мотоцикл, однако последний ему сказал, что отдаст только при условии, что выплатит ему за мотоцикл 5000 рублей. Только после этого он обратился с заявлением в милицию. В настоящее время мотоцикл ему вернули в исправном состоянии и претензий к подсудимому он не имеет.
Суд оценил показания потерпевшего ФИО19 и находит их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, они полностью согласуются с показаниями свидетелей -оцевидцев преступления ФИО9, ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, что Антоненко А.В. отталкивал его от мотоцикла и дважды ударил его рукой по лицу, поскольку ФИО19 и Антоненко А.В. до событий ДД.ММ.ГГГГ были знакомы на протяжении более 1 месяца, находились в общих компаниях, распивали спиртное и отношения были нормальные, оснований оговаривать подсудимого у ФИО19 не имеется.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая суду дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО19 Она видела как подсудимый стал отталкивать потерпевшего от мотоцикла, поскольку у нее на руках был маленький ребенок, она испугалась и ушла в огород.
Свидетели ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании не подтвердили своих показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования, пояснив при этом суду, что протокол их допросов подписаны действительно ими, но следователь изложил их показания как посчитал нужным.
Вместе с тем, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, в процессе их допроса поясняли, что они были очевидцами того, как Антоненко А.В. требовал от ФИО19 передать ему мотоцикл, получив отказ, он оттолкнул ФИО19 от мотоцикла, нанеся при том ФИО19 несколько ударов.
Суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого показания свидетелей ФИО6, ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показании полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10 Суд критически относится к изменению показаний данных свидетелей и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственность за содеянное, та как ФИО6 является близким другом Антоненко А.В. , а ФИО9 - родственник подсудимого Антоненко А.В.
Показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что он доводится крестным отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и другими ребятами распивал спиртное во дворе ФИО6. Помнит, что в его присутствии Антоненко А.В. требовал у ФИО19 передать ему мотоцикл, но последний ему в этом отказывал, по какой причине ему не известно. Когда Антоненко А.В. против воли потерпевшего пытался мотоцикл завести, он \Саламахин\ выдернул подсвечник и Антоненко А.В. пришлось толкать мотоцикл. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и кроме этого не слышал весь разговор между подсудимым и ФИО19, поэтому не может суду однозначно сказать наносил ли удары подсудимый потерпевшему или нет.
Показаниями свидетелями ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что Антоненко А.В. является его внуком и проживает с ним в одном домовладении, внук периодически употребляет спиртные напитки, работает комбайнером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудников милиции, при предъявлении ими постановления о производстве обыска в жилище, он \ФИО13,\ добровольно выдал им мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5», стоявший за домом по дороге в огород.
Так же вина Антоненко А.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными показаниями по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> и придомовая территория, то есть установлено место совершения преступления, и фототаблицей к нему;
- справкой рынка <адрес> о стоимости бывшего в употреблении мотоцикла марки «ИЖ-Юпитер-5» по состоянию на август 2010 года составляет 7000 рублей;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 добровольно выдал мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» и фототаблицей к нему;
- постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законности обыска в жилище ФИО12;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5», при визуальном осмотре повреждений не имеет.
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Антоненко А.В. виновным в совершении открытого хищения мотоцикла у потерпевшего ФИО19
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Антоненко А.В. тайным образом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел золотыми украшениями потерпевшей ФИО18, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб.
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину». Поскольку, данный признак носит оценочный характер и суд учел, что на момент совершения преступления доход потерпевшей составлял 10.000 рублей, на ее иждевении находилось двое малолетних детей, никакого подсобного хозяйства она не имела. По мнению суда материальный ущерб от преступления в размере 7200 рублей, для потерпевшей значительный.
Действия Антоненко А.В. суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО19, то суд квалифицирует действия подсудимого по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд учитывает, что преступные действия Антоненко А.В. носили именно открытый характер, он умышленно на виду у потерпевшего, свидетелей завладел мотоциклом ФИО19, и применение насилия к последнему, не опасного для здоровья, являлось средством похищения чужого имущества.
Согласно материалов дела в момент совершения преступления и в настоящее время Антоненко А.В. на учете у врача-психиатра не состоял, следовательно, его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что предусмотрено ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.»г» УК РФ признает, что у него имеется малолетний ребенок дочь Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в лечении у врача- логопеда.
Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства своей сожительницы ФИО18, а именно по адресу: <адрес> характеризуется положительно, однако по последнему месту жительства в доме своей бабушки в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Суд также учитывает, что подсудимым возмещен материальный ущерб потерпевшим, и они к нему претензий не имеют, принес свои извинения за содеянное.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, тяжести содеянного и в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Антоненко А.В. , предупреждения совершениями им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Поскольку судом было установлено, что Антоненко А.В. не отбыл наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Антоненко А.В. должно отбываться в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антоненко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить Антоненко А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей.
На основании ст.70 УК РФ окончательно Антоненко А.В. назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 07.12.2009 года в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Антоненко А.В. - заключение под стражей - оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания осужденному Антоненко А.В. исчислять с 09 ноября 2010 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 19.08.2010 года по 09.11.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: