П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«08» февраля 2011 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи - И.Н.Казанаевой
При секретаре Е.К.Хворостянской
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края - Б.К.Исакова
Защиты в лица адвоката КА «Эгида» Советского района Ставропольского края И.Н. Соколова, представившего удостоверение №1811 и ордер за №103967
С участием подсудимого- Уваров В.Д.
ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Уваров В.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд
Установил:
Подсудимый Уваров В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе домовладения ФИО4 в <адрес> ФИО6 <адрес>, а в последствии находясь возле данного домовладения грубо нарушил общественный порядок, которое выразилось в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия. Данное преступление Уваровым В.Д. было совершено при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Уваров В.Д. виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что действительно ранее он находился в очень хороших отношениях с ФИО2 <данные изъяты> и ее семьей, проживали по соседству, дружили семьями. Отношения испортились после того как ФИО2 <данные изъяты> взяла у него задаток в счет покупки земельного участка в размере 15.000 рублей, примерно 3 года назад, а в последствии отказалась от заключения договора купли-продажи и денежные средства ему не вернула. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно заходил к ней в дом, нанес ей один удар рукой по лицу, но кулаком не бил, за волосы во двор не вытаскивал, она вышла сама. Не отрицает, что они скандалили в этот день, но убийством он никому не угрожал, ружье с собой не приносил, удары ни ФИО2 <данные изъяты>, ни ее малолетнему сыну не наносил. Если бы он нанес удары, как указывают потерпевшие, то с учетом того, что он высокого роста, весит 135 кг., то на теле потерпевших были бы значительные телесные повреждения, но их нет. Напротив, когда уехали сотрудники милиции после их вызова ФИО2 <данные изъяты> он находился возле своего двора и его избили родственники потерпевшей, от нанесенных телесных повреждений он терял сознание и его отливали водой. Считает, что именно по этой причине потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно в Советский РОВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, т.к. боялась, что он со своей стороны потребует привлечь ее родственников к уголовной ответственности за избиение. Но вместе с тем, признает, что нанес один удар потерпевшей по лицу, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Вина подсудимого Уваровым В.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> ФИО6 <адрес>, имеет семерых детей, из них трое несовершеннолетних, находящихся на ее иждивении. Детей воспитывает одна, супруг с ними не проживает. Уваров В.Д. живет по-соседству, с ним у нее сложились добрые отношения, долгое время она работала у него дояркой на подсобном хозяйстве. В ее собственности имеется земельный участок, который она была намерена продать. О своем решении она сообщила Уваров В.Д., т.к. у него самого и его знакомых в собственности имеются земельные участки и она предположила, что кто-то из них с нею заключит сделку. Сам Уваров В.Д. сначала не хотел покупать у нее земельный участок, но предложил своему знакомому ФИО32, с которым она и решила данный вопрос. Эти события происходили примерно 3 года назад. Помнит, что в последствии и ФИО32 передумал заключать с нею сделку, но по просьбе Уваров В.Д. именно он ей передал 15.000 рублей за земельный участок. Не отрицает то обстоятельство, что именно деньги были переданы ФИО32, но по просьбе Уваров В.Д. для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка. Но с течением времени данную сделку до конца довести не представилось возможным, поскольку выяснилось, что ее бывший муж сдал участок в аренду. Деньги Уваров В.Д. она не вернула до настоящего времени. В июле 2010 года Уваров В.Д. спрашивал у нее когда она собирается рассчитаться с ним, на что она ответила, что вернет долг как только ей отдадут деньги за пшеницу. Она понимала, что длительное время долг не может вернуть, но у нее не было такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, занималась хозяйством на кухне, когда неожиданно забежал Уваров В.Д. . Он был сильно пьян, в руках держал ружье, кричал: «Я тебя сейчас убивать буду». Подбежав к ней, ударил кулаком в лицо, попав в правую челюсть, от удара она ударилась затылком о стену. Уваров В.Д. схватил ее за волосы и вытащил во двор, где толкнул на землю. От толчка она упала и Уваров В.Д. стал бить ее ногами по правой стороне туловища, сколько именно он нанес ей ударов точно сказать не может, но не менее 6. Удары были не всегда прямыми, и от некоторых ей удавалась увернуться. Все это время Уваров В.Д. держал в руках ружье. Она крикнула сыну <данные изъяты> который видел все происходящее и плакал, что бы он срочно звонил ее брату <данные изъяты> чтобы он к ним приехал. Сын набрал номер телефона брата, но поскольку находился в шоковом состоянии, то не смог говорить и она сама сообщила брату, чтобы он срочно к ним приехал. Ее сын в этот момент присел рядом с ней на корточках, обнял ее за шею, плакал. Однако, Уваров В.Д. ударил <данные изъяты> прикладом ружья по спине, а затем стволом ружья по ноге. Когда Уваров В.Д. перестал бить их с сыном, он направил ствол ружья ей в лицо и сказал: «Я тебя убивать буду», а потом сказал: «Лучше я <данные изъяты> убью» и направил ружье на ребенка. Она испугалась, резко отодвинула ствол ружья от лица сына, и в этот момент прозвучал выстрел. Уваров В.Д. перезарядил ружье и выстрелил в воздух, сказал при этом, что если через пять минут она не вернет долг за землю, он их всех поубивает. После того как он вышел со двора, она схватила детей и побежала на улицу за ворота. Тут же подъехал ее брат ФИО3 <данные изъяты>, она ему рассказывала о том, что произошло. Уваров В.Д. снова зашел к ним во двор и стал стрелять. От выстрела <данные изъяты> пригнулся и побежал в сторону заднего двора, а она с детьми спряталась в кювет, т.к. боялась расправы со стороны Уваров В.Д. . Она слышала, что Уваров В.Д. продолжал кричать, нецензурно выражаться, грозил всех убить, стрелял. Всего выстрелов было примерно 20. С телефона соседей ФИО5 они позвонили в милицию, выстрелы прекратились только тогда, когда подъехала милицейская машина. При составлении документов милиционерами она написала заявление о том, что не имеет претензий к Уваров В.Д. по той причине, что на этом настаивал брат и она сама думала, что их отношения с Уваров В.Д. наладятся, так как раньше подобных инцидентов не случалось. В этот же вечер она съездила на автомашине в Степновский район, чтобы выяснить вопрос о том земельном участке, который намеревалась продать Уваров В.Д. . По возвращению она узнала, что Уваров В.Д. все-таки не успокоился, в течении часа производил выстрелы из ружья на улице. На почве этого произошла драка между ним и жителями хутора, с кем именно она уже не помнит. Поведение Уваров В.Д. ее сильно возмутило и ДД.ММ.ГГГГ она все-таки обратилась с заявлением в ФИО6 РОВД. После избиения ее подсудимым, на ее теле были синяки, лицо было припухшим. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачам травматологу и стоматологу МУЗ «Советская ЦРБ», имеющиеся на ее теле телесные повреждения были зафиксированы, ей было назначено лечение, но от госпитализации она отказалась. Доктор выписал ей мази и таблетки, лечилась она дома сама. В настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, понимает, что такое поведение Уваров В.Д. было вызвано тем, что она на протяжении длительного времени не может вернуть ему долг. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, т.к. с ним примирилась и претензий к нему не имеет.
Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд находит их достоверными, не противоречащими показаниям свидетелей-оцевидцев преступления и письменными материалами дела, которые судом будут изложены ниже. Суд учитывает, что потерпевшая не отрицает тот факт, что действительно она была должна подсудимому долг в размере 15.000 рублей, но при этом объясняла Уваров В.Д. , что долг признает и намерена отдать его позднее, и следовательно, оснований у нее оговаривать подсудимого нет, т.к. все свои долговые обязательства перед подсудимым она признает. Показания потерпевшей последователь, не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.
Показания потерпевшей ФИО4 в той части, что Уваров В.Д. ей были причинены телесные повреждения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: ушиб грудной клетки справа, ушиб нижней челюсти справа. Эти повреждения возникли от ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов, не исключено что при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах. Данные телесные повреждения у ФИО4 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. По имеющимся данным в меддокументах ни количество травмирующих воздействий, ни характер, ни давность образования указать невозможно.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач-стоматолог МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО9, который суду пояснил, что в период предварительного расследования ему дознаватель для осмотра предоставлял карточку больной ФИО4. Ознакомившись с документами он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием действительно обращалась данная женщина, жаловалась на незначительную боль в области нижней челюсти справа. Он ее осмотрел и установил, что кожные покровы были чистые, при пальпации была легкая боль справа на нижней челюсти, в связи с чем им был поставлен диагноз : «ушиб нижней челюсти справа».
Свидетель ФИО10 врач-травматолог МУЗ «Советская ЦРБ» суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ему предоставляли для обозрения карточку больной женщины, фамилию в настоящее время не помнит. По карточки он восстановил день приема больной, это было ДД.ММ.ГГГГ, на приеме женщина жаловалась на то, что была избита соседом. У нее болела голова, было головокружение, тошнота, боль в нижней челюсти, грудной клетки справа. Им была назначена консультация у врача нервопатолога, стоматолога, назначено лечение. Повторный прием был назначен через несколько дней, но больная больше не появилась.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и заключение судебно-медицинского эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания потерпевшей ФИО4 о том, что на ее теле ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, а именно ушиб грудной клетки справа, ушиб нижней челюсти справа. Характер данных телесных повреждений, их локализация полностью подтверждают доводы потерпевшей о том, что подсудимый Уваров В.Д. нанес ей удар рукой по лицу, в область правой челюсти и несколько ударов по телу. Нанесение потерпевшей удара рукой в область лица потерпевшей ФИО4 не отрицает сам подсудимый, однако, что касается его доводов о том, что если бы он нанес не менее 6 ударов ногой по телу потерпевшей, то с учетом его роста и веса, на теле потерпевшей имели бы место значительные телесные повреждения и следовательно, он их вообще не наносил, то к данной позиции суд относится критически и расценивает данную позицию подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное. Поскольку судом было установлено, что в момент совершения преступления подсудимый был обут в тряпичные тапочки, потерпевшая поясняла, что от части ударов она смогла увернуться и они не были прямыми. В связи с чем суд полагает, что именно такие телесные повреждения и были зафиксированы на теле ФИО4 в момент обращения за медпомощью.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в тот момент, когда к ним в дом зашел сосед Уваров В.Д. , у него в руках было ружье. Помнит, что Уваров В.Д. подошел к его маме и один разу ударил кулаком по лицу, в правую сторону. Он сильно испугался и выбежал во двор. Видел как Уваров В.Д. вытащил его маму за волосы во двор, она лежала на земле и крикнула ему, чтобы он позвонил дяде <данные изъяты>. Он взял в доме телефон, но был сильно напуган, и позвонить не смог. Видел, что Уваров В.Д. неоднократно бил его маму ногой в правый бок, когда она лежала на земле. Затем, мама взяла у него телефон и сама позвонила своему брату <данные изъяты> В это же время, Уваров В.Д. нанес ему два удара ружьем, один в спину, другой по ноге. Все это время Уваров В.Д. кричал, выражался нецензурно, какие именно говорил слова угроз он не помнит, но знает, что Уваров В.Д. стрелял из ружья. Как только Уваров В.Д. вышел со двора, он вместе с мамой и сестрой, а также с соседским мальчиком выбежали огородами на улицу и побежали к соседям ФИО5. Слышал, что со стороны их дома, еще несколько раз были слышны выстрелы из ружья.
Суд, оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, находит их достоверными, последовательными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, потерпевшего ФИО3, с показаниями свидетелей, и не противоречат письменным доказательством по делу, в том числе и заключению эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО2 при обращении за мед помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ диагностирован кровоподтек левого бедра, возникший, вероятно, от одного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, количество травмирующих воздействий не менее одного.
Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО36, которая плакала, просила о помощи, говоря, что ее и ребенка избивает Уваров В.Д. , угрожает ружьем. Он на служебной машине сразу выехал в <адрес>, где проживает сестра, увидел ее возле ее дома с детьми. Все они были в шоковом состоянии, плакали. С их слов он узнал том, что пьяный Уваров В.Д. избил <данные изъяты> и ее сына <данные изъяты>, стрелял из ружья, угрожал. В этот момент они увидели Уваров В.Д. , направлявшегося в их стороны, но поскольку они стояли в темноте, Уваров В.Д. их не заметил и сразу зашел во двор <данные изъяты>. Он \ ФИО3\ решил поговорить с Уваров В.Д. и подъехал на машине к дому сестры, фар не выключал. Однако, Уваров В.Д. выйдя со двора Лали ничего не стал говорить, а сразу начал стрелять, поэтому он \ФИО3\ был вынужден отбежать в сторону. Он остановился в темноте со стороны улицы и наблюдал. Уваров В.Д. ходил вокруг машины, выключил фары, стучал кулаком по крыше автомобиля и повторял «Убью…». Затем стал стрелять, всего выстрелов было примерно 40-50, продолжались они не менее часа. Тогда он сказал <данные изъяты>, которая пряталась с детьми у обочины дороги, что надо вызывать милицию, потому что сам Уваров В.Д. не успокоится. Выстрелы прекратились только когда на дороге показалась милицейская машина. <данные изъяты> не стала писать заявления в милицию на Уваров В.Д. , хотела уладить все миром, однако после отъезда сотрудников из хутора, между Уваров В.Д. и сыном Лали - ФИО2 <данные изъяты> произошла драка. Все они - <данные изъяты> и е дети уехали в тот вечер ночевать к нему \ФИО3\ поскольку были в шоковом состоянии, боялись за свою жизнь. У <данные изъяты> права сторона лица сильно опухла, она так же жаловалась на ушибы в области спины и бока, у <данные изъяты> на спине и на ноге были синяки. <данные изъяты> объяснила, что все эти повреждения нанес им Уваров В.Д. .
Потерпевший также суду пояснил, что в настоящее время он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет и просит суд решить вопрос о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ.
Суд, давая оценку показаниям данного потерпевшего, находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2 Николая, с показаниями свидетелей-очевидцев преступления, материалами уголовного дела. Показания данного потерпевшего полностью опровергают показания подсудимого в той части, что у него в день совершения преступления не было ружья и выстрелы из него он не производил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что проживает в <адрес> ФИО6 <адрес> вместе со свей мамой ФИО4, братьями и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он разговаривал по телефону со своей сестрой, стоя на улице, у своего двора. В этот момент Уваров В.Д. вышел со своего двора и крикнул ему: «Как закончишь разговаривать по задам придешь ко мне домой». По голосу было слышно, что Уваров В.Д. пьян. Закончив говорить, он \ФИО13\ пришел во двор Уваров В.Д. и в это время услышал крики младшего брата <данные изъяты>: «<данные изъяты>, помоги, дядя <данные изъяты> маму бьет!». Он огородами побежал обратно к своему двору и увидел, что Уваров В.Д. , держа в руках одноствольное ружье, ударил два раза маму рукой по затылку, от чего она упала на землю, <данные изъяты> обнимал маму и плакал. В этот момент Уваров В.Д. наставил на них ружье, сказав: «Застрелю». Мама рукой оттолкнула ружье от себя, и произошел выстрел. Он \ФИО13\ испугавших выстрела, убежал, чуть позже услышал второй выстрел, и увидел как Уваров В.Д. вышел с их двора, а следом выбежала мама с детьми, все были сильно напуганы, плакали. Мама говорила по телефону с дядей Гурамом и через несколько минут последний подъехал на машине к соседнему дому. Дядя <данные изъяты> решил поговорить с Уваров В.Д. , но когда подъехал к его дому раздался третий выстрел и все они разбежались в разные стороны, легли в кювет. После этого Уваров В.Д. вышел с их двора, продолжал кричать, нецензурно выражаться и стрелять. Приехала милицейская машина и выстрелы прекратились. В этот вечер они все поехали ночевать к дяде <данные изъяты>. Вернулись домой через день после случившегося. Он \ФИО13\ находил у себя во дворе стреляные гильзы и видел, как жена Уваров В.Д. собирала такие гильзы возле своего дома. У мамы и брата <данные изъяты>, после избиения Уваров В.Д. , он видел синяки.
Показаниями ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что является сыном потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> ФИО6 <адрес>. Вечером ему позвонила его сестра <данные изъяты> и сообщила, что маму избил Уваров В.Д. . Он сразу позвонил своему другу ФИО37 и на машине последнего они приехали в х. Глубокий. У двора Уваров В.Д. стояла милицейская машина, со слов матери, братьев и сестер он узнал о том, что произошло. Когда сотрудники милиции уехали, во двор зашел Уваров В.Д. , и с криками: «Гады, прячьтесь, всех поубиваю!», бросился на маму и попытался ударить ее. Он \ФИО14\ оттолкнул Уваров В.Д. от матери и стал выталкивать со двора, между ними произошла драка. Дядя <данные изъяты> их разнял и в эту ночь он \ФИО14\ ночевал в <адрес>
Показаниями ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшей ФИО4, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов она от своей сестры ФИО13 узнала о том. что Уваров В.Д. избил их мать, стрелял. Она \ ФИО15\ с сестрой и мужем срочно выехали в <адрес> ФИО6 <адрес>, где, по приезду, со слов матери узнали о том, что Уваров В.Д. избил ее, ударил <данные изъяты>, стрелял во дворе. У мамы была опухшей правая щека, она жаловалась на боль в сердце, головокружение. Кроме этого, она показала кровоподтеки от ударов Уварова: под правой грудью, на спине.
Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что проживает в х. Глубокий ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней во двор забежал сын с соседской девочкой <данные изъяты>, они были напуганы, со слов детей она узнала, что Уваров В.Д. избил мать Нины - ФИО4 Спустя несколько минут во двор забежала ФИО4 с сыном Колей, она находилась в шоковом состоянии, рассказала о том, что Уваров В.Д. избил ее, просила номер телефона участкового. Поскольку номера участкового никто не знал, она \ФИО16\ позвонила своей матери и попросила последнюю вызвать милицию. В процессе разговора по телефону она слышала выстрелы, они продолжались вплоть до приезда милиции. Каждый выстрел сопровождался нецензурной бранью и угрозами, всего их \ выстрелов \ было более 20.
Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой в хутор Глубокий приехал его брат <данные изъяты>, у него в этот день родился сын. Они отмечали это событие, в течение дня выпивали пиво. Вечером, точное время не помнит, во двор забежал его малолетний сын <данные изъяты> с соседской девочкой ФИО2 <данные изъяты> они были сильно напуганы, сын плакал. Из рассказа сына и ФИО2 Нины он понял, что Уваров В.Д. побил его маму. Он (ФИО5) вместе со своим братом вышли за ворота и сели на лавочку. Через несколько минут к ним подбежала ФИО2 <данные изъяты> с сыном <данные изъяты>, оба плакали, рассказали, что Уваров В.Д. побил их. Через некоторое время они услышали выстрелы из ружья, сначала выстрелы звучали часто, потом стихли. Он слышал чьи-то крики, нецензурную брань, по голосу понял, что это кричал Уваров В.Д. . По просьбе ФИО2 Лали вызвали милицию, пока сотрудники милиции ехали, все это время были слышны выстрелы из ружья, их было более 10. После того как приехали сотрудники милиции, он со своей супругой и детьми зашли в дом и больше происходящее не видели. Но на следующий день со слов супруги ему стало известно, что Уваров В.Д. побил и ФИО2 <данные изъяты> и ее сына <данные изъяты>, угрожал им ружьем.
Показаниями свидетеля ФИО5, который дал суду аналогичные показания в судебном заседании, что и свидетель ФИО5
Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО5, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, соответствуют друг другу. Ни ранее, ни в настоящее время у них не было каких-либо неприязненных отношений с подсудимым Уваров В.Д., следовательно оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО17 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что является матерью ФИО16 Последняя позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мобильный телефон и попросила срочно вызвать милицию на <адрес>, так как Уваров В.Д. ведет стрельбу. В ходе телефонного разговора были слышны хлопки, похожие на выстрелы. Она \ ФИО17\ дозвонилась в дежурную часть ОВД и вызвала наряд милиции. В 23 часа ей позвонила дочь ФИО16 и сообщила, что у них все спокойно, милиция уже уехала.
Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что проживает в <адрес> по-соседству с Уваров В.Д. . ДД.ММ.ГГГГ вечером она со стороны двора ФИО4 слышала громкие крики, нецензурную брань и выстрелы, более 10. По тому, что кричал Уваров В.Д. , она поняла, что и стрелял тоже он. Позвонив ФИО16, она узнала, что Уваров В.Д. в состоянии алкогольного опьянения избил ФИО4 и ее сына <данные изъяты>, угрожал им ружьем. Все то время пока они перезванивалась с ФИО5, то ей были слышны выстрелы из ружья, которые доносились со стороны дома Уваров В.Д. . Позже приехали сотрудники милиции, выстрелы прекратились, и она легла спать. Утром следующего дня ей позвонила ФИО4 и попросила управиться с хозяйством, так как боялась возвращаться домой. Выйдя на улицу, она увидела большое количество отстрелянных гильз красного цвета от ружья. Вечером ФИО4 вернулась, рассказала о том, что Уваров В.Д. избил ее и сына, угрожал ружьем. На лице у нее была припухлость, у Коли на спине она \ ФИО18\ видела синяк на спине, а также и на ноге.
Оценивая показания данного свидетеля суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. из показаний данного свидетеля следует, что она проживает со соседству с Уваров В.Д. , отношения нормальные, дружеские.
Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> ФИО6 <адрес>, по - соседству с ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она услышала выстрелы со стороны двора ФИО4, они сопровождались выкриками мужским голосом. Позже к ней во двор забежал <данные изъяты> - сын ФИО4 и с его слов она узнала, что это стреляет Уваров В.Д. , он избил ФИО4 Сама она на улицу не выходила, так как на улице было темно, а она была напугана происходящим. Всего выстрелов было более 20.
Показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила в судебном заседании, что проживает в х<адрес> ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выходила во двор, примерно в <данные изъяты> часов и слышала два выстрела, однако не придала им никакого значения.
Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе - на участке № СПК - колхоза «<данные изъяты>», где работает сторожем. Примерно в <данные изъяты> слышал 7-8 выстрелов, однако не придал этому значения. На следующий день со слов жителей хутора узнал, что стрелял Уваров В.Д. .
Показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в х<адрес> ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с братьями слышала выстрелы с другой стороны хутора, их было более 9. Кто стрелял не видела, так как было уже темно.
Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, суд считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых были судом изложены выше. Данные свидетели опровергают позицию подсудимого о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа, выстрелов из ружья никто не производил возле дома потерпевшей и Уваров В.Д. . Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.
Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2010 года, точную дату и время он не помнит, вечером ему позвонил его товарищ ФИО2 <данные изъяты> и попросил срочно отвезти его на х. <адрес>. По пути ФИО2 <данные изъяты> сказал, что кто- то избил его мать. Приехав на хутор он узнал, что мать ФИО14 избил Уваров В.Д. , он же стрелял.
Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на кошаре СПК «<данные изъяты>» и слышал выстрелы со стороны хутора. Поскольку выстрелов было много, то он решил съездить в хутор, т.к. ранее такого никогда не было. Он на велосипеде приехал домой и по телефону созвонился с ФИО19, которая сказала ему, что стреляет Уваров В.Д. , он избил ФИО38 Позже он увидел, как на хутор заехала машина <данные изъяты> и решил позвонить ему, однако трубку взял другой человек. Он был сильно пьян и выражался нецензурной бранью. Он \<данные изъяты> понял, что трубку взял Уваров В.Д. и решил идти к дому ФИО2, так как понимал, что может произойти что-нибудь нехорошее. По пути он видел, что из хутора выезжала милицейская машина и машина <данные изъяты>, где находилась ФИО2 <данные изъяты>. Машина <данные изъяты> остановилась, и с их слов он узнал о том, что Уваров В.Д. избил <данные изъяты> и ее ребенка, ходил по хутору и стрелял из ружья. Также <данные изъяты> ему рассказал, что сотрудникам милиции они сообщили, что примирились с Уваров В.Д. и более к нему претензий не имеют. <данные изъяты> решила идти домой и вышла из машины. Он с <данные изъяты> продолжал разговаривать на лавочке. Примерно минут через 20-30 они услышали крики Уваров В.Д. , который сильно выражался нецензурно в чей-то адрес. Он и <данные изъяты> сразу же побежали в сторону дома ФИО2 и Уваров В.Д. . Возле дома Уваров В.Д. он видел, что последний лежит на земле, ругается нецензурно, был сильно пьян. Неподалеку стоял ФИО2 <данные изъяты>, он был сильно возбужден и спрашивал у Уваров В.Д. зачем он бьет его мать. Он помог подняться Уваров В.Д. , отвел его в дом, где находился с ним примерно более 1 часа.
Показания данных свидетелей подтверждают доводы стороны обвинения о том, что хулиганские действия Уваров В.Д. имели место не только во дворе дома потерпевшей ФИО2 Лали, но и на улице.
Показаниями свидетелей сотрудников ФИО6 <данные изъяты>., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые в судебном заседании пояснили, что в один из последних дней августа месяца 2010 года, точную дату не помнят, т.к. прошло много времени, они в составе оперативной группы выезжали по вызову в <адрес>, т.к.был между соседями скандал, Уваров В.Д. стрелял. По приезду на место было установлено, что соседи примирились, ФИО4 написала им заявление о том, что претензий к Уваров В.Д. она не имеет, именно по этой причине они не принимали меры к поиску оружия.
Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно- оперативной группы ОВД по ФИО6 <адрес>. Примерно в <данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о том, что бы он с группой выехал в х. <адрес> и собрал материал по факту причинения телесных повреждений ФИО4 Он с оперуполномоченным ФИО28 выехали по указанному адресу и со слов ФИО4 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Уваров В.Д. требовал дог в сумме 15 000 рублей, избил при этом ее и несовершеннолетнего сына <данные изъяты> угрожал убийством, стрелял из ружья. Им \ ФИО29\ было отобрано заявление от ФИО2, в ходе осмотра домовладения и двора ФИО2 изъяты две стреляные гильзы. Осмотр прилегающей территории произведен не был, так как со слов ФИО2 все происходило во дворе домовладения. Самого Уваров В.Д. опрашивал участковый ФИО30
Показаниями свидетеля ФИО30 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на заступил на охрану общественного порядка в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> вечера ему из ОВД по ФИО6 <адрес> сообщили, что в <адрес> стреляет Уваров В.Д. . Он \ФИО30\ пояснил, что выехать не может, так как находится на ночном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал по факту вызова сотрудников ОВД по ФИО6 <адрес> и произведен опрос Уваров В.Д., в ходе которого последний пояснил, что поссорился с соседкой ФИО4, однако не избивал ее и ружьем не угрожал. Поскольку в материале имелось заявление ФИО4 о том, что она не имеет претензий к Уваров В.Д. и не видела кто именно стрелял, материал был списании в номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по ФИО6 <адрес> вновь поступило заявление ФИО4 о том, что Уваров В.Д. ДД.ММ.ГГГГ избил ее и стрелял. Он \ ФИО30\ в ходе опроса Уваров В.Д. выяснил, что последний так же подал заявление о том, что родственники ФИО4 его избили.
Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, работает водителем дежурной машины ОВД по ФИО6 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в <данные изъяты> по указанию дежурного ОВД он привез следственно- оперативную группу в х. <адрес> При въезде в хутор они встретили жителей хутора и одна женщина, как выяснилось впоследствии потерпевшая, сообщила, что Уваров В.Д. ведет стрельбу из оружия и они боятся за свою жизнь. После этого они со следственной группой подъехали к дому Уваров В.Д. , при этом он \ ФИО31\ остался в машине, а следственная группа направилась к дому Уваров В.Д. . После того, как был собран необходимый материал, они уехали.
Свидетели защиты ФИО32 и Уваров В.Д. в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что между потерпевшей ФИО4 и Уваров В.Д. имелись долговые обязательства, а именно тот факт, что потерпевшая длительное время не возвращал подсудимому денежные средства в размере 15.000 рублей.
Кроме этого, вина подсудимого Уваров В.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенный в <адрес> ФИО6 <адрес>, в ходе которого изъяты две гильзы охотничьего ружья;
- справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врачом ортопедом- травматологом ФИО10 ФИО4 диагностированы: ушиб грудной клетки справка, ушиб, перелом нижней конечности (?), ЗЧМТ головного мозга (?);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 гильзы 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения ФИО4 по адресу : х. Глубокий ФИО6 <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, произведен осмотр двух гильз красного цвета цилиндрической формы, с маркировочным обозначением в виде орла в окружности и надписи «ФЕТТЕР», «7» и «16\70», на донышках гильз имеются маркировки «16»;
- заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно - криминалистического центра межрайонного экспертно- криминалистического отдела <адрес> экспертно- криминалистической группы по ФИО6 <адрес>, согласно выводам которого, две гильзы, изъятые при осмотре двора домовладения ФИО4, расположенном в <адрес> ФИО6 <адрес>, являются частями охотничьих дробовых патронов 16- го калибра, предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16- го калибра и к категории боеприпасов не относятся. Данные гильзы выстреляны из охотничьего гладкоствольного оружия 16- го калибра. Определить давность выстрелов не представляется возможным;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, в присутствии понятых, добровольно, из принадлежащего ей дома вынесла три отстрелянные гильзы красного цвета, на концах которых имеется маркировка «ФЕТТЕР», рисунок в виде орла, цифры «16\70», «7». Со слов ФИО4 данные гильзы были найдены ею во дворе ее домовладения и у входной калитки ее домовладения со стороны улицы;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, произведен осмотр трех гильз красного цвета цилиндрической формы, с маркировочным обозначением в виде орла в окружности и надписи «ФЕТТЕР», «7» и «16\70», на донышках гильз имеются маркировки «16»;
- заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно - криминалистического центра межрайонного экспертно- криминалистического отдела <адрес> экспертно- криминалистической группы по ФИО6 <адрес>, согласно выводам которого, три гильзы, изъятые в ходе выемки у ФИО4, являются частями охотничьих патронов 16- го калибра, предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16- го калибра и к категории боеприпасов не относятся. Гильза, изъятая в ходе выемки в ФИО4 и гильзы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту хулиганских действий с применением ружья неустановленного образца Уваров В.Д. в отношении ФИО4 и ФИО2, описание которых приведено в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, стреляны в одном экземпляре оружия. Две гильзы, изъятые в ходе выемки у ФИО4, для идентификации оружия из которого они были выстреляны, не пригодны;
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Экспертно - криминалистического центра межрайонного экспертно- криминалистического отдела <адрес> экспертно- криминалистической группы по ФИО6 <адрес>, согласно выводам которого, на двух гильзах 16 калибра (из трех изъятых у ФИО4) имеются следы коррозии металла. На пяти гильзах 16 калибра, представленных на исследование имеются следы от бойка ружья. На двух гильзах 16 калибра ( из трех изъятых в ходе выемки у ФИО4) образовались следы от бойка ружья, затем металл подвергся коррозии. Разрешить вопрос : «Возможно ли образование имеющейся коррозии металла на донцах представленных гильз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики. Все пять гильз 16 калибра, представленные на исследование выстреляны из одного экземпляра охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра.
Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Уваров В.Д. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, а именно самоуправство, поскольку Уваров В.Д. полностью исполнена объективная сторона хулиганства, которая выразилась в том, что он совершил действия, грубо нарушающие общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах. Преступление Уваров В.Д. начал совершать во дворе домовладения потерпевшей ФИО4 на виду у несовершеннолетних детей, в последствии хулиганские действия им были продолжены на улице. Он грубо нарушил общественный порядок, а именно нарушал покой граждан, проживающих на улице, тех кто непосредственно был на улице в момент совершения преступления, производил неоднократные выстрелы из ружья, угрожал жителям улицы, потерпевшим демонстрацией оружия, чем сильно были напуганы, в том числе и малолетние дети.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Уваров В.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей: дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд также учитывает, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, мнение потерпевших, которым подсудимый принес свои извинения за содеянное, они примирились и просят суд решить вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Уваров В.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления Уваров В.Д. Наказание в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи 213 ч.1 п.а УК РФ, суд считает возможным не назначать, т.к. Уваров В.Д. имеет постоянное место работы, занимается выращиванием домашних животных(подсобное хозяйство), на это требуется большое количество времени. И назначив наказание в виде обязательных работ, которое должно будет им исполнять в свободное от основной работы, лишит возможность подсудимого заниматься домашним хозяйством, что в конечном итоге тяжело отразится на условиях жизни его семьи.
Оснований для применения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Что касается мнения стороны защиты и потерпевших о возможности прекращения уголовного дела в отношении Уваров В.Д. в соответствии со ст.76 УК РФ, то суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. И при решении данного вопроса суд обязан учесть все обстоятельства дела.
Суд учитывает, что преступление подсудимым было совершено, в том числе и в отношении малолетнего, с применением оружия. Давая показания в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО2 <данные изъяты> года рождения явно нервничал, ему тяжело было вспоминать и переживать события ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, каковы будут последствия у несовершеннолетнего после пережитых им событий, будет ли он нуждаться в медицинской помощи для восстановления здоровья.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Уваров В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Уваров В.Д. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться периодически 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении Уваров В.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства - пять стреляных гильз 16 калибра хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ФИО6 <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий судья: