ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Липовой В.А.,
Защиты в лице адвоката Маслова А.А., представляющего интересы подсудимого Барцагова М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Казимагомедова Р.А., представляющего интересы подсудимого Подречнева Е.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
При секретаре Е.К.Хворостянской
С участием подсудимых Подречнев Е.Н. и Барцагов М.А.
Потерпевшей ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Подречнева Е.Н.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, и в отношении
Барцагов М.А.,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п.»а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд
Установил:
Подречнев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов совершил покушение на грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Барцагов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов совершил покушение на грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Подречнев Е.Н. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но кроме этого суду пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд отнестись критически к показаниям подсудимого Барцагов М.А., а именно в части непризнания им своей вины в совершении преступления, т.к. у него \ Подречнев Е.Н.\ нет никаких оснований для оговора Барцагова в совершении данного преступления. У них до совершенного преступления всегда были ровные, товарищеские отношения, неоднократно вместе распивали спиртное, ранее совместно употребляли наркотические средства.
Подсудимый Барцагов М.А. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно он давно был знаком с Подречнев Е.Н. <данные изъяты> до событий ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 1 года назад он занял Подречнев Е.Н. деньги в сумме 800 рублей и последний постоянно обещал ему деньги вернуть, но каждый раз придумывал различные причины и долг не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Подречнев Е.Н. <данные изъяты> на <адрес>, вновь стал требовать от него возврата долга. Последний ему объяснил, что денег у него нет, мама ему их не дает и предложил вариант съездить на оптовую базу по продаже различной бытовой химии, чтобы Барцагов выбрал себе что-нибудь из товара на сумму 800 рублей, а он позднее этот товар купит. Они приехали в магазин частного предпринимателя ФИО5 Натальи на <адрес> в <адрес>. Ранее он был знаком с хозяйкой данного магазина, т.к. она сама и ее мама хорошо знакомы с его матерью, кроме этого общаются как предприниматели на Центральном рынке города, где у них имеются торговые места. Когда зашли в магазин, то в выставочном зале стали рассматривать продукцию, он обратил внимание на упаковку с бритвенными кассетами «GilletteFision», взял их в руки, посмотрел и передал Подречнев Е.Н., чтобы он их запомнил и знал какие покупать. Сам в этот момент отошел к другому товару. Затем увидел, как к Подречнев Е.Н. подошла ФИО5 и ее супруг ФИО6, стали требовать вернуть бритвенные станки, затем обратились к нему. Он \ Барцагов\ ответил, что у него ничего нет, станки он не брал. ФИО6 обыскал его одежду и сразу же подошел к Подречнев Е.Н., стал требовать у него, затем пытался обыскать, но Подречнев Е.Н. оттолкнул его руки, стал громко говорить, что ничего не брал. А затем Подречнев Е.Н. достал из внутреннего кармана бритвенные станки и положил их на место. Но ФИО6 закрыл входную дверь на железную решетку и их никуда не выпускал, кроме этого вызвал сотрудников милиции. Виновным себя в совершении преступления не признает, т.к. хищение не совершал, никакой договоренности на совершение кражи у них с Подречнев Е.Н. не было. Считает, что Подречнев Е.Н. его оговаривает, т.к. у них сложились неприязненные отношения ранее, из-за того, что Подречнев Е.Н. обвинил его в том, что якобы он \Барцагов\ сообщил сотрудникам уголовного розыска Советского РОВД о совершении кражи их общего знакомого, которого в последствии привлекли к уголовной ответственности, однако на самом деле такого не было. Потерпевшая и свидетели-сотрудники магазина также его оговаривают, поскольку у них ранее в магазине неоднократно случались хищения и обвинив его в совершении кражи, хотят таким образом исключить хищения в своем магазине. ФИО5 сообщает суду ложные сведения о том, что он якобы ранее неоднократно совершал хищения товара на рынке, такого никогда не было.
Вина подсудимых Подречнев Е.Н. и Барцагов М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого Подречнев Е.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Барцагова и они договорились пойти в магазин, расположенный на территории оптовой базы по <адрес> с целью похитить что-нибудь из товаров, а в последствии продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Примерно в 15.00 часов они вдвоем зашли в магазин «<данные изъяты>», людей в магазине было много. Он стал делать вид, что выбирает товар и записывает его код. Разглядывая товар с Барцаговым, решили похитить упаковку с четырьмя бритвенными кассетами марки «GilletteFision», на которой стоял ценник 577 рублей 50 копеек. Чтобы работники магазина не увидели как они совершают кражу, он \Подречнев Е.Н.\ прикрывал собою Барцагова М. от продавцов, пока последний брал с нижней полки магазина упаковку с четырьмя бритвенными лезвиями «GilletteFision». Указную упаковку Барцагов М. передал ему \Подречнев Е.Н.\ и он положил ее во внутренний карман куртки. В это время к ним подошел хозяин магазина и попросил вернуть упаковку на место, на что они ответили, что ничего не брали, хотя он \ Подречнев\ понял, что кто-то увидел как они украли упаковку с кассетами, но он все равно решил довести преступление до конца. Пользуясь тем, что путь к двери был свободен он побежал к выходу, но в это время хозяин магазина схватил его за куртку и он упал, сбив при этом с ног Барцагова, бегущего за ним. При падении у него выпала из внутреннего кармана упаковка с бритвенными кассетами. Пока они с Барцаговым поднимались, хозяин магазина успел закрыть дверь и вызвать милицию.
Показаниями Подречнев Е.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, который дал аналогичные показания в качестве подозреваемого, однако данные показания им даны были более подробно в части того, что перед тем как зайти в магазин они с Барцаговым договорились, кто и что будет делать при совершении кражи. Согласно договоренности Барцагов должен был похитить что-нибудь из товара и передать ему, а он должен был спрятать похищенное и вынести из магазина. Также они договорились с Барцагов М.А., что в случае если кто-нибудь обнаружит, что они совершают кражу, они должны будут убежать с похищенным с места преступления. После того, как они совершили хищение и были задержаны сотрудниками магазина на месте, хозяин магазина запер дверь, вызвал милицию и до приезда сотрудников их из магазина не выпускал. Барцагов кричал на него, что из-за его действий они не сумели довести задуманное до конца, а потом сказал, чтобы при допросе он \Подречнев Е.Н.\ сказал сотрудникам, что они пришли с целью купить бритвенные лезвия, а похищать ничего не собирались. По приезду сотрудников он рассказал им всю правду, а именно то, что в магазин они с Барцаговым пришли с целью хищения товара, но умысла на применение насилия к хозяину магазина у них не было.
Оценивая показания Подречнев Е.Н., суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и с показаниями свидетелей оцевидцев преступления ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям Подречнев Е.Н., который в том числе изобличает в совершении преступления подсудимого Барцагов М.А., поскольку у подсудимых до событий ДД.ММ.ГГГГ были дружеские отношения, иногда распивали спиртные напитки, общались как жители одной улицы, никаких ссор у них не было. Подречнев Е.Н. изложил все обстоятельства совершенного преступления полно, они полностью были подтверждены показаниями оцевидцев преступления.
Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и в ее собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном магазине. Примерно в 15.00 часов в помещение магазина зашли ранее ей знакомые Подречнев Е.Н. и Барцагов М., которые стали ходить по магазину, рассматривая товар. Она стала за ними наблюдать, поскольку знала, что указанные лица употребляют наркотические вещества и могут совершить кражу, т.к. ранее слышала от других продавцов на складах и на рынке о том, что Барцагов неоднократно был замечен в совершении таких краж. В это время у витрины с бритвенными лезвиями Подречнев Е.Н. загородил от нее Барцагова М., а последний взял с полки бритвенную кассету и передал ее Подречнев Е.Н., которую тот спрятал во внутренний карман куртки. Сам факт передачи бритвенной кассеты она не видела, но догадалась, т.к. оба подсудимых встали к друг к другу вплотную и по движению рук Барцагова она поняла, что кассеты он передал Подречнев Е.Н.. Об увиденном она сразу рассказал своему супругу ФИО6, который подошел к указанным лицам и попросил их вернуть похищенную упаковку на место, на что они ему ответили, что ничего не похищали и потребовали выпустить их из магазина. В этот момент Барцагов схватил ее супруга за рукав куртки и потянул на себя, крикнув Подречнев Е.Н., что бы тот убегал, при это дословно сказал: «Вали отсюда». Ее супруг освободился от захвата Барцагова М. и схватил сзади за куртку убегающего Подречнев Е.Н., отчего последний упал на находящегося позади него Барцагова М. В результате они оба - Подречнев Е.Н. и Барцагов М. упали, при этом из кармана Подречнев Е.Н. выпала похищенная упаковка бритвенных лезвий. Ее супруг запер дверь магазина на железную решетку и вызвал милицию. Подречнев Е.Н. и Барцагов М. стали кричать на него, требуя выпустить их из магазина и угрожали физической расправой. Барцагов упрекал Подречнев Е.Н. в том, что он не смог убежать с похищенным и теперь им придется общаться с сотрудниками милиции. Примерно через пять минут приехали сотрудники милиции, и она написала по данному поводу заявление. Хищением ей нанесен ущерб в сумме 577 рублей 50 копеек, но поскольку похищенное возвращено, претензий материального характера она не имеет.
Потерпевшая также суду пояснила, что у нее нет умысла оговаривать подсудимых, поскольку с Барцаговым действительно она ранее была знакома, их родители общались по работе, никогда никаких ссор между ними не было, с Подречнев Е.Н. она вообще знакома не была, просто знала его как жителя города.
Суд оценив показания потерпевшей, находит их достоверными и правдивыми, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Подречнев Е.Н. и свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления. Суд считает, что у потерпевшей нет умысла для оговора подсудимых в совершении преступления и в связи с чем, считает необходимым положить данные показания в основу обвинения подсудимых.
Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он является супругом потерпевшей ФИО5 и вместе с ней работает в магазине оптовой продажи по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с супругой как обычно работали в магазине и их внимание привлекли два ранее им знакомых человека - Барцагов и Подречнев Е.Н., о которых они знали со слов других продавцов, как о лицах неоднократно замеченных в хищениях товаров. В частности ему \ФИО6\ достоверно известно о том, что Барцагов М. на Зеленокумском рынке похитил надувной бассейн и был замечен продавцом. Кроме этого, он \ФИО6\ знает о том, что Барцагов и Подречнев Е.Н. употребляют наркотические средства. Спустя непродолжительное время после того, как Подречнев Е.Н. и Барцагов зашли в магазин, супруга сообщила ему, что увидела как Барцагов взял с витринной полки, из-под сетки предохраняющей товар от хищений, кассету с бритвенными лезвиями и передал ее Подречнев Е.Н., и последний спрятал ее в карман куртки. Он подошел к указанным лицам, перегородив им выход из магазина, и потребовал вернуть похищенный товар на место, на что они ответили, что ничего в магазине не брали и потребовали их выпустить из помещения. В этот момент Барцагов схватил его \Комаристого\ за рукав куртки и потянул на себя, крикнув Подречнев Е.Н., что бы тот убегал. Он дернул свою руку и освободился от захвата Барцагова, после этого схватил сзади за куртку убегающего Подречнев Е.Н.. Он упал и сбил с ног Барцагова, при этом они оба упали на пол, и из кармана Подречнев Е.Н. выпала кассета с бритвенными лезвиями. Пока Барцагов и Подречнев Е.Н. поднимались, он быстро закрыл дверь в магазин и вызвал милицию. До приезда сотрудников милиции Подречнев Е.Н. и Барцагов кричали на него, и угрожая физической расправой, требовали выпустить из помещения магазина. Примерно через пять минут приехали сотрудники милиции и задержали Подречнев Е.Н. и Барцагова. Его супруга ФИО5 написала заявление по поводу хищения.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого Подречнев Е.Н., потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления. Суд считает необходимым положить данные показания в основу обвинения подсудимых.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали в судебном заседании аналогичные друг другу показания, согласно которым все они работают у частного предпринимателя ФИО5 в ее магазине по адресу : <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах в магазине и видели как туда зашли два парня и стали ходить у полок с товаром. Они на данных парней внимания не обратили, но потом услышали как ФИО6 требовал что бы парни положили на место упаковку с бритвенными лезвиями. Парни грубо ему ответили что ничего по похищали и в этот момент один из парней схватил ФИО6 за рукав куртки и потянул, чтобы освободить выход их магазина. При этом парень крикнул второму, что бы тот убегал. Но ФИО6 освободился и дернул за куртку сзади убегающего парня. Тот упал и сбил с ног второго парня, они оба упали. ФИО6 в это время закрыл дверь в магазин и вызвал милицию. Парни ругались, требовали их выпустить из магазина, при этом один из парней упрекал второго, что тот не сумел убежать с похищенным товаром. Когда приехали сотрудники милиции, они указанных парней задержали.
Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого Подречнев Е.Н., потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления. Суд считает необходимым положить данные показания в основу обвинения подсудимых.
Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО5 на имя начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Барцагова М. и Подречнев Е.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина по адресу : <адрес> кассету с 4 лезвиями, стоимостью 577 рублей 50 копеек, чем причинили ей ущерб на указанную сумму;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина ИП ФИО13 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята упаковка с бритвенными кассетами «GilletteFision»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр упаковки с бритвенными кассетами «GilletteFision», изъятой с места происшествия;
- справкой ИП ФИО5 о стоимости упаковки с бритвенными кассетами «GilletteFision», согласно которой стоимость составила 577, 50 рублей;
Вышеперечисленные доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Подречнев Е.Н. и Барцагов М.А. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Подречнев Е.Н. по ч.3 ст.30-п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Барцагов М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п.п.»а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, поскольку судом было установлено, что между Подречнев Е.Н. и Барцагов М.А. была достигнута договоренность, до момента их прихода в магазин потерпевшей, о совершении тайного, безвозмездного завладения имущества ФИО5 В процессе осуществления задуманного, действия подсудимых стали очевидны для самой потерпевшей, а после того, как подсудимым были сделаны замечания со стороны свидетеля ФИО6, самой потерпевшей, Барцагов и Подречнев Е.Н. стали осознавать, что их действия стали заметны и потерпевшей и другими лицами, присутствующими на месте преступления. Вместе с тем, желая свои преступные действия довести до конца, Барцагов и Подречнев Е.Н. с похищенным желали скрыться из магазина, попытались выбежать из помещения, кроме этого, Барцагов М.А. применил насилие к свидетелю ФИО6, схватил его за одежду и оттолкнул от входной двери. Однако, свои преступные действия подсудимые довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления ФИО6
Суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого Барцагов М.А. адвоката Маслова А.А. о том, что в действиях подсудимых не имеется состава преступления, как квалифицированный грабеж, а имеется наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.
Согласно материалов дела на момент совершения преступления и в настоящее время Барцагов М.А., Подречнев Е.Н. на учете у врача-психиатра не состояли, следовательно, их необходимо признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
При назначении наказания подсудимому Подречнев Е.Н. суд учитывает следующее.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подречнев Е.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает, что Подречнев Е.Н. активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний по уголовному делу, изобличению другого соучастника преступления.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, в соответствии с удостоверением серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ является ветераном Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, тяжести содеянного и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Подречнев Е.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Принимая данное решение, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Подречнев Е.Н.
Оснований для применения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Барцагов М.А. суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в соответствии с удостоверением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является ветераном боевых действий Российской Федерации. Согласно справки командира войсковой части <данные изъяты> <адрес> республики РФ от ДД.ММ.ГГГГ Барцагов М.А. проходил службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской республики.
Суд также принимает во внимание, что согласно сведений врача-нарколога МУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Барцагов М.А. состоит на учете по поводу синдрома зависимости от опиоидов.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, тяжести содеянного и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, суд полагает, что Барцагов М.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы.
В связи с тем, что Барцагов М.А. преступление было совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии со ст.70 УК РФ.
Оснований для применения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ наказание Барцагов М.А. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Подречнев Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на осужденного Подречнев Е.Н. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться периодически 2 раза в месяц на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении Подречнев Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Барцагов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п.»а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Барцагов М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Барцагов М.А. назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив в виде 4 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Барцагов М.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять Барцагов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барцагов М.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева