ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Зеленокумск 24 марта 2011 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Золотовской И.В.
подсудимой Немовой Т.В.
защитника Маслов .А., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
потерпевшей Кидировой Г.К.
при секретаре Исаевой Ж.М.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Немовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Немова Т.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Примерно 15 декабря 2010 года около 13 часов Немова Т.В., имея намерение забрать свои вещи из жилого дома Кадирова Г.К. по адресу: <адрес>, <адрес> в котором ранее проживала по договору найма, проникла в дом путем вытаскивания пробоя навесного замка. Находясь в жилом доме, Немова Т.В., взяв принадлежащие ей вещи, тайно похитила принадлежащие Кадирова Г.К. электрическую мясорубку марки DELTADL 42 стоимостью <данные изъяты> руб. и электрический утюг марки CONTI стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Кадирова Г.К. ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимая Немова Т.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что в ноябре- декабре 2010 года она вместе с сожителем ФИО4 проживала в жилом доме Кадирова Г.К. В конце ноября 2010 года после ссоры ФИО4 покинул жилой дом, а она осталась там проживать. За нескольку дней до случившегося она ушла из этого жилого дома и перешла жить к ФИО7 Примерно в середине декабря 2010 года она пошла в дом Кадирова Г.К., чтобы забрать оставленные там вещи, вытащила пробой на замке, т.к. навесной замок, который открывался монетой или ложкой, ей открыть было нечем. Находясь в жилом доме, она решила забрать находящиеся там же и принадлежащие Кадирова Г.К. электрическую мясорубку и электрический утюг с целью предотвращения их возможной кражи другими лицами и последующей передачи Кадирова Г.К. Свои вещи и вещи Кадирова Г.К. она принесла к ФИО7 О принадлежности вещей ей ничего не говорила, лишь попросила их сохранить до окончания ремонта в собственном доме.
В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой подсудимая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме Кадирова Г.К. Во второй декаде декабря 2010 года она пришла к этому дому, выдернула руками замок на входной двери и с целью хищения проникла в дом, откуда похитила электрическую мясорубку и электрический утюг, которые отнесла к ФИО7, и, сказав, что вещи принадлежат ей, попросила их сохранить.
Виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Кадирова Г.К. пояснила, что в начале ноября 2010 года она и ее супруг разрешили проживать в доме по <адрес> <адрес> ФИО4, с которым проживала и Немовой Т.В. Навесной замок открывался любыми подручными средствами, поэтому ключ от навесного замка ФИО4 не передавался. В конце ноября 2010 года ей стало известно, что ФИО4 после ссоры с Немовой Т.В. ушел из дому. Узнав от соседей в декабре 2010 года, что Немова Т.В. приезжает в этот дом с разными мужчинами, она позвонила ей и предупредила о том, чтобы она не приводила в дом посторонних людей и предложила покинуть дом. При этом потерпевшая не отрицала, что и после ухода Немовой Т.В., в доме оставались вещи Немовой Т.В. Примерно в середине декабря 2010 года ее знакомая ФИО7 рассказала ей, что Немова Т.В. принесла к ней свои вещи, среди которых были электрические мясорубка и утюг. Поехав в жилой дом, где ранее проживали ФИО4 и Немова Т.В. за шнуром, она обнаружила, что похищены электрическая мясорубка и электрический утюг. После этого она потребовала у ФИО7 показать принесенные Немовой Т.В. вещи и опознала похищенные у нее электрические мясорубку и утюг, после чего забрала их. Причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> руб.
Суд считает показания потерпевшей Кадирова Г.К. последовательными, объективными и подтверждающими факт совершения подсудимой преступления. Кроме этого, данные показания не противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам.
Показания потерпевшей подтверждаются в части размера причиненного преступлением ущерба справкой районного потребительского общества РЫНОК, из которой видно, что в декабре 2010 года стоимость б/у электрической мясорубки DELTADL 42 составляла <данные изъяты> руб., б/у электрического утюга марки CONTI - <данные изъяты> руб., а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что предметами осмотра явились электрическая мясорубка марки DELTADL 42 в корпусе белого цвета и электрический утюг марки CONTI.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома по <адрес> <адрес> видно, что отраженная в нем обстановка не противоречит показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления.
Свидетель обвинения ФИО7 показала, что примерно в середине декабря 2010 года к ней в гости пришла да видно, что шествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что протой обвинения доказательствам.е у нее элеетрические мяс Немова Т.В., которая почувствовала себя плохо, и которую она оставила пожить у себя. Примерно через два-три дня Немова Т.В. сказала, что хочет забрать свои вещи в доме, где она проживала ранее, после чего ушла. Через некоторое время Немова Т.В. вернулась, принесла сумку со своими носильными вещами, в которой также были электрическая мясорубка и утюг. Немова Т.В. сказала, что мясорубка, которую ей подарила мать, и утюг принадлежат ей, и попросила до окончания ремонта в своем доме сохранить их. Об этом она позже и рассказала Кадирова Г.К., которая в последующем опознала мясорубку и утюг, как свои.
Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО7, суд считает, что они достоверны и подтверждают факт совершения Немовой Т.В. кражи чужого имущества. Показания указанного свидетеля обвинения подтверждают показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания о намерении войти в дом потерпевшей с целью забрать свои вещи и опровергают показания Немовой Т.В. о том, что о принадлежности вещей она ничего ФИО7 не говорила.
Свидетель защиты ФИО4 показал, что с начала ноября по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Немовой Т.В. проживал в доме Кадирова Г.К. с разрешения супруга последней. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с Немовой Т.В. он ушел из этого дома, Немова Т.В. осталась там проживать. До какого времени она проживала в этом доме, ему неизвестно. Об обстоятельствах совершения Немовой Т.В. кражи ему неизвестно.
Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она взяла принадлежащие потерпевшей мясорубку и утюг с целью последующей передачи потерпевшей, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО7 и потерпевшей Кадирова Г.К. и подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями подсудимой, которые в части признания подсудимой умысла на хищение, суд признает достоверными и подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем суд считает наиболее достоверными показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания о времени возникновения умысла на хищение чужого имущества и проникновения в дом Кадирова Г.К. с целью забрать свои вещи, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО7, пояснившей, что Немова Т.В. пошла в дом Кадирова Г.К. с целью забрать свои вещи, откуда вернулась с сумкой со своими носильными вещами. При этом суд также учитывает и показания потерпевшей Кадирова Г.К., не отрицавшей, что в жилом доме оставались вещи, принадлежащие Немовой Т.В. Оценивая совокупность исследованных доказательств, учитывая, что в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд, несмотря на наличие оглашенных в судебном заседании и данных подсудимой в ходе предварительного следствия показаний о проникновении в жилой дом с целью кражи, с учетом изложенных выше обстоятельств
( показаний подсудимой в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение при проникновении в жилой дом, показаний свидетеля обвинения ФИО7 о том, что Немова Т.В. пошла в дом Кадирова Г.К. с целью забрать свои вещи, показаний потерпевшей Кадирова Г.К. о нахождении в ее доме вещей Немовой Т.В.) считает, что Немова Т.В. проникла в жилой дом Кадирова Г.К. без цели хищения чужого имущества, и умысел на хищение чужого имущества возник у нее в жилом доме Кадирова Г.К.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.
В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния со ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), т.к. Немова Т.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Немовой Т.В. преступления - она совершила преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный, бродяжнический образ жизни. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении семерых несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного и личности подсудимой, суд, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, полагая, что такое наказание будет способствовать ее исправлению. При этом суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ обсудить вопрос о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания. Учитывая, что на момент вынесения приговора осужденная под стражей не содержится, оснований для заключения под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем не имеется ( ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ), осужденная должна следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Немовой Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание - 6 месяцев лишениясвободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Осужденной Немовой Т.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Немовой Т.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья