г. Зеленокумск «21» марта 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,
секретаря Волошиной О.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Липовой В.А.,
подсудимой Петровой Е.Ю.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Караевой Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего - Управления образования администрации Советского муниципального района <адрес> потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
гражданина Российской Федерации
Петровой Е.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова Е.Ю. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Она же, Петрова Е.Ю., совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Она же, Петрова Е.Ю. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Она же, Петрова Е.Ю. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Она же, Петрова Е.Ю. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Она же, Петрова Е.Ю. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
Она же, Петрова Е.Ю., совершила служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
Петрова Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 34 «Ягодка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель в незаконном получении повышенной заработной платы, за фактически невыполненный объем работ, вопреки интересам службы и в личных интересах, находясь по адресу: <адрес>, внесла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов в официальный документ-приказ по муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 34 «Ягодка» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, подписав вышеуказанный приказ, «О приеме на работу хлораторщиком на 0.75 ставки ФИО6», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально числился на должности хлораторщика, а фактически ФИО6 рабочее место не посещал и не выполнял обязанности хлораторщика. Ежемесячно ему начислялась заработная плата, которую получала заведующая МДОУ детский сад № 34 «Ягодка» Петрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Она же, Петрова Е.Ю. совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
Петрова Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Ягодка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель в незаконном получении повышенной заработной платы, за фактически невыполненный объем работ, вопреки интересов службы и в личных интересах, находясь по адресу: <адрес>, внесла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов в официальный документ - приказ по муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 34 «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, подписав вышеуказанный приказ, «о приеме на работу воспитателем на 0.75 ставки с выплатой компенсационной доплаты в размере 25 % за работу в сельской местности ФИО7», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально числилась на должности воспитателя, а фактически ФИО7 рабочее место не посещала, и таким образом не выполняла обязанности воспитателя. Ежемесячно ей начислялась заработная плата, которую получала заведующая МДОУ детский сад № 34 «Ягодка» Петрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Она же, Петрова Е.Ю., совершила служебный подлог, то есть являясь должностным лицом внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
Петрова Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Ягодка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель в незаконном получении повышенной заработной платы, за фактически невыполненный объем работ, вопреки интересов службы и в личных интересах, находясь по адресу: <адрес>, внесла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов в официальный документ - приказ по муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 34 «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, подписав вышеуказанный приказ, «о приеме на работу воспитателем на 0.75 ставки ФИО8», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально числилась на должности воспитателя, а фактически ФИО8 рабочее место не посещала, и таким образом, не выполняла обязанности воспитателя. Ежемесячно ей начислялась заработная плата, которую получала заведующая МДОУ детский сад № 34 «Ягодка» Петрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Она же, Петрова Е.Ю., совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
Петрова Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Ягодка» села Солдато-<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель в незаконном получении повышенной заработной платы, за фактически невыполненный объем работ, вопреки интересов службы и в личных интересах, находясь по адресу: <адрес>, внесла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов в официальный документ - приказ по муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 34 «Ягодка» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, подписав вышеуказанный приказ, «О приеме на работу тренером по плаванию на 0.75 ставки ФИО1», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально числилась на тренера по плаванию, а фактически ФИО1 рабочее место не посещала, и таким образом не выполняла обязанности тренера по плаванию. Ежемесячно ей начислялась заработная плата, которую получала заведующая МДОУ детский сад № 34 «Ягодка» Петрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, на основании приказа №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Она же, Петрова Е.Ю. совершила служебный подлог, то есть, являясь и должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Петрова Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Ягодка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель в незаконном получении заработной платы, за фактически невыполненный объем работ, вопреки интересов службы и в личных интересах, находясь по адресу: <адрес>, внесла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов в официальный документ - приказ по муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 34 «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, подписав вышеуказанный приказ, «о приеме на работу работником комплексного обслуживания ФИО2», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально числился на должности работника комплексного обслуживания, а фактически ФИО2 рабочее место не посещал, и таким образом не выполнял обязанности работника комплексного обслуживания. Ежемесячно ему начислялась заработная плата, которую получала заведующая МДОУ детский сад № 34 «Ягодка» Петрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Она же, Петрова Е.Ю., совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
Петрова Е.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Ягодка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель в незаконном получении заработной платы, за фактически невыполненный объем работ, вопреки интересов службы и в личных интересах, находясь по адресу: <адрес>, внесла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов в официальный документ - приказ по муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 34 «Ягодка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, подписав вышеуказанный приказ, «об уменьшении нагрузки воспитателю ФИО3», которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формально числилась на должности воспитателя, а фактически ФИО3 рабочее место не посещала, и таким образом не выполняла обязанности воспитателя. Ежемесячно ей начислялась заработная плата, которую получала заведующая МДОУ детский сад № 34 «Ягодка» Петрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ходатайством Петровой Е.Ю. в момент ознакомления с материалами дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был разрешён вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая Петрова Е.Ю. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснила суду, что виновной себя полностью признает, с суммой причиненного ущерба согласна и добровольно, после проведения консультаций со своим адвокатом, заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она сознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего - Управления образования администрации Советского муниципального района Ставропольского края ФИО9 в судебном заседании не возражала удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО9 сообщила суду, что Петрова Е.Ю. не утратила доверия, её противоправные действия были вызваны нехваткой рабочих в связи с низкой заработной платой. Просит суд удовлетворить гражданский иск в полном объеме, назначить Петровой Е.Ю. минимальное наказание и не применять к Петровой Е.Ю. дополнительное наказание виде запрета заниматься педагогической деятельностью и занимать руководящие должности.
Защитник - адвокат Караева Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимая Петрова Е.Ю. заявила добровольно после консультации с адвокатом, что Петрова Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Липова В.А. заявила о своем согласии на вынесение по данному делу обвинительного приговора Петровой Е.Ю. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное ходатайство подсудимой Петровой Е.Ю. о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимая Петрова Е.Ю. согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства Петрова Е.Ю. заявила в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии при ознакомлении со всеми материалами дела, а также подтвердила его в судебном заседании. Санкции статей УК РФ по предъявленному Петровой Е.Ю. обвинению не превышают десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен с вынесением по делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду хищения <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду хищения <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду хищения <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду хищения <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду <данные изъяты>. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
Суд квалифицирует действия Петровой Е.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой. Суд принимает во внимание, что подсудимая полностью признала вину в совершенных преступлениях, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, ранее не судима, имеет многочисленные поощрения за труд.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой Е.Ю., является полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, то, что подсудимая является инвалидом третьей группы, ходатайство потерпевшей стороны о снисхождении к подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петровой Е.Ю., судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении Петровой Е.Ю. наказания в виде лишения свободы.
В действиях подсудимой Петровой Е.Ю. судом усматривается совокупность преступлений. С учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Петровой Е.Ю. должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Управления образования администрации Советского муниципального района Ставропольского края обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 75342,05 руб., и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 43194,33 руб., и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 37181,42 руб., и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 19694,89 руб., и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 21081,89 руб., и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения 16569,73 руб., и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
Петрову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Петровой Е.Ю. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - три года.
Обязать Петрову Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль за поведением осужденной.
Обязать Петрову Е.Ю. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной - уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, для отчета о своем поведении.
Меру пресечения в отношении Петровой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Управления образования администрации Советского муниципального района Ставропольского края к Петрову Е.Ю. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Петрову Е.Ю. в пользу Управления образования администрации Советского муниципального района Ставропольского края <данные изъяты>
Вещественные доказательства: табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы вела муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Ягодка» села Солдато-Александровского и платежные ведомости управления образования администрации Советского муниципального районана выдачу заработной платы муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Ягодка» <адрес> за период времени с 2007 по 2010 годы - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данный приговор, постановленный в соответствие со ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Е.С. Сиротина