П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 15 марта 2011 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Липовой В.А.,
подсудимого Ищенко А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Алиева М.И.,
потерпевшего ФИО12
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ищенко А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
установил:
15 марта 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, Ищенко А.В, находясь возле <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущество, подавляя волю к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, нанёс удар в затылочную часть головы ФИО13 из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив у него из рук, сотовый телефон марки «MotorllaC-115», стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Ищенко А.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Ищенко А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и пояснил, что в середине марта 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он шёл с работы по <адрес>, вместе со своим товарищем ФИО5, они оба находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Между <адрес> он увидел лежащего человека на земле, приподнял его, постучал по лицу и узнал в этом человеке ранее знакомого ФИО15. Он сказал ему, что бы тот шёл домой, тогда ФИО16 приподнялся, взял свой телефон и стал по нему звонить. Пройдя примерно четыре - пять домов ФИО17 сошёл с дорожки к кустарникам и присел на корточки, держа при этом в руках свой телефон. ФИО5 шёл немного впереди ФИО18, а он (Ищенко) подошёл к ФИО19 С. и нанёс ему удар правой ногой в область затылка с правой стороны, так как между ними были неприязненные отношения и он (Ищенко) решил выместить на ФИО20 именно сейчас свою злость, так как момент оказался подходящий, считает, что ФИО21. видел, как он (Ищенко) наносил удар, после этого ФИО22 упал, лицом вниз, а рядом с лежащем ФИО23 оказался лежать на земле сотовый телефон, он (Ищенко) не знал чей это телефон, однако вполне допускал, что это телефон ФИО24, по которому тот разговаривал, он (Ищенко) решил забрать этот телефон себе, поэтому поднял этот телефон с земли и положил себе в карман и пошёл к ФИО5 домой. Там он ему рассказал, что похитил телефон, и как это было. Тогда же он вытащил и выбросил на улице СИМ-карту. Сотовый телефон был марки «MotorllaC-115», черно - синего цвета. Примерно через два дня они с ФИО5 предложили дяде ФИО5 ФИО7 поменять его телефон на похищенный, не говоря ФИО7 о том, что он похищенный, ФИО7 согласился и отдал им свой телефон, они его взяли, а потом продали ФИО9, пояснив ему, что телефон попросил продать ФИО7, а документы он пообещал принести попозже, за какую сумму продали, точно не помнит, но не менее <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное. Данное преступление он совершил, поскольку считает, что ФИО25 ему был должен деньги за проданный ранее велосипед, который потом у него изъяли сотрудники милиции как ворованный, а деньги за него тот ему так не возвратил. С обвинением он не согласен в части того, что он телефон похитил открыто, считает, что похитил телефон тайно, то есть когда он подошёл к ФИО26, тот не был в состоянии его узнать, так как был сильно пьян. Он его привёл в чувства. Затем за свои старые обиды он нанёс ФИО27 удар в голову сзади и тот упал, потерял сознание, то есть умысла на открытое хищение имущества ФИО28 он не имел.
Вина подсудимого Ищенко А.В в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО29 С.Н., пояснившего суду, что примерно 15 марта 2010 года, около 20 часов 30 минут, он шёл по <адрес>, с <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя больницу, ему стало плохо, на дорожке возле палисадника одного из домов он присел на корточки, опустив голову. У него открылась рвота. Спустя 5-10 минут он получил удар сзади, по ощущениям удар был нанесён ногой, в нижнюю часть черепа, у его основания справа, а так же правого уха. После нанесенного удара он потерял сознание и ничего больше не помнит, кто нанёс ему удар и похитил телефон он не знает, когда очнулся, то обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон марки «MotorllaC-115», в корпусе чёрно-синего цвета, который он приобрёл за <данные изъяты> рублей, в магазине «Связной», в августе 2009 года. В телефоне имелась СИМ - карта сотового оператора «БиЛайн», которую он приобрёл вместе с телефоном за <данные изъяты> рублей. Денег на счету, на момент хищения у него не было. Для него значения СИМ-карта не имеет, так как он её восстановил. На следующий день он пошёл на работу, в нормальном состоянии, без каких-либо болевых ощущений в районе удара. За медицинской помощью он не обращался. С Ищенко <данные изъяты> он знаком на протяжении 3-5 лет. Летом 2007 года он похитил велосипед и стал ходить продавать его по улицам <адрес>. Тогда ему встретился Ищенко А.В. и он предложил ему купить велосипед за <данные изъяты> рублей. Тот согласился и приобрёл его. После этого, за кражу его привлекли к уголовной ответственности и изъяли у Ищенко А. велосипед, поскольку он был краденный. Перед судом он нашёл Ищенко А. и возместил ему ущерб за велосипед цветным металлом и тисками. Претензий к нему на тот момент он не имел. После освобождения в 2009 году он устроился на завод «Силикатного кирпича», где работал Ищенко А., каждый день они, встречаясь на работе, здоровались с ним и ни разу он ему ни чего не сказал про велосипед, считает, что между ними не было неприязненных отношений, материальный ущерб ему Ищенко А.В. возместил добровольно, передав ему в собственность другой сотовый телефон, которым он сейчас пользуется, претензий к Ищенко А.В. он не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается, просил суд строго Ищенко А.В. не наказывать.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО30. в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что, примерно 15 марта 2010 года, около 20 часов 30 минут, он шёл по <адрес>, с <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя больницу, ему стало плохо, на дорожке возле палисадника одного из домов он присел на корточки, опустив голову. У него открылась рвота. Спустя 5-10 минут он услышал разговор двух мужчин, о чём они говорили, он не помнит. В это время у него в руках был сотовый телефон, который он держал в правой руке. Они прошли мимо, не дойдя до соседнего дома, возле которого он сидел, один из них вернулся и он получил удар сзади, по ощущениям удар был нанесён ногой, в нижнюю часть черепа, у его основания справа, а так же правого уха. После нанесённого удара он потерял сознание, но тут же пришёл в себя. Этот мужчина после нанесённого удара вырвал у него из рук сотовый телефон и стал убегать, он вслед ему кричал: «Что ты делаешь, гад?», но тот, не реагируя на это, убежал. На следующий день он пошёл на работу, в нормальном состоянии, без каких-либо болевых ощущений в районе удара. За медицинской помощью он не обращался. На следующий день он стал вспоминать и понял, что грабёж в отношении него, возможно совершил, как ему показалось, ранее ему знакомый Ищенко <данные изъяты>. Сотовый телефон марки «MotorllaC-115», в корпусе чёрно-синего цвета, который он приобрёл за <данные изъяты> рублей, в магазине «Связной», в августе 2009 года. В телефоне имелась СИМ - карта сотового оператора «БиЛайн», которую он приобрёл вместе с телефоном за <данные изъяты> рублей. Денег на счету, на момент хищения у него не было. Для него значения СИМ-карта не имеет, так как он её восстановил. С Ищенко <данные изъяты> он знаком на протяжении 3-5 лет. Летом 2007 года он похитил велосипед и стал ходить продавать его по улицам <адрес>. Тогда ему встретился Ищенко А.В. и он предложил ему купить велосипед за <данные изъяты> рублей. Тот согласился и приобрёл его. После этого за кражу его привлекли к уголовной ответственности и изъяли у Ищенко А.В. велосипед, поскольку он был ворованный. Перед судом он нашёл Ищенко А.В. и возместил ему ущерб за велосипед цветным металлом и тисками. Претензий к нему на тот момент он не имел. После освобождения в 2009 году он устроился на завод «Силикатного кирпича», где работал Ищенко А., каждый день, они, встречаясь на работе, здоровались с ним и ни разу он ему, ни чего не сказал про велосипед.
После оглашённых показаний потерпевший ФИО31. пояснил, что не давно он (ФИО32 опять получил травму головы, находился в больнице, поэтому плохо помнит, что произошло тогда, когда пропал у него телефон.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что в середине марта2010 года они с Ищенко А.В. шли с работы в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут, проходя по <адрес>, в районе <адрес>, они увидели парня, который лежал на земле. Ищенко А.В. и он подошли к нему спросить, что с ним, парень очнулся и выругался на них ненормативной лексикой. Потом парень достал из кармана телефон и стал звонить по нему. Тогда Ищенко А.В. остался, а он пошёл к своему дому. Дойдя до дома, он сел возле забора, и стал смотреть в их сторону и ждать Ищенко А., вид у него был хороший и он видел, как Ищенко А.В. подошёл к сидящему парню и нанёс ему удар ногой в затылочную часть головы с правой стороны. Парень сразу упал, говорил ли он что-нибудь или нет, он не знает, так как ему не было слышно. Затем Ищенко А.В. подобрал на земле сотовый телефон марки «Моторола», чёрно-синего цвета, после этого подошёл к нему и сказал: «Всё, телефон у меня, завтра его продам». Как оказалось впоследствии, Ищенко А.В. знал этого парня, его фамилия ФИО33. О том, что у Ищенко и ФИО34 неприязненные отношения, он не знал, и Ищенко ему ни когда об этом не рассказывал. Телефон остался у Ищенко А.В. и он им пользовался на протяжении одних суток. На следующий день Ищенко А.В. и он предложили ФИО7 поменяться на похищенный телефон той же марки с Ищенко А.В., ФИО7 согласился, Ищенко А.В. с ним поменялся телефонами и забрал телефон ФИО7.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что в середине марта2010 марта они с Ищенко А.В. шли с работы в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут, проходя по <адрес>, в районе <адрес>, они увидели парня, который лежал на земле. Ищенко А.В. и он подошли к нему спросить, что с ним, парень очнулся и выругался на них ненормативной лексикой. Потом парень достал из кармана телефон и стал звонить по нему. Тогда Ищенко А.В. остался, а он пошёл к своему дому. Дойдя до дома, он сел возле забора, и стал смотреть в их сторону и ждать Ищенко А., вид у него был хороший и он видел, как Ищенко А.В. подошёл к сидящему парню и нанёс ему удар ногой в затылочную часть головы с правой стороны. Парень сразу упал, говорил ли он что-нибудь или нет, он не знает, так как ему не было слышно. Затем Ищенко А.В. подобрал на земле сотовый телефон марки «Моторола», чёрно-синего цвета, после этого подошёл к нему и сказал: «Всё, телефон у меня, завтра его продам». Как оказалось впоследствии, Ищенко А.В. знал этого парня, его фамилия ФИО35 О том, что у Ищенко и ФИО36 неприязненные отношения, он не знал, и Ищенко ему ни когда об этом не рассказывал. Телефон остался у Ищенко А.В. и он им пользовался на протяжении одних суток. На следующий день Ищенко А.В. и он предложили ФИО48 поменяться на похищенный телефон той же марки с Ищенко А.В., тот согласился, Ищенко А.В. с ним поменялся телефонами и забрал телефон ФИО7.
После оглашённых показаний свидетель ФИО5 пояснил, что оглашённые показания на предварительном следствии он давал, но сейчас уже плохо помнит в деталях, что происходило в середине марта2010 года, когда он с Ищенко повстречал ФИО37
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в марте 2010 года, в обеденное время к нему подошёл его племянник ФИО38, с которым он живёт в одном доме, вместе со своим товарищем Ищенко ФИО39 Ищенко предложил ему поменяться с ним телефонами, на такой же телефон как у него марки «Моторола С 115». Он у них спросил, зачем это нужно, а Ищенко А.В ответил, что тот телефон, который у него немного лучше и выглядит поновее. Он (ФИО40) спросил: «Чей это телефон?», Ищенко А.В ответил: «Это наш телефон, ничего криминального здесь нет». Он (ФИО41) согласился и поменялся с ним. Примерно через 2-3 дня ему нужны были деньги, и он продал этот телефон в магазине сотовых телефонов на рынке <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что с июля 2009 года она работает продавцом в магазине «Мобайл-Сити», который расположен у входа в «Зеленокумский рынок». В конце марта 2010 года, в обеденное время в магазин пришёл пожилой человек, высокого роста, которого она ранее не видела, и предложил купить у него телефон для личного пользования. Он показал телефон, это оказалась модель «Моторола С-115», синего цвета. Он сказал, что телефон принадлежит ему, а документы он потерял. Она купила телефон за <данные изъяты> рублей и пользовалась им примерно две недели. Затем ей понадобились деньги, и она в магазине продала этот телефон неизвестной ранее женщине, возрастом около 50 лет, цыганской национальности за <данные изъяты> рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от домовладения № по <адрес>.
Справкой о стоимости похищенного, выданной магазином «Евросеть», согласно которой установлена стоимость похищенного сотового телефона марки «MotorllaC-115» на март месяц 2010 года, составляющая <данные изъяты> рублей.
Заключением комиссии экспертов № 1674 от 01.12.2010 года, согласно которого у Ищенко А.В обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако, указанные особенности психики не лишали Ищенко А.В. во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, Ищенко А.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Ищенко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном лечении и принудительных мерах медицинского характера Ищенко А.В. не нуждается.
Вышеперечисленные доказательства по настоящемуделу суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании Ищенко А.В виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Ищенко А.В., данным им в судебном заседании, в той части, что он (Ищенко) похитил телефон тайно, то есть когда он подошёл к ФИО43, тот не был в состоянии его узнать, так как был сильно пьян. Затем, только по причине своих старых обид, он нанёс ФИО44 удар ногой в голову сзади, а затем он (Ищенко) подобрал телефон, лежащий рядом с ФИО42.,однако он не знал, чей это телефон, то есть умысла на открытое хищение имущества ФИО45 он не имел, так как это не подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО46 С.Н., данными им в ходе предварительного расследования, на основании всего вышеизложенного, суд расценивает их как избранную линию защиты.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО47 С.Н., данным им в судебном заседании, в той части, что он после нанесённого удара ничего больше не помнит, кто нанёс ему удар и похитил телефон он не знает, так как это не подтверждается материалами дела, кроме того, существенно противоречит показаниям, данным самим ФИО49. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего и показаниям, данным самим ФИО50 в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, на основании всего вышеизложенного, суд расценивает показания потерпевшего ФИО52., данные им в суде как недостоверные, кроме того, ФИО51. пояснил, что не давно он опять получил травму головы, находился в больнице, поэтому плохо помнит, что произошло тогда, когда пропал у него телефон. Суд показания ФИО53 в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, оглашённые в ходе судебного заседания, расценивает как достоверные и объективные.
Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ищенко А.В по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По месту жительства Ищенко А.В. характеризуется положительно.
К смягчающим наказание Ищенко А.В.обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ то, что он имеет двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ищенко А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд учитывает, что Ищенко А.В ранее судим 02.10.2008 года Советским районным судом Ставропольского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, совершил тяжкое преступление в период не отбытого испытательного срока.
Суд считает необходимым отменить Ищенко А.В условное осуждение в соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого Ищенко А.В. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Руководствуясь ст.303, 304, 308 УПК РФ, судья
приговорил:
Ищенко А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Отменить Ищенко А.В. осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, установленное приговором Советского районного суда Ставропольского края 02.10.2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Ищенко А.В окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к данному наказанию наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 02.10.2008 года - в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ищенко А.В, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять Ищенко А.В.с 15 марта 2011 года.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, предусматривающее право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
Судья Седышев А.Г.