ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» мая 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н. С участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Лейбич О.А., Рудь Д.В. С участием защиты в лице: адвоката КА «Эгида» Шустрова С.Г., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ при секретарях: Хворостянской Е.К., Кравченко О.А. С участием подсудимого: Хахулин Д.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации Хахулин Д.Д. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, суд Установил: Хахулин Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подсудимый Хахулин Д.Д. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Хахулин Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне сотовой связи на свои анкетные данные сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, которым и стал пользоваться в своих целях. Кроме него данной сим-картой никто не пользовался, и если он отдавал телефон для звонка кому-либо, то человек звонил только в его присутствии. В период с апреля 2010 года по июль 2010 года он находился в <адрес>, по месту своей регистрации. О том, что с банковского счета ФИО9 были похищены мошенническим путем деньги, он узнал, когда к нему приехали сотрудники ОВД по <адрес> и стали задавать вопросы по этому поводу. Сам он этого преступления не совершал и кто его совершил не знает. При производстве данного допроса Хахулин Д.Д. на вопросы следователя пояснил, что ему не известно кто производил отсылку сообщений на номер № с его абонентского номера, не знает, что это за номер и кому он принадлежит, самостоятельно такие сообщения он не направлял и кто это делал с помощью его телефона ему не известно. Также отрицал факт снятия денежных средств со счета ФИО9 и последующего перевода денежных средств на свой номер мобильного телефона. Вместе с тем, не отрицал, что знаком с услугой «Мобильный Банк», которой воспользовался самостоятельно когда работал в <адрес>, т.к. пользовался данной услугой, и у него в то время имелись пластиковые карты «Байкал Банка» и «Банка Русский Стандарт», к пластиковой карте «Байкал Банка» была подключена услуга «Мобильный банк», пластиковой карты «Сберегательного Банка России» у него не имелось. Показания Хахулин Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования также были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в точке по продаже симкарт и аксессуаров для сотовых телефонов в <адрес> купил симкарту для сотового телефона, согласно которой у него был номер №, именно в последствии ею и пользовался длительное время. В конце марта или в начале апреля 2010 года на его сотовый телефон пришло СМС общение с номера 900, в котором сообщалось, что, банк дарит ему кредитную карту на сумму 60 000 рублей, воспользоваться услугой возможно отправив сообщение на номер сотового телефона, какой именно он не помнит. Он вначале не понял что это такое, розыгрыш или ему действительно банк в качестве пиаракции подарил ему кредитную карту. В то время было очень много СМС сообщений с предложения подключиться к какой-либо функции, услуги, розыгрыша призов и т.д. Через некоторое время он решил проверить, обман, шутка или действительно уже существует такая услуга по сотовой связи и отправил СМС сообщение на указанный в первом СМС сообщении номер телефона с просьбой перечислить ему на сотовый телефон 150 рублей. Не помнит, через какое время, но на его сотовый телефон действительно поступили эти денежные средства. Об этом он рассказал своим знакомым и некоторые из них сказали, что и они уже пользуются такой слугой, и что они потом в отделении банка погашали полученные кредитные деньги. Тогда он, будучи уверенным, что действительно ему была подарена кредитная карта и что он действительно может снимать с данной карты денежные средства на свой телефон, он стал по мере надобности направлять СМС сообщения на зачисление денег на его сотовый телефон и ими пользовался. О том, что данная кредитная карта принадлежала ФИО9, он не знал и тем более не знал, что услуга по пополнению баланса конкретного номера сотового телефона, симкарту на который он купил, была оставлена на его номере телефона при продаже ему симкарты. Он имеет 9 классов образования, больших познаний в области оказания услуг телефонными операторами сотовой связи он не имеет, и считал, что пользовался денежными средствами, перечисляемыми ему на сотовый телефон, именно в кредит, и в последствии должен будет погасить его. Такая уверенность у него была потому, что он купил симкарту официально на своё имя с указанием паспортных данных, и сведений о проживании возможно найти. В течение апреля и до конца июля 2010 года он получал денежные средства на свой сотовый телефон, а затем по неизвестным ему причинам на его СМС сообщения денежные средства не приходили. Он не знал и не знает причину не поступления денежных средств по его СМС сообщениям. Он ожидал, что ему придет счет из «Сбербанка» на погашение кредитных денег, но оно не приходило и поэтому никаких действий со свой стороны не предпринимал. Когда от сотрудников милиции ему стало известно о том, что это не подаренная Банком кредитная карта, а карта, принадлежащая ФИО9, то он обязуется вернуть ей все деньги. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-82) и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.27-29) и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по уважительной причине и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в июне 2007 года она заключила договор с ДО 30/0114 Пятигорского отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, на предоставление ей пластиковой дебетовой карты Сберегательного Банка России. Согласно данного договора, ей была предоставлена пластиковая карта «Виза Электрон» №, на которую ей начислялась заработная плата. При заполнении данного договора ею был указан контактный номер мобильного телефона № На тот момент она носила фамилию Бондарева. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением ее анкетных данных, а именно смены фамилии на Васильеву при вступлении в брак, она обратилась в банк, на перевыпуск предоставленной ей ранее дебетовой карты Сберегательного Банка России. При этом пластиковую карту «Виза Электрон» №, она сдала в банк, что являлось обязательным условием. После чего ей отделением Банка, была предоставлена пластиковая карта «Виза Электрон» №, на которую ей стала начисляться заработная плата, в период с 20 по 25 число каждого месяца. При оформлении, как первой, так и второй пластиковой карты, ей сотрудниками Банка, не разъяснялись условия подключения к карте услуги «Мобильный банк», и данной услугой она за все время пользования пластиковыми картами не пользовалась, никаких информационных сообщений не поступало. Примерно весной, в марте 2009 года она перестала пользоваться сим-картой с номером № уничтожив её, при этом приобрела другую сим-карту, оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером № и стала пользоваться данной картой. Примерно в июле 2010 года она заметила, что без ее ведома с ее пластиковой карты списываются денежные средства. При этом данная карта находилась все время при ней и факт ее использования для снятия денежных средств иным лицом, она полностью исключала. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась ОСБ № <адрес>, где ей пояснили, что периодически денежные средства с ее пластиковой карты списываются при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к ее старому номеру № указанному в первоначальном договоре на предоставление пластиковой карты. По ее заявлению была предоставлена информация по счету карты, исходя из которой ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились снятия денежных средств путем оплаты услуг в разных суммах и общая сумма составила 12943 рубля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она ни каких платежей со своей дебетовой карты «Виза Электрон» № - счет карты №, в адрес Мобиком Кавказ Краснодара, не осуществляла. В дальнейшем, ей стало известно, что Хахулин Д.Д. пользуясь услугой «Мобильный банк» полный пакет, полностью владел информацией о движении денежных средств по ее дебетовой зарплатной карте, то есть когда на нее приходила заработная плата, он знал, так как ему приходило соответствующее сообщение с номера банка «900» и похищал в тайне от нее, принадлежащие ей деньги с ее карты. Таким образом, Хахулин Д.Д. умышленно похищал принадлежащие ей денежные средства, так как видел все движения по счету карты. В дальнейшем, причиненный ей Хахулин Д.Д. материальный ущерб полностью возмещен, от ранее поданного иска она отказывается. Оценив показания потерпевшей, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку сам подсудимый Хахулин Д.Д. не отрицает тот факт, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется услугами оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, также не отрицал факт неоднократной отправки СМС-сообщений со своего абонентского номера «928-365-08-71» на номер терминала Банка № с указанием конкретной суммы платежа и сведений о получателе платежа ОАО «МегаФон», находясь в <адрес>, по месту своего жительства. Также показания потерпевшей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО10, которые судом будут изложены ниже. Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником сектора обслуживания физических лиц ДО 30\0114 Пятигорского отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>. По роду ее деятельности ей известно, что ранее, точную дату она назвать не может, т.к. прошло много времени, услугами их отделения воспользовалась ФИО11, в последствии ФИО9, которая заключила договор на предоставление ей пластиковой дебетовой карты Сберегательного Банка России. Согласно данного договора, ей была предоставлена пластиковая карта «Виза Электрон», на которую ей начислялась заработная плата. При заполнении данного договора ею был указан контактный номер мобильного телефона, в последствии в 2008 году, в связи с изменением ее анкетных данных, а именно смены фамилии на Васильеву при вступлении в брак, ей была выдана другая карта Сберегательного Банка России. При этом пластиковую карту «Виза Электрон», она сдала в банк. Знает, что ФИО9 обращалась к ним в отделение с требованием разобраться по поводу того, что с ее счета кто-то снимает денежные средства. И в ходе проверки было установлено, что хищение проходило с ее счета посредством предоставляемой банком услуги «Мобильный банк». А именно, на указанный номер телефона ФИО9, в ее заявлении, был в 2010 году сделан телефонный звонок на подключение полного пакета услуги «мобильный банк», в настоящее время она с уверенностью не может сказать, удостоверился ли сотрудник банка о том, что вел переговоры именно с ФИО9, но считает, что именно заверил. После получения согласия держателя карты на номер телефона ФИО9, который ею был указан в заявлении, стали приходить СМС сообщения со следующим текстом, в котором указаны последние четыре цифры номера карты Васильевой, затем указано «пополнение счета, операция проведена успешно, сумма поступивших денежных средств, дата, время перевода денег, а затем указано какая сумма доступна на счете. Если держатель карты желает посредством услуги «Мобильный банк» пополнить вой счет абонентского номера, то он отправляет СМС сообщение следующего содержания: »Название оператора связи, номер сотового телефона, сумма зачисления средств на номер и последние 4 цифры карты, которые отправляются на номер №, который является номером терминала по работе с банковскими картами Сбербанка России. После отправки данного сообщения, лицу приходит отчет из банка, путем СМС сообщения с номера «900». Свидетель также суду пояснила, что в результате проведенной проверки в банке, после заявления потерпевшей, было установлено, что услуга «Мобильный банк» к ее карте была подключена с нарушением регламента, в результате чего сотрудники банка были наказаны. Категорически отрицает тот факт, что клиентам банка, либо просто физическим лицам, не являющимися клиентами банка, услуга предоставления кредитной карты, либо кредитной линии, не предоставляется по просьбе клиента с помощью телефона. В обязательном порядке явка клиента в банк обязательна. Услуга «Мобильный банк» была введена в пользование в 2009 году, и ей известно, что с 2009 года по настоящее время никаких СМС рассылок от имени Сбербанка РФ держателям международных дебетовых банковских карт с текстом о том, что банк дарит, кому-либо из клиентов кредитную карту на любую из сумм, с правом воспользования данной картой, посредством отправления короткого текстового сообщения на номера абонентов не производилась. В период проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу она давала аналогичные показания, кроме этого она в 2011 году сотрудникам милиции <адрес> добровольно, после предъявления ей постановления Лермонтовского городского суда <адрес> выдала заявление ФИО11 на получение международной дебетовой карты, условия ее использования, дополнительные условия для карты, отчет по счету карты ФИО9, заявление на изменение информации по клиенту и заявление на перевыпуск карты. Данные документы являются подлинными и достоверными. Суд находит показания свидетеля ФИО10 достоверными и соответствующими действительности, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. она не знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшей и свидетельствует только о тех событиях и фактах, которые ей известны по роду ее профессиональной деятельности. Из ответа регионального отделения по <адрес> и республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО « Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что абонентский номер № принадлежит Хахулин Д.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> № А. Справка от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.135) ОАО «Мегафон» подтверждает доводы стороны обвинения о том, что согласно п.4.15 Условий оказания услуг связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 90 календарных дней абонентский номер прекращает свое существование с присвоением статуса «Закрыт» с момента неиспользования абонентом услуг связи ОАО «Мегафон» и по истечению еще 90 календарных дней, абонентский номер, становится доступным для реализации с заключением договора об оказании услуг связи в соответствии с Процедурой установленной в ОАО «Мегафон. Из заявления на получение международной дебетовой карты «Сбербанк-«VISAEIECTRON» от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера мобильного тефона 928-365-08-71, усматривается, что ей присвоена карта №, номер счет карты №. В условия использования и дополнительных условиях международных дебетовых карт,оговорены порядок ведения счета карты, права и обязанности держателя карты, права и обязанности банка, с подписью ФИО11 и сотрудника банка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Пятигорского ОСБ № Сбербанка России, ФИО11 просит перевыпустить карту в связи с изменением фамилии с Бондаревой на Васильеву. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на изменение информации по клиенту в ДО № Пятигорского Сбербанка России от ФИО9 следует, что в связи со сменой фамилии просит внести изменения в личные данные № карты № Отчет по счету карты №, международной дебетовой карты «VISAEIECTRON» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, получатель Мегафон -Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Мегафон - Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Мегафон - Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, 10.06. 2010 года произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 150 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 793 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 800 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 3000 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 793 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 500 рублей, получатель Мегафон-Кавказ Краснода<адрес> отчеты содержат информацию об операциях с денежными средствами, проводимые ФИО9 по ее международной дебетовой картеДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Детализация телефонных переговоров, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кавказским филиалом ОАО «МегаФон» (том 3 л.д. 135-238) и представленная суду государственным обвинителем в судебном заседании, подтверждает, что с абонентского номера 928-365-08-71 осуществлялись соединения, входящие и исходящие СМС сообщения с номера «900», «926-200-09-00» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут. Оценив все вышеизложенные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и признании подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состава преступления, как кража, поскольку у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей, и все его действия не были тайными. В обосновании своих доводов сторона защиты указывает на то обстоятельство, что Хахулин Д.Д. в конце марта или в начале апреля 2010 года на его сотовый телефон пришло СМС общение с номера 900, в котором сообщалось, что, банк дарит ему кредитную карту на сумму 60 000 рублей, воспользоваться услугой возможно отправив сообщение на номер сотового телефона. Через короткий промежуток времени он решил воспользоваться данной услугой банка, и пользоваться предоставленным ему кредитом. Ранее он никогда услугами «Мобильного банка» не пользовался. Суд относится критически к показаниям Хахулин Д.Д. в этой части и расценивает данную позицию как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку, данные показания, прежде всего, опровергаются показаниями самого Хахулин Д.Д. , данными им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, который пояснял, что ему не известно кто производил отсылку сообщений на номер № с его абонентского номера, не знает, что это за номер и кому он принадлежит, самостоятельно такие сообщения он не направлял и кто это делал с помощью его телефона ему не известно. Также отрицал факт снятия денежных средств со счета ФИО9 и последующего перевода денежных средств на свой номер мобильного телефона. Однако, не отрицал, что знаком с услугой «Мобильный Банк», которой воспользовался самостоятельно когда работал в <адрес>, т.к. пользовался данной услугой, и у него в то время имелись пластиковые карты «Байкал Банка» и «Банка Русский Стандарт», к пластиковой карте «Байкал Банка» была подключена услуга «Мобильный банк», пластиковой карты «Сберегательного Банка России» у него не имелось. Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что подсудимому были известны условия и порядок пользования данной услугой, а именно то, что ею могли воспользоваться только держатели международных дебетовых банковских карт, которым он в то время не являлся. То обстоятельство, что банк не открывал Хахулин Д.Д. кредитную линию и не направлял текстовые сообщения с номера 900 о том, что кому-либо из держателей карт дарит кредитную карту на сумму 60 000 рублей с правом воспользоваться данной картой посредством отправления короткого текстового сообщения на определенный номер не производилась, подтверждается справкой Северо-Кавказского банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10 Суд также считает, что вина подсудимого в том, что он противоправно безвозмездно изъял с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 12 943 рубля и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, полностью доказано. Противоправность изъятия и обращения в свою пользу характеризует отсутствие у подсудимого не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении денежных средств как таковых, но и отсутствие у него права на их изъятие и обращение.Признак безвозмездности указывает на отсутствие со стороны Хахулин Д.Д. какого-либо материального возмещения изъятого и обращенного имущества потерпевшей. Суд пришел к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хахулин Д.Д. субъективной стороны преступления - прямого умысла на его совершение - представленными стороной обвинения доказательствами опровергнуты. С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Хахулин Д.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. На момент совершения Хахулин Д.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, данная статья действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Напротив, новый уголовный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного. При таких обстоятельствах указанный закон применению не подлежит. Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения в той части, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака. При рассмотрении настоящего дела сторона обвинения не представила суду доказательств того, что виновными действиями подсудимого потерпевшей ФИО9 был причинен значительный ущерб. В связи с тем, что потерпевшая выехала на постоянное место жительство за пределы <адрес>, в судебное заседание не явилась, суд был лишен возможности выяснить уровень доходов ФИО9, ее материальное положение, наличие иждевенцев. Такие сведения стороной обвинения суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд находит, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака "кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" должно разрешаться в пользу подсудимого Хахулин Д.Д. и подлежит исключению из обвинения подсудимого. Согласно справки МУЗ «Советская ЦРБ» Хахулин Д.Д. на учете у врача -психиатра не состоит ( том 2 л.д. 167) С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Хахулин Д.Д. , суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено. Суд учитывает, что Хахулин Д.Д. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, иждевенцев не имеет, материальный ущерб от преступления возместил потерпевшей в добровольном порядке. Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Хахулин Д.Д. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Ограничений к назначению данного вида наказания, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. При постановлении приговора суд считает возможным разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310, УПК РФ, Приговорил: Хахулин Д.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 160 часов. Зачесть Хахулин Д.Д. в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении осужденного Хахулин Д.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении-оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства на л.д.92-97 том 1, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Копия верна: Судья: И.Н.КАЗАНАЕВА