АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Зеленокумск 21 декабря 2010 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
заявителя Бугаенко А.А.,
заинтересованного лица Митрофановой З.Т.,
представителя заинтересованного лица Митрофановой З.Т. - адвоката Рындиной Л.И.,
при секретаре Волошиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофановой З.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02 ноября 2010 года заявление Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 10.10.2008 года удовлетворенно. Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 3 Советского района Ставропольского края от 10.10.2008 года о признании права собственности на квартиру <адрес> Советского района, Ставропольского края за Митрофановой З.Т..
Не согласившись с определением мирового судьи Митрофанова З.Т. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 02 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 02 ноября 2010 года удовлетворено заявление Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 10.10.2008 года. Удовлетворяя заявление Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А. судья посчитала, что решением от 10.10.2008 года права заявителей нарушены, а так же не доказан факт, что мать заявителей ФИО14. передала своим детям полученное от неё Митрофановой З.Т. в 2009 году решение мирового судьи. С определением судьи не согласна, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал, что пропущенный заявителями срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению по той причине, что согласно сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, копия решения суда была получена заявителями только 27.09.2010 года. Её заявление о том, что содержание решения суда было известно заявителям ещё в 2009 году судом не учтено, так как, по мнению суда доказав то обстоятельство, что она лично передавала копию данного решения матери заявителей гражданке ФИО15. она не представила доказательств того, что последняя данное решение передала своим детям. Полагает, что содержание решения мирового суда было известно заявителям с 2009 года. Данный вывод делает на основании следующих обстоятельств установленных в судебном заседании. ФИО5 является матерью Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А., и Бугаенко А.А. зарегистрированы и постоянно проживают вместе со своей матерью в Республике Саха /Якутия/ <адрес>. ФИО6, проживая со своей мамой не в одном населённом пункте, но в непосредственной близости от неё, поддерживает с ней нормальные отношения. Со слов присутствовавшего в судебном заседании заявителя Бугаенко А.А. между их мамой, им и сестрой нормальные, родственные отношения, что свидетельствует о том, что у ФИО5 не было оснований скрывать от своих детей ставшие ей известными обстоятельства. Кроме того, со слов того же Бугаенко А.А. в 2009 году в летне-осенний период его мама в течение четырёх месяцев находилась в селе Солдато - Александровское, Советского района, Ставропольского края решала вопрос по поводу квартиры принадлежащей ему и его сестре. Он в это время так же находился в селе Солдато - Александровское. Оба они гостили у его дедушки. Именно в период нахождения ФИО5 в селе Солдато - Александровское она получила от неё Митрофановой З.Т. копию решения суда. Проживая в одном доме с сыном Бугаенко А.А., она не могла не рассказать ему о том, что она, Митрофанова З.Т., по решению суда стала собственником квартиры, а он естественно не мог не заинтересоваться данным решением суда. Являясь матерью Соколухи Е.А., ФИО5 не могла не поставить в известность свою дочь о состоявшемся судебном решении. Полагает, что суд не учёл данные обстоятельства при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, не дал оценки родственным связям и отношениям между заявителями и лицом, которому она передавала копию решения суда. Право собственности на спорную квартиру она Митрофанова З.Т. приобрела на основании судебного решения. Указанная квартира досталась ей в ужаснейшем состоянии. С 2005 по 2008 год квартира была бесхозной, за ней никто не присматривал и её разграбили и разрушили неустановленные лица. Она не самоуправно заняла данную квартиру. Право собственности на неё было признано за нею судом. Лишь после вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности за собой она Митрофанова за свой счёт произвела в квартире ремонт, установила дверные и оконные блоки, сантехнику, водопровод, электропроводку, канализацию, оплатила задолженность по газоснабжению, электричеству и водоснабжению. Если бы мировой судья как на то указывают в апелляционной жалобе заявители истребовал сведения о регистрации прав других лиц на указанную квартиру и отказал бы ей Митрофановой в иске, она бы не несла затраты по восстановлению квартиры. Кроме того, если бы заявители, как того требует ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользовались своими правами и своевременно обратились бы в суд за защитой своих прав она так же не понесла бы затрат по восстановлению спорной квартиры. Заявители с 1998 года знали о том, что им принадлежит право собственности на долю в квартире. Заявители прекрасно осознавали, что с 2005 года после смерти их отца, бремя по содержанию данной квартиры никто не несёт, сами же они уклонились от данного бремени. Заявителям было известно, что данная квартира находится без присмотра, она разрушена, приведена в состояние не пригодное для проживания и между тем к этому они относились безразлично. Ей же Митрофановой о правах заявителей на квартиру ничего известно не было. Об их претензиях она узнала только после того, как состоялось судебное решения, и был произведён ремонт в квартире. В данной ситуации более всех пострадала она, Митрофанова. Заявители же, дождавшись момента, когда квартира была приведена в пригодное для проживание состояние, отремонтирована, погашена задолженность по оплате за коммунальные платежи, подключены все коммуникации, заявили о своих правах. Кроме того, она полагает, что мировой судья сделал неправильный вывод о том, что его решением нарушены права заявителей на квартиру. По её мнению данное решение их прав не нарушает, так как оно не лишает их права собственности на квартиру, не ставит под сомнение договор приватизации, не ограничивает их иные права. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района Ставропольского края от 02.11.2010 года отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Представитель Митрофановой З.Т. адвокат Рындина Л.И. поддержала частную жалобу и просила её удовлетворить.
Заявитель Бугаенко А.А. просил определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Белоусовой Е.В. от 02.11.2010 года без изменения частную жалобу Митрофановой З.Т. без удовлетворения.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Белоусовой Е.В. от 02.11.2010 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А., исследовал все обстоятельства по делу, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучил все письменные доказательства и дал им верную оценку.
Суд считает установленным, что мировой суд принял решение о признании права собственности на <адрес> за Митрофановой З.Т. без привлечения Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А. к участию в деле, чем нарушил их права как собственников по договору приватизации указанной квартиры, а копия данного решения суда от 10.10.2008 года была заявителями получена лишь 27.09.2010 года, о чём свидетельствует заявление и расписка, имеющиеся в материалах дела.
Доводы заинтересованного лица Митрофановой З.Т. и её представителя адвоката Рындиной Л.И., о том, что заявители Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А. должны были знать о решении суда еще в 2009 году, так как данное решение было лично выдано Митрофановой З.Т. их матери ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку ни Соколуха Е.А., ни Бугаенко А.А. лично не обращались к Митрофановой З.Т. по поводу данной квартиры и решения суда, а доказательств того, что их мать ФИО5 передала им (Соколуха Е.А. и Бугаенко А.А.) решение суда, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Белоусовой Е.В. от 02.11.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Митрофановой З.Т. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Седышев