АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Зеленокумск 07 апреля 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю по доверенности - Сисенко А.Ю.,
ответчика Немовой Е.В.,
представителя ответчика Немовой Е.В. - Немова А.В.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 25.02.2011 г.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с исковым заявлением к Немовой Е.В. о взыскании убытков в размере №.
Свои требования мотивировала тем, что Немова Е.В., являлась учредителем ООО АЗС № № юридическое лицо имело просроченную задолженность по налогам, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. В нарушении норм ст. 9 Закона о банкротстве № 127-ФЗ руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился.
Решением от 30.05.2008 года по делу А63-1024/2008-С5-28 должник признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 04.12.2008 года конкурсное производство в отношении ООО АЗС № завершено. В едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2008 года внесена запись о ликвидации ООО АЗС №. Арбитражному управляющему ФИО6 из бюджета РФ выплачено вознаграждение № рублей и компенсированы расходы в размере № рублей.
Указанные убытки истец просил взыскать с ответчика.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 25.02.2011 года исковые требования удовлетворены. С Немовой Е.В. в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере № рублей.
Не согласившись с данным решением Немова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, так как данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.
Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Немову Е.В. и её представителя Немова А.В., поддержавших жалобу, а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю по доверенности - Сисенко А.Ю., возражавшего против её удовлетворения, суд считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям:
истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что убытки федеральному бюджету причинены виновными действиями ответчика, который, будучи руководителем и учредителем юридического лица, в нарушение законодательства о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что требования истца вытекают из отношений, регулируемых положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и спорные правоотношения непосредственно связаны с применением этого Федерального закона.
Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела и независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в случаях если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материально - правовые требования истца основаны на нарушении ответчиком правовых норм, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд отменяет решение как незаконное и производство по делу прекращает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 25 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Седышев