АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 годагород Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Сиротиной Е.С.
секретаря Волошиной О.Н.
с участием истца Штрек А.Г.,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения №1872 - Полиенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело по иску Штрек А.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Советское отделение №1872 о защите прав потребителей и признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штрек А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Советское отделение №1872 о защите прав потребителей и признании условия договора недействительным и взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> уплаченную им в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 28.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Штрек А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая данное решение мирового судьи вынесенным незаконно истцом Штрек А.Г. принесена апелляционная жалоба с указанием на то, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку дело рассмотрено необъективно, мировым судьей неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании истец Штрек А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность решения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> уплаченную им в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в связи с тем, что 25 мая 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно п. 2.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Считает данное условие договора недействительным, поскольку оно ущемляет его права заемщика как потребителя. Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей не сообщил ему, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. В связи с возложенной условием кредитного договора обязанностью выплаты комиссии Штрек А.Г. причинены нравственные страдания. Просит суд признать п.2.1 кредитного договора № от 25 мая 2007 года недействительным, взыскать с АКБ РФ №1872 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить его исковые требования и оставить без удовлетворения исковые требования Князевой С.И.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Советского отделения №1872 Полиенко Н.А. исковые требования не признала. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы Штрек А.Г. и оставить решение мирового судьи без изменения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истец Штрек А.Г. возражал против применения исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2010 года в связи с изменением судебной практики.
Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалами дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению кредитного договора № от 25.05.2007года не имело места, что не опровергается истцовой стороной.
Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являлись следствием волеизъявления сторон.
Мировой судья обоснованно сослался на ст.181 ГПК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что кредитный договор между сторонами заключен 25.05.2007года, фактически исполнен 30.05.2007года, суд пришел к правильному выводу о том, что с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, в суд с данным иском Штрек А.Г. обратился лишь03.02.2011года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд для данной категории споров.
Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено.
Поскольку ответной стороной было заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал Штрек А.Г. в удовлетворении иска по этому основанию, поскольку истцом пропущен годичный срок для обращения с иском без уважительных причин.
Мировой судья обоснованно указал на то, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований довод о том, что моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права, является декабрь 2010года, когда истцу стало известно об изменении судебной практики, поскольку действие Закона «о защите прав потребителей» началось задолго до изменения судебной практики - принятия Постановления ВАС РФ от 17.11.2009года.
Данные доводы истца не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.199 ГК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, находит доводы апелляционной жалобы Штрек А.Г. неубедительными и несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и считает, что в удовлетворении жалобы на решение мирового судьи необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей после изучения материалов дела, допроса сторон, принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Штрек А.Г. об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 28.02.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штрек А.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Советское отделение №1872 о защите прав потребителей и признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 28.02.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штрек А.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Советское отделение №1872 о защите прав потребителей и признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Сиротина