АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Зеленокумск Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковалевой С.С. с участием представителя ответчика Ким М.В. по доверенности Ковалевой В.И. при секретаре Исаевой Ж.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Ким М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края с иском к Ким М.В. о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ким М.Ю. были удовлетворены: брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы отдела ЗАГС по Привокзальному району (запись акта о заключении брака №) между Ким М.В. и Ким М.В. (Рябовой) М.Ю. расторгнут. Ким М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, поскольку во втором судебном заседании после отложения гражданского дела сроком на два месяца для примирения, он заявил ходатайство об отложении дела и предоставлении месячного срока для примирения, однако судья оставила его ходатайство без рассмотрения и постановила решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ким М.В. по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ее сын в настоящее время находится в г. Тула, где помирился с супругой. Сын пояснил, что мировой судья ему не предоставила срок для примирения до трех месяцев со ссылкой на то, что его супруга настаивала на расторжении брака. ФИО3 просила суд отменить обжалуемое решение и предоставить супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Истица Ким М.Ю. в судебное заседание не прибыла, обратилась в суд с письменными возражениями на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она проживает в г. Тула с другим человеком, с которым намерена создать новую семью, в связи с чем просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ким М.В. ФИО3, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Удовлетворяя требования Ким М.Ю. о расторжении брака, мировой судья судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края обоснованно ссылается на ст. 22 ч. 1 СК РФ. В соответствии со ст. 22 ч. 1 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края сделан вывод о невозможности сохранения семьи после предоставления двухмесячного срока на примирение со ссылкой на то, что брачные отношения сторон прекращены, стороны проживают отдельно, общее хозяйство не ведется, спора о разделе совместного имущества не возникло. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки ответчика Ким М.В. на то, что судья оставила без рассмотрения его повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления месячного срока для применения, суд считает необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 17 марта 2011 года ответчик возражал против расторжения брака, однако не заявлял ходатайство об отложении дела и предоставлении срока для примирения до трех месяцев. В материалах гражданского дела имеется также определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17 марта 2011 года. В соответствии со ст. 22 ч. 2 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. Из материалов гражданского дела видно, что судьей принимались меры к примирению супругов и предоставлялся срок для примирения сроком 2 месяца. Мировой судья при отсутствии ходатайства о представлении срока для примирения в пределах трех месяцев пришел к правильному выводу о том, что меры по примирению супругов оказались безрезультативными и истица настаивает на расторжении брака, о чем свидетельствует и письменное заявление истицы, имеющееся в материалах гражданского дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года вынесено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем суд считает необходимым оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья