АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Зеленокумск 23 августа 2011 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Седышева А.Г., с участием истца Кадырова С.С., при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Связной - Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 29 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 29 апреля 2011 года исковые требования Кадырова С.С. к ОАО «Связной - Юг» о защите прав потребителей удовлетворенны частично. Договор купли - продажи планшета ViewSonicVPAD10 10 16GbW7HP+An, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, заключенный между ОАО «Связной - Юг» и Кадыровым С.С. - расторгнут. Взыскано с ОАО «Связной - Юг» в пользу Кадырова С.С. <данные изъяты> рубля. Взыскано с ОАО «Связной - Юг» государственная пошлина <данные изъяты> рубля. Взыскан с ОАО «Связной - Юг» штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края. В остальной части иска - отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Связной - Юг» обратился в Советский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 29 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Просим, с учетом правовой позиции Ответчика и предоставленных доказательствах решение по делу отменить в полном объеме, принять новое решение по делу. Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обсгоягсльства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагаем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального нрава, в связи с чем оно подлежит отмене. 1. Как следует из искового заявления, 1 февраля 2011 года истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» товар. 8 февраля 2011 года Истец обратился на торговую точку. По его словам, в товаре возник недостаток, в связи с чем, он потребовал расторжения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи.В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества. В тот же день Истец передал товар Ответчику для проведения проверки качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр. В соответствии с заключением сервисного центра, в товаре какие-либо недостатки отсутствуют, товар подлежит дальнейшей эксплуатации (в настоящее время оригинал заключения находится на руках у Истца). Ознакомившись с данным техническим заключением, Истец проверил товар и забрал его с торговой точки ответчика, при этом никаких требований относительно данного товара более не предъявлял. Все вышеизложенное было подтверждено свидетельскими показаниями в процессе судебного разбирательства. 2. 14 марта 2011 года, по прошествии более месяца со дня продажи товара. Истец обращается к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что он является участником акции Связной-Клуб. В соответствии с п. J ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, сотовый телефон не подлежит возврату или обмену. Обмен Товара надлежащего качества в течение 15 дней является льготной программой, организованной ОАО «Связной Юг» для владельцев карт «Связной-Клуб». В соответствии с условиями программы «Связной-Клуб» обмен товара надлежащего качества производится с удержанием 20% от цены товара, указанной в кассовом и товарном чеках, и возможен только при наличии полной комплектации, работоспособности товара, первоначального внешнего вида и упаковки, целостности заводских пленок, отсутствия неисправностей, механических повреждений (сколов, трещин, вмятин, поврежденных аксессуаров) и других следов эксплуатации товара и повреждений его упаковки. В соответствии со статьей 56 I ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В своей претензии Истец указывает, что обращался на торговую точку, с требованием об обмене товара спустя 2 дня с момента продажи. Также Истец указывает, что 10 марта 2011 года получил ответ на свое заявление. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца с требованием об обмене товара надлежащего качества в соответствии с условиями акции Связной-Клуб, хотя само по себе волеизъявление лица не может и не должно существовать без определенной фиксации. Более того, сотрудники торговой точки в своих объяснениях опровергают данные заявления. В связи с тем, что Истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества в соответствии с условиями акции Связной-Клуб, по истечении 15 дней с момента продажи товара, Ответчик был вынужден отказать в удовлетворении претензии. 3. Таким образом, в установленный условиями акции в 15-ти дневный срок Истец, на обращался к Ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, напротив 8 февраля 2011 года Истец заявил о наличии недостатка в товаре. В настоящее время, товар имеет надлежащее качество, срок предъявления требования о возврате денежных средств в соответствии с условиями Акции Истцом пропущен, а следовательно, требования Истца удовлетворению не подлежат. Таким образом, полагаем, что суд в обжалуемом решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что и послужило вынесению незаконного решения. Просят решение Мировою судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 29 апреля 2011 года отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Кадырову С.С. отказать. Представитель ответчика ОАО «Связной - Юг» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и дате слушания дела, однако представил в суд заявление от 23 августа 2011 года, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Кадыров С.С. в судебном заседании пояснил, что он 01.02.2011 года он приобрёл в магазине «Связной», расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский район, г.Зеленокумск, пл. Ленина, 1 планшет ViewSonicVPAD10 10 16GbW7HP+An за <данные изъяты> рублей. 08.02.2011 года Кадыров С.С. обратился в салон с просьбой произвести обмен планшета или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. За минусом 20% как оговорено в договоре, поскольку купленный товар не подошел по комплектации и техническим характеристикам. Планшет был принят менеджером салона ФИО3 для проверки качества. 25.02.2011 года планшет был возвращен Кадырову С.С. с объяснениями, что данный товар обмену и возврату не подлежит. 15.03.2011 года Кадыров С.С. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в г. Георгиевске, где Кадырову С.С. оказали помощь в составлении претензии на имя руководителя ОАО «Связной-Юг». 17.03.2011 года в салоне «Связной» Кадырову С.С. вручили ответ на претензию, в котором было указано, что купленный товар не подлежит обмену и возврату. Вместе с тем, Кадыров С.С. является владельцем пластиковой карты «Связной Клуб» №№. При предъявлении данной карты продавец принимает исправный товар на следующих условиях: 1. обмен /возврат исправной цифровой техники всегда производится с удержанием 20% от цены, указанной в кассовом/товарном чеке; 2. обмен/возврат исправной техники производиться в течение 15-ти дней после покупки (не считая дня покупки); 3. обмен/возврат производится только при наличии кассового и товарного чека, гарантийного талона, паспорта покупателя и карты участника Программы «Связной Клуб», с использованием которой был приобретен данный товар; 4. обмен/возврат производится только при наличии полной комплектации, работоспособности цифровой техники, сохранении первоначального внешнего вида: без царапин, механических повреждений 5. при нарушении условий обмен/возврата покупателю будет отказано в обмене/возврате товара; 6. данное предложение не распространяется на уцененный товар, Так же пояснил, что является частым клиентом магазина «Связной» и неоднократно приобретал в данном магазине товар, в связи с чем, стал владельцем пластиковой карты «Связной Клуб». В очередной раз, зайдя в магазин, Кадырову С.С. продавец магазина предложила новинку - планшет. Кадыров С.С, выбирая подарок племяннику, остановил свой выбор на планшете. 01.02.2011 года он приобрел в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> пл.<адрес> планшет ViewSonicVPAD10 10 16GbW7HP+An за <данные изъяты> рублей. При покупке планшета продавец проинформировала Кадырова С.С. о функциональных возможностях планшета и пояснила, что к нему необходимо также приобрести USB модем «Билайн». Поскольку Кадыров С.С. не в полном объеме владеет информацией в области Интернета, он спросил у продавца, о том, что в случае, если данный планшет не подойдет его племяннику по функциональным возможностям, возможно ли обменять планшет, продавец сказала, да. Он (Кадыров С.С.) подарил племяннику планшет и сказал, что если планшет его не устроит, тогда он (Кадыров С.С.) в магазине его обменяет. Племянник позвонил и сказал, что при пользовании планшетом, долго загружается Интернет, и возвратил ему (Кадырову С.С.) планшет. 08.02.2011 года он (Кадыров С.С.) обратился в салон с просьбой произвести обмен планшета или возвратить уплаченную сумму. Планшет был принят менеджером салона ФИО7. для проверки качества. 25.02.2011 года планшет был возвращен ему (Кадырову С.С.) с объяснениями, что данный товар обмену и возврату не подлежит. 15.03.2011 года она (Кадыров С.С.) обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в г. Георгиевске, где ему (Кадырову С.С.) оказали помощь в составлении претензии на имя руководителя ОАО «Связной-Юг». 17.03.2011 года в салоне «Связной» ему (Кадырову С.С.) вручили ответ на претензию, в котором было указано, что купленный товар не подлежит обмену и возврату. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Связной - Юг» - ФИО4 без удовлетворения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 29 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований. Мировой судья правильно применил ч. 1 ст. 475 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований: о замене товара, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли - продажи, то есть расторжении договора купли - продажи. Мировой судья правильно пришёл к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца. В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 29.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Связной - Юг» - ФИО4 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Г. Седышев
(сколов, трещин, вмятин, поврежденных аксессуаров), коррозии. Потертостей и других следов эксплуатации цифровой техники и повреждений;
ноутбуки, а также на цифровую технику, купленную в кредит.