ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2011 года                                                     город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева

При секретаре: Е.К.Хворостянской

С участием истца Шульгинов С.Ю. и ответчиков: Шульгинова И.Л. , Шульгинова Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда в апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Шульгинов С.Ю. к Шульгинова И.Л. , Шульгинова Р.И. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Шульгинов С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 08.02.2011 года, судья

          Установил:

Шульгинов С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шульгинова И.Л. в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Шульгинова Р.И. в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил суд освободить его полностью от уплаты данной задолженности в пользу взыскательниц.

Решением мирового судьи СУ № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шульгинов С.Ю. об изменении размера задолженности по алиментам было отказано.

Не согласившись с данным решением, Шульгинов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Шульгинов С.Ю. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель неверно исчислил задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шульгинова И.Л. в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Шульгинова Р.И. в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в этот период времени он фактически не работал, но продолжал числиться охранником в ООО <данные изъяты>» и следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был исчислять задолженность по алиментам исходя из его заработка, который он получал в ООО, а не из средней заработной платы по России. Это обстоятельство должен был учесть при вынесении решения мировой судья, однако этого не было сделано.

Ответчики Шульгинова И.Л. и Шульгинова Р.И. в суде апелляционной инстанции просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Шульгинов С.Ю. без удовлетворения.

<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований- <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца Шульгинов С.Ю. на л.д. 48, последний отказался от своих первоначальных требований в части освобождения его от уплаты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шульгинова И.Л. в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Шульгинова Р.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, мировым судьей истцу не были разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ и судом не было принято никакого решения по данному поводу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после того как истец отказался от своих исковых требований в части освобождения его от уплаты задолженности по алиментам в пользу взыскательниц, предметом рассмотрения мировым судьей остались требования об определении задолженности по алиментам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суть исковых требований которых сводилась к тому, что Шульгинов С.Ю. не согласен с произведенным расчетом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК ФИО6 образовавшейся у него задолженности по алиментам, фактически оспаривает действия судебного-пристава исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственны районному суду.

Следовательно, мировой судья был не вправе рассматривать требования Шульгинов С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку судом установлено, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела по иску Шульгинов С.Ю. , суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, в производство по гражданскому делу - прекращению.

Поскольку, требования Шульгинов С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны рассматривается не в порядке искового производства, а в порядке Главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае суд применяет аналогию закона и считает необходимым разъяснить Шульгинов С.Ю. о том, что ему необходимо обратиться в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                    Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края И.М. Марченко от 08.02.2011 года по гражданскому делу иску Шульгинов С.Ю. к Шульгинова И.Л. , Шульгинова Р.И. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам - отменить.

Производство по гражданскому делу иску Шульгинов С.Ю. к Шульгинова И.Л. , Шульгинова Р.И. об определении задолженности по алиментам - прекратить, разъяснив Шульгинов С.Ю. его право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Копия верна:

Судья Советского районного суда                                     И.Н. Казанаева