АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 04» октября 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре: Е.К.Хворостянской С участием истцов и представителей истцов: Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульского А.Г. , Цыбульского С.А. , Киянова Н.В. , представителя истицы Севостьянова Н.Д. адвоката Алексеева С.А., представившего удостоверение № и ордер АК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Представителя ответчика СПК колхоза «Правокумский» Советского района Бондаренко С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобы Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульского А.Г. , Кузьминой М.А. , Цыбульского С.А. , Киянова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульского А.Г. , Цыбульского С.А. , Кузьминой М.А. , Киянова О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Правокумский» Советского района о взыскании арендной платы, установил: Истцы Севостьянова Н.Д. . Цыбульский А.Г., Цыбульской Л.Н. , Цыбульский С.А., Кузьминой М.А. , Киянова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к СПК колхозу «Правокумский» Советского района о взыскании арендной платы. Решением мирового судьи СУ№2 Советского района Ставропольского края от 17.08.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, в которых просят отменить решение и вынести решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Полагают, что при вынесении решения мировой судья допустил нарушения норм процессуального и материального права, которые влекут безусловную отмену решения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Севостьянова Н.Д. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что мировой судья при вынесении решения нарушил процессуальные нормы права, а именно при рассмотрении дела по существу не объявлял состав суда, не выяснил вопрос об отводе председательствующему судье, не разъяснял сторонам их права, не обсуждал вопрос о приобщении к делу письменных доказательств, представленных ответчиком. Кроме этого, судьей нарушены положения ст.67 ГПК РФ, а именно были отданы предпочтения показаниям представителя ответчика, а к показаниям истцов суд отнесся критически, нашел их несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями ответчика. Истица Севостьянова Н.Д. также суду пояснила, что она является владельцем земельной доли, которая находится в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между всеми истцами и ответчиком СПК колхозом «Правокумский» был заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. С условиями которого, они передали ответчику в аренду земельный участок сроком на десять лет с целью его использования для производства сельскохозяйственной продукции, а ответчик принял на себя обязательство по использованию указанного земельного участка и выплате им арендной платы. В арендной плате каждой 1/883 доли в праве колхоз «Правокумский обязался предоставить зерно пшеницы в размере пропорционально полученному урожаю: масло растительное 10 кг, солома две тонны, налоговые и иные платежи на землю, услуги /подвоз кормов/. Согласно договору в октябре-ноябре 2010 года ответчик должен был выполнить обязательство по предоставлению арендной платы в виде соломы, однако данное обязательство он не исполнил. Она ( Севостьянова Н.Д. ) работала до конца 2010 года в СПК колхозе «Правокумский» в качестве бухгалтера, в период времени с 31.08.2010 года до 28.12.2010 года болела, ей были выданы листки нетрудоспособности. В ноябре месяце 2010 года, точную дату назвать не может, она обращалась к председателю ФИО10 с просьбой выдать ей солому, через 2-3 дня ей была выдана накладная на получение соломы. После чего она выехала на место и увидела, что солома не заскирдована, находится в «стяжках» на поле и была плохого качества, т.к. подгнившая. Именно по этой причине, ни она, ни другие истцы данную солому не получили. Считает, что хозяйство со своей стороны умышленно нарушил условия договора аренды, не предоставило ей солому в установленные договором сроки, и она была лишена возможности ее продать и распорядиться по своему усмотрению. Поскольку, в настоящее время она утратила интерес к получению соломы, считает, что ответчик должен ей выплатить стоимость соломы в размере 350 рублей за одну тонну, т.к. именно по этой цене солома поставлена на баланс для целей учета в СПК колхозе «Правокумский». Представитель истицы Севостьянова Н.Д. - адвокат Алексеев С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований его доверительницы в полном объеме. Полагает, что именно ответчик обязан доказать тот факт, что солома была предоставлена Севостьянова Н.Д. надлежащего качества и в сроки, обусловленные договором аренды от 10.06.2006 года. Истцы Цыбульской Л.Н. и Цыбульский А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным истицей Севостьянова Н.Д. Также пояснили, что они лично ни устно, ни письменно не обращались ни председателю, ни к кому другому из администрации колхоза с просьбой выдать солому, на поле не выезжали, качество ее не видели. Этими вопросами занимался их сын Цыбульский С.А. Истец Цыбульский С.А., действующий в своих интересах и в интересах Кузьминой М.А. также просил суд апелляционную жалобу удовлетворить и пояснил, что он дважды в течение октября-ноября месяца 2010 года обращался к председателю колхоза с просьбой выдать ему солому. Последний раз обратился 30.11.2010 года и в этот же день были выписаны накладные на получение соломы, но он отказался ее получать, т.к. она была плохого качества. Представитель истца Киянова О.А. -по доверенности Киянова Н.В. суду пояснила, что она выступает в интересах своего сына, лично он сам ни устно, ни письменно не обращался к председателю, администрацию колхоза с просьбой выдать ему солому. 08.11.2010 года ее супруг ФИО13 обратился с такой просьбой, его направили на 2 участок, но солому он отказался получать, т.к. она была плохого качества. Письменно председателя колхоза о том, что они отказываются получать такую солому, они не уведомили. Представитель ответчика по доверенности Бондаренко С.А. суду пояснил, что с доводами апелляционных жалоб он не согласен, т.к. считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Доводы истцов о том, что судьей были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела надуманны, т.к. это опровергается протоколами судебных заседаний. Что касается самого спора, то истцы не представили ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции доказательств того, что они обращались неоднократно в колхоз в течение октября-ноября месяца 2010 года с просьбой выдать им солому. Дело в том, что практически никто из дольщиков колхоза не желает забирать солому в качестве арендной платы, как это предусмотрено договором аренды от 10.06.2006 года, поскольку в ней не нуждаются, покупателя на нее найти сложно, и то такую солому возможно только использовать в качестве подстилки для животных. Начиная с 2006 года и по настоящее время, сложилась такая практика, что с 01 октября каждого года солому можно вывозить, она хозяйством отпускается по желанию, но дольщики не хотят ее вывозить до тех пор, пока не найдут покупателей, т.к. дома ее складировать не хотят. Никто из истцов в течение этих месяцев не изъявил желание солому забрать, поэтому бухгалтерия самостоятельно 30.11.2010 года выписала накладные на истцов для получения соломы, чтобы исполнить условия договора со стороны колхоза. Что касается качество соломы, то действительно солома находилась в поле, в стяжках, т.к. колхоз ее не заготавливает для продажи, только скирдует необходимое количество для своих нужд. Договором не предусмотрено, что колхоз берет на себя обязательство солому скирдовать, накрывать ее от дождя, вывозить каждому дольщику, следовательно и истцы не вправе от них это требовать. Доводы истцов о том, что колхоз умышленно уклоняется от исполнения договора в этой части надуманны и необоснованны, т.к. и в письменном виде 23.06.2011 года и в настоящее время колхоз уведомляет, что не возражает выдать истцам солому из урожая 2011 года, но они настаивают на выплате денежной компенсации. Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалоб истцов на решение мирового судьи в части того, что судья ограничил права участников процесса на отвод председательствующему судье, не разъяснил им права и обязанности, нарушил положения ст.71 ГПК РФ не состоятельны, т.к. данные доводы полностью опровергаются протоколами судебных заседаний. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о том, что при вынесении решения мировой судья оценил доказательства, с нарушением правил ст.67 ГПК РФ. А именно, оценивая такие доказательства как показания истцов, мировой судья указал, что находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя ответчика Бондаренко С.А., председателя СПК колхоза «Правокумский» ФИО10 Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако, мировой судья не привел мотивов того, по какой причине он отдал предпочтение показаниям ответчика, перед показаниями истцов. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать решение мирового судьи законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить и постановить по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 10 июня 2006 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю № года, заключенного между участниками долевой собственности части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения /список, паспортные данные и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности указаны в приложении № к настоящему договору/ именуемые арендодателем с одной стороны, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Правокумский» именуемый «Арендатором» в лице председателя кооператива Цыбульского А.Г. с другой стороны, заключили договор Аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет земельных долей с кадастровым номером <данные изъяты> учетный кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> Срок аренды участка 10 лет. Как следует из размера и условий арендной платы, п.3 вышеуказанного договора: вид арендной платы соломы, размер 2 тонны, что составляет размер арендной платы на 1/883 доли в праве. Дата выплата арендной платы октябрь-ноябрь месяцы за каждый год аренды. Установленный по договору срок фактически определят права и обязанности сторон. Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Таким образом, нормы гражданского законодательства (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к арендным отношениям, объектом которых является земельный участок, лишь постольку, поскольку иное не урегулировано земельным или специальным федеральным законом. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы. В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что нашло отражение в ст.614 ГК РФ. Таким образом, все условия арендной платы и ее размер содержатся в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции указал истцам на то, что именно им надлежит доказать тот факт, что ответчик не исполнил условия договора по выплате им арендной платы в виде соломы за 2010 год, что солома была им выдана ненадлежащего качества, а также то, что солома должна быть им предоставлена заскирдованная. Ни один из истцов не представил суду доказательств того, что они лично, либо через своих представителей обращались в колхоз с требованием выдать им арендную плату в виде соломы за 2010 год в период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульский А.Г., пояснив, что о плохом качестве соломы они узнали уже после ДД.ММ.ГГГГ, сами лично к председателю колхоза не обращались. Что касается доводов истца Цыбульского С.А. , действующего в своих интересах и интересов Кузьминой М.А. , а также представителя истца Киянова О.А. -Киянова Н.В. о том, что они обращались до ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать им солому, но председатель колхоза на их просьбы не реагировал, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит убедительной позицию ответчика о том, что истцы не обращались самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ в колхоз с просьбой выдать им солому, поскольку накладные: <данные изъяты> подтверждают, что они были выданы на имя истцов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки СПК колхоза «Правокумский» № от 15 августа 2011 года арендодатели - Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульский А.Г., Кузьминой М.А. , Цыбульский С.А., Киянова О.А. в октябре-ноябре месяце 2010 года в центральную бухгалтерию по вопросы выписывания накладных на получение арендной платы - соломы не обращались. Накладные были выписаны только 30.11.2010 года и получены в конце рабочего дня. Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатором СПК колхозом «Правокумский» был своевременно исполнен договор аренды в части выплаты арендной платы. Что касается качества соломы, от получения которой отказались истцы, суд приходит к следующему. Договор аренды от 10.06.2006 года не предусматривает какого качества солома должна быть выдана дольщиком, в каком состоянии в «стяжках», либо заскирдованная. Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного мировым судьей усматривается, что он работает заместителем председателя СПК колхоза «Правокумский» по сельхозпроизводству, к нему в конце сентября месяца 2010 года обращались истцы по вопросу получения соломы, он их отправил к председателю, пояснив, что эти вопросы решает он. И только в конце ноября или в декабре месяце 2010 года они вновь приехали на участок, им было указано в каком месте можно брать солому. Действительно солома была немного подпорчена, т.к. к этому времени прошли дожди. Однако, ранее она была хорошего качества. Истцы не обращались с жалобами на то, что солома была плохого качества. Свидетель ФИО14, дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО15 Свидетели ФИО16-родной брат истицы Севостьянова Н.Д. , ФИО13 при производстве у мирового судьи поясняли, что они выезжали на поле, где истцам предлагалось забрать солому в стяжках, и они видели, что солома была подгнившая. Суд апелляционной инстанции, оценив данные показания свидетелей полагает, что они не подтверждают доводы истцов о том, что колхоз со своей стороны, выполняя свои обязательства по договору аренды от 10.06.2006 годы был обязан выдать дольщикам солому именно из скирды, и в высушенном виде. Как было установлено в судебном заседании, ответчик не проводит специальных работ по скирдованию соломы, впрок не заготавливает, частично заготавливал для нужд животноводства, а именно для подстилки, и сразу же ее отгружал в базы. Истцы не представили суду доказательств того, что солома должна соответствовать нормам ГОСТа, каким-либо другим стандартам и качества. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 401 ч.1 лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. ч.2 данной статьи указывает, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел в действиях ответчика СПК колхоза «Правокумский» вины при исполнении Договора аренды. Поскольку в судебном заседании установлено, что колхоз исполнил свое обязательство по выплате арендной платы, в виде соломы в срок, т.е. 30 ноября 2010 года согласно накладным. Арендодатель, не получивший арендную плату по вышеизложенным причинам, считается просрочившим свое право на получение соломы, за что арендатор в силу правовых норм, п.1 ст. 406 и п.3 ст. 405 ГК РФ ответственности не несет. Доводы истцов в части отказа от получения соломы ненадлежащего качества и необходимости с ними перерасчета в денежном выражении, суд находит несостоятельными. Поскольку Договором аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 10.06. 2006 года не предусмотрено одностороннее изменение договора аренды в части уплаты арендных отношений, то есть замена натуральной выдачи деньгами. Все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме - п.6 договора. Как пояснили в судебном заседании истцы с вопросами о качестве соломы, а также по вопросу замену натуральной выдачи деньгами в СПК колхоз «Правокумский» они не обращались. Изменения и дополнения к договору в письменной форме в колхоз не представляли. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истцов Севостьянова Н.Д. , Цыбульского А.Г. , Цыбульского С.А. , Кузьминой М.А. , Цыбульской Л.Н. , Киянова О.А. о взыскании арендной платы, понесенных судебных расходов, необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 17.08.2011 года по гражданскому делу по иску Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульского А.Г. , Цыбульского С.А. , Кузьминой М.А. , Киянова О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Правокумский» Советского района о взыскании арендной платы-отменить, апелляционные жалобы Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульского А.Г. , Кузьминой М.А. , Цыбульского С.А. , Киянова О.А. - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Севостьянова Н.Д. , Цыбульской Л.Н. , Цыбульского А.Г. , Цыбульского С.А. , Кузьминой М.А. , Киянова О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Правокумский» Советского района о взыскании арендной платы-отказать. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2011 года. Председательствующий судья: И.Н. КАЗАНАЕВА