АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск                                                                           18 января 2012 года

     Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием истца Лапшиной Е.Ф., подавшей апелляционную жалобу,

ответчика Лазько С.В.,

при секретаре Заварыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 28 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

         Лапшина Е.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края с иском к Лазько С.В. о возмещении материального вреда, в котором просила взыскать с Лазько С.В. в её пользу затраты на приобретение камер видеонаблюдения в сумме № рублей. Взыскать с Лазько С.В. в её пользу затраты на оплату услуг адвоката в сумме № рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лапшина Е.Ф. к Лазько С.В. о возмещении материального вреда - отказано в полном объеме.

        Не согласившись с решением мирового судьи Лапшина Е.Ф. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 28 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: г. Зеленокумск, Советского района Ставропольского края, ул. Элеваторская, 10. По соседству с их домовладением проживает Лазько С.В., который каждый раз после распития спиртных напитков приходит к их дому и начинает ломать калитку и ворота, на замечания не реагирует, а только продолжая свои действия начинает её (Лапшину Е.Ф.) и её супруга - ФИО11 оскорблять в неприличной форме. Такие действия Лазько СВ. продолжал неоднократно, но доказать Лапшиной Е.Ф. его виновность не представлялось возможным, так как сосед Лазько С.В. оскорблял их в отсутствие свидетелей. В результате чего, семье Лапшиных пришлось понести материальные затраты для установки видеокамер, чтобы зафиксировать все действия ответчика. Так, 23 мая 2011 года, когда в очередной раз Лазько С.В., находясь в состоянии опьянения, подошел к их домовладению, начал ломать калитку и оскорблять, то все его действия были зафиксированы видеокамерой. Впоследствии, по её заявлению, приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края Лазько С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Основным доказательством вины Лазько СВ., по её мнению, явились записи камер видеонаблюдения. Считает, что если бы не эти записи, вину ответчика в уголовном процессе очень трудно было бы доказать. Таким образом, считает, что в результате именно действий Лазько СВ. ей пришлось пойти на затраты, а именно купить и установить камеры видеонаблюдения, на сумму № рублей. Так же ей пришлось понести затраты на оплату услуг адвоката в сумме № рублей, однако приговором суда, ей были возмещены затраты только в сумме № рублей, мотивируя тем, что адвокат работал всего один день. Данное решение считает не справедливым, так как на момент заключения соглашения на оплату услуг адвоката, не было известно, сколько судебных заседаний состоится, так как Лазько С.В. свою вину не признавал. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 28.11.2011 года отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

        В судебном заседании истец Лапшина Е.Ф., подавшая апелляционную жалобу, поддержала доводы своей жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 28.11.2011 года отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

        Ответчик Лазько С.В. в судебном заседании доводы жалобы Лапшиной Е.Ф. не признал, пояснил суду, что камеры видеонаблюдения были установлены в 2010 году, после того, как кто-то облил ворота домовладения Лапшиных какой-то кислотой. В этом Лапшины, как обычно обвиняли его. Однако, Лапшины сами всегда первыми его (Лазько С.В.) затрагивает. После того как в отношении него был вынесен приговор 18.10.2011 года, Лапшины продолжают затрагивать его, Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Лапшиной Е.Ф. отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Лапшиной Е.Ф., в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы Лапшиной Е.Ф. Камеры видеонаблюдения были им установлены в апреле 2011 года, видео-регистратор был им куплен в г.Пятигорске, примерно за два месяца до установки камер. Видеокамеры были им установлены с целью фиксирования действий соседа Лазько С.В., который периодически устраивает скандалы. Кроме того, после того как были установлены видеокамеры, они стали платить гораздо больше за коммунальные услуги - свет, так как камеры работают круглосуточно.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Лапшиной Е.Ф., пояснил суду, что является сыном Лапшиной Е.Ф. Три камеры видеонаблюдения были установлены на доме Лапшиных в апреле 2011 года, он (ФИО5) помогал их устанавливать ФИО4 Ему известно, что камеры были установлены ФИО10, якобы, чтобы защитить себя от Лазько С.В, так как между ними сложились неприязненные отношения, о которых ему известно со слов Лапшиных, сам он при их ссорах никогда не присутствовал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Лапшиной Е.Ф., пояснил суду, что является другом ФИО4 Когда ФИО4 были установлены камеры видеонаблюдения, он не помнит. Но знает, что в апреле 2011 года он пришёл к ФИО4 и предложил завести собаку, на что он ему ответил, что теперь собака ему не нужна, гак как он установил камеры видеонаблюдения, до этого камер на доме Лапшиных не было.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Лапшиной Е.Ф., пояснила, что является председателем Советской районной организации Ставропольской краевой общероссийской организации всероссийское общество инвалидов, от Лапшиных в данной организации имеются заявления о том, что ответчик Лазько периодически беспокоит своих соседей Лапшиных. Ей известно, что камеры были установлены Лапшиным, якобы, чтобы защитить себя от Лазько С.В., так как между ними сложились неприязненные отношения, о которых ей известно со слов Лапшиных, сама она при их ссорах никогда не присутствовал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 28.11.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, в обосновании иска, истцом были предоставлены фото-таблицы, из которых следует, что на домовладении № 10 и заборе данного дома, расположенного по ул.Элеваторской, г.Зеленокумска, установлены три видеокамеры.

Из копии гарантийной карты и чека, следует, что Лапшиным В.И. был приобретен видео-регистратор ТА - 468 № ЕВ 0468РЫС 110 14.02.2010 года.

Из копии товарного чека от 12.04.2011 года следует, что Лапшиным В.И. были приобретены три видео - камеры по цене № рублей за одну камеру, всего было оплачено за камеры 9000 рублей.

Из копии товарного чека № 22 от 12.04.2011 года следует, что Лапшиным была приобретена флешкарта 8 ОВ по цене № рублей.

Согласно копии закупочного акта от 12.04.2011 года ФИО12., 12.04.2011 года были приобретены: кабель видео-наблюдения - 30 метров по цене №

Из копии квитанции № 604 от 17.10.2011 года следует, что Лапшиной Е.Ф. были понесены расходы по оплате услуг адвоката за представительство в процессе по уголовному делу в отношении Лазько СВ. в размере № рублей.

Из справки уличного комитета <адрес> следует, что точной даты установки камер видео наблюдения никто из жителей улицы не помнит. Примерно камеры были установлены в период: с конца зимы - начала весны 2010 года, в связи с неоднократными хулиганскими действиями неизвестных лиц, а именно порчи имущества ФИО10 (в частности забора и ворот).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ставропольского края от 18.10.2011 года следует, что Лазько С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании судом установлен факт приобретения и установки ФИО4 камер видео - наблюдения в количестве трёх штук и приспособлений для установки камер, однако причину установки камер с целью фиксирования периодических противоправных действий Лазько СВ. в отношении Лапшиных в судебном заседании, как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции не подтверждены, данные видеокамеры являются собственностью ФИО4, продолжают выполнять свои функции.

Разрешая вопрос о взыскании с Лазько СВ. расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в качестве представителя Лапшиной Е.Ф. по уголовному делу в отношении Лазько СВ., в размере № рублей, мировой суд также пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 18.10.2011 года, вступивший в законную силу, в котором был заявлен Лапшиной Е.Ф. и рассмотрен гражданский иск. Исковые требования были частично удовлетворены и в пользу Лапшиной Е.Ф. с Лазько С.В. взыскано, в счет возмещения расходов за услуги адвоката - № рублей. В остальной части иска было отказано.          

          Таким образом в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

         Нарушений норм материального права, а также процессуального права при вынесении мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

              решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Е.Ф. - без удовлетворения.        

             Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Седышев