АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» февраля 2012 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева При секретаре О.А.Кухаревой рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16.09.2011 года по гражданскому делу по иску Рагимов Р.А. к Хворостянский С.В. , обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, суд установил: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16.09.2011 года в исковые требования Рагимов Р.А. к Хворостянский С.В. , ООО «Цюрих» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены частично, а именно: с ООО «Цюрих» в пользу Рагимов Р.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13306,49 рублей, а так же взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере 532, 26 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Хворостянский С.В. - отказано. Не согласившись с данным решением суда, ООО СК «Цюрих» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановить новое решение. Полагает, что при вынесении решения мировой судья допустил нарушения норм процессуального и материального права, которые влекут безусловную отмену решения. В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Цюрих» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Истец Рагимов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и представителя соответчика ООО «Цюрих», с направлением сторонам копии решения суда апелляционной инстанции. Ответчик Хворостянский С.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что доплата страхового возмещения должна взыскиваться со страховой компании. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно нормам ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, в том числе, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, которые выразились в следующем. Из имеющегося в материалах дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокат КА «Эгида» Соколов И.Н. осуществлял представительство интересов истца Рагимов Р.А. по гражданскому делу на основании соглашения. В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Наряду с этим ст. 54 ГПК РФ предусматривает полномочия представителя, а именно: представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в качестве соответчика по делу, по ходатайству ответчика Хворостянский С.В. , с учетом мнения представителя истца - адвоката Соколова И.Н., не возражавшего против его удовлетворения, к участию в деле привлечено ООО «Цюрих». Впоследствии, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решению мирового судьи СУ № 4 Советского района СК от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - адвокат Соколов И.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Цюрих» в пользу Рагимов Р.А. величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 13306,49 рублей, с Хворостьянского С.В. - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 532,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Согласно заявления истца на л.д.27, в котором он указывает, что просит мирового судью рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Соколова И.Н., однако истец не делегировал каких-либо полномочий своему представителю на привлечение к делу других соответчиков, на изменение, либо уточнение исковых требований. Таким образом, мировой судья был обязан вынести решение по существу заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245, где в подп. "а" пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с подп. "б" пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречат нормам статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец в исковом заявлении указал, что в связи с возникшим страховым случаем, он Рагимов Р.А. обратился в филиал страховой компании «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, которую и получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со своей стороны, ООО СК «Цюрих» выполнило возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая. В связи с тем, что при производстве у мирового судьи истец Рагимов Р.А. ходатайства о замене ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Рагимов Р.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ОАО «Согаз». Данный вывод суда полностью соответствует положениям ч.4,5,6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рагимов Р.А. к Хворостянский С.В. , ООО «Цюрих» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - отменить, апелляционную жалобу ООО «Цюрих»-удовлетворить, постановив новое решение: В удовлетворении исковых требований Рагимов Р.А. к Хворостянский С.В. , ООО «Цюрих» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - отказать. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна: Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. Казанаева