АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12.03.2012 годагород Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.

секретаря Сердюк О.В.

с участием истца Николенко Р.Н.,

представителя ответчика Резникова А.Л.- Колодяжного И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николенко Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 августа 2011 года в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <данные изъяты>, им был приобретён мобильный телефон <данные изъяты>, что подтверждается договором розничной купли-продажи. 01.09.2011 года он обнаружил, что у телефона в полночь самопроизвольно срабатывает будильник, попытки отключить будильник положительного результата не дали. Кроме того, антенна первой сим карты периодически исчезала, что влияло на качество установления соединения. После неоднократных попыток отключить будильник 05.09.2011 года он обратился к продавцу магазина «Цифроград» с просьбой отключить будильник, но и продавец не смог этого сделать. 08.09.2011 года он обратился в магазин «Цифроград» с требованием обменять ему товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако телефон не был ему возвращён. Просил признать договор купли-продажи телефона <данные изъяты> недействительным, взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование его денежными средствами в размере ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> с момента обращения и на день вынесения решения суда, пеню в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки, с момента обращения и на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Николенко Р.Н. исковые требования уточнил - просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный с индивидуальным предпринимателем Резниковым А.Л. и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> с момента обращения и по день вынесения решения суда, пеню в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки, с момента обращения и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николенко Р.Н.     к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей удовлетворены частично: договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> расторгнут; сотовый телефон <данные изъяты> возвращен индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л.; взысканы с индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. в пользу Николенко Р.Н. <данные изъяты> рублей в счет стоимости телефона, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Советского муниципального района, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края, в остальной части иска отказано.

Считая данное решение мирового судьи вынесенным незаконно представителем ответчика Резникова А.Л. Колодяжным И.Е. принесена апелляционная жалоба с указанием на то, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку дело рассмотрено необъективно, мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товарапотребитель в случае обнаружения в нем недостатковвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостаткатовара; нарушения установленных Законом сроков устранении недостатков товара. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. (далее по тексту «Перечень»), сотовый телефон «Samsung Б2652» относится к технически сложным товарам.С момента заключения договора с 18.08.2011 г. по 12.12.2011 г. истец неоднократно изменял свои требования и лишь 12.12.2011 г. истец сформулировал требование о расторжении договора.На момент предъявления истцом в судебном заседании 12.12.2011 г. требования о расторжении договора вышеуказанный Перечень действовал, в связи с чем подлежали применению положения Перечня и ст. 18 Закона в части оснований и порядка расторжения договора в отношении технически сложного товара, однако суд не применил специальные положения закона, а обосновал свое решение общими правилами ст. 18 Закона. В момент заявления истцом требования о расторжении договора оснований для их заявления не было, так как к моменту его заявления прошло более 15 дней и в товаре уже отсутствовал какой-либо недостаток. Суд необоснованно взыскал с Резникова А.Л. в пользу Николенко Р.Н. <данные изъяты> руб., поскольку согласно кассовому чеку стоимость телефона равна <данные изъяты> руб., стоимость защитной пленки равна <данные изъяты> руб. и услуг по её наклеиванию <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела требований о расторжении договора купли-продажи защитной пленки и оказания услуг по её наклеиванию истец продавцу не заявлял. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку.Неправильный расчет неустойки повлек необоснованное взыскание с ответчика повышенных размеров штрафа и госпошлины. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края ФИО6 от 19.12.2011 г. и отказать в удовлетворении исковых требований Николенко Р.Н. в полном объеме.

Истец Николенко Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Резникова А.Л. - Колодяжный И.Е. исковые требования Николенко Р.Н. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил также, что 18.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен публичный договор присоединения-розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 08.09.2011 г. потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара. Данный товар относится к технически сложным товарам, в связи с чем потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребитель возвратил продавцу товар с недостатками, а продавец принял товар и передал его в авторизованный сервисный центр «Мобильный мир-Сервис» для устранения данных недостатков. В установленные Законом сроки в отношении телефона было проведено гарантийное обслуживание, заявленные истцом недостатки товара были устранены: заменен основной модуль - системная плата, т.е. фактически было заменено всё внутреннее содержание телефона, прежним остался только корпус телефона. Произведенные действия являются не ремонтом телефона, а обменом телефона, как и требовал изначально Николенко Р.Н.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом службы розничной продажи в магазине «Цифроград» <адрес>. 18.08.2011года Николенко Р.Н. приобрел в данном магазине сотовый телефон. Через несколько дней Николенко Р.Н. принес рекламацию, из которой усматривалось, что он просит обменять телефон ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Она направила телефон с документами и рекламацией в юридический отдел в г.Ставрополь. Впоследствии Николенко Р.Н. неоднократно приходил в магазин и интересовался сроками обмена телефона.

Мировым судьей установлено, что 18 августа 2011 года в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <данные изъяты>, истцом был приобретён у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>, что подтверждается договором розничной купли-продажи и товарным чеком, согласно которым стоимость телефона составляет <данные изъяты>., стоимость защитной пленки - <данные изъяты>., наклейка продавцом пленки - <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответной стороной.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приобретенный Николенко Р.Н. товар - сотовый телефон являлся товаром ненадлежащего качества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №19977 от 14.10.2011года, согласно которому в результате ремонта телефона была произведена замена электрического модуля - основной платы. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответной стороной.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимают все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца. Резников А.Л. является индивидуальным предпринимателем и несет ответственность перед потребителем за продажу товара ненадлежащего качества.

Действия покупателя предполагаются добросовестными, в связи с недоказанностью иного, а доводы ответной стороны о признании ненадлежащими действий истца относительно предъявления претензий по поводу качества товара суд находит неубедительными, противоречащими основным началам гражданского законодательства и Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и плёнки, наклейки в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку и защитная пленка и услуги по наклеиванию на телефон, осуществленные продавцом, являются неотъемлемой часть проданного товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что требование Николенко Р.Н. о замене технически сложного товара по истечении 15- ти дневного срока незаконно, суд считает несостоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» вступило в законную силу 17 ноября 2011 года. До этого времени сотовый телефон не был отнесен к технически сложным товарам, соответственно требование Николенко Р.Н. о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества не противоречит ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, мировой судья верно установил, что истец Николенко Р.Н. при обнаружении недостатка в товаре обратился к продавцу 08.09.2011 года с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В соответствии со ст. 21 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Данное требование ответчиком в установленный срок удовлетворено не было. Истец воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил иное требование о расторжении договора купли-продажи. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения его требования о замене товара за период с момента обращения и по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению в части - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, мировой судья правильно счел возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО2 мировым судьей правильно отказано в связи с тем, что изначально требований о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчику заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный покупателю по вине продавца подлежит компенсации. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, и, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении ему морального вреда.

Мировой судья верно расценил действия ответчика как нарушающие права истца, который испытывал нравственные страдания, выраженные в форме психических переживаний. Мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в результате чего мировой судья верно нашел размер требований компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей им необоснованно завышенным и счел необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей верно расценено изменение иска как уточнение исковых требований Николенко Р.В., при этом увеличение исковых требований не имело места.

Мировым судьей правильно расценены как идентичные в данном споре требования истца о признании недействительным договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и о последующем уточнении данного требования в виде расторжения данного договора.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не

освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу потребителей суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд находит доводы апелляционной жалобы неубедительными и несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и считает, что в удовлетворении жалобы на решение мирового судьи необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей после изучения материалов дела, допроса сторон, принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Резникова А.Л.- Колодяжного И.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 19.12.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николенко Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 19.12.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николенко Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.Л. о защите прав потребителей- оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                  Е.С. Сиротина