АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Зеленокумск 06 сентября 2012 года Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Седышева А.Г., с участием представителя истца ООО «Топаз+» - по доверенности Сенина Е.Е., ответчика Кабаева А.В., подавшего апелляционную жалобу, при секретаре Кожемякиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 29 июня 2012 года, у с т а н о в и л: ООО «Топаз+» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края с иском к Кабаеву А.В. о взыскании задолженности по оказанным услугам за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 29.06.2012 года исковые требования ООО «Топаз+» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи Кабаев А.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 29.06.2012 года, ссылаясь на то, что 29 июня 2012 года мировом судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Топаз +» к нему о взыскании задолженности по оказанным услугам за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд решил удовлетворить исковые требования ООО «Топаз +» полностью. Взыскать него с Кабаева А.В. в пользу ООО «Топаз+» задолженность по оплате за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>). С указанным решением не может согласиться считает его подлежащим отмене поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Так при рассмотрении исковых требований ООО «Топаз+» к нему Кабаева А.В. на сумму <данные изъяты> рублей Мировой судья судебного участка №4 Советского района применил положения ст. 157 ЖК РФ о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, хотя рассматривался вопрос о задолженности за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ посчитал, что он Кабаев А.В. обязан был оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, поскольку они являются обязательными платежами. Однако в п.2 ст.39 ЖК РФ указано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В Решении мирового судьи судебного участка №4 не указано, каким образом определена доля Кабаева А.В. в праве общей собственности и соответственно каким образом определена сумма задолженности. Кроме того в решении суда ссылается на Договор №4 от 01.05.2008 года между собственниками жилого дома и ООО «Топаз+» как на основание для произведенной оплаты предоставляемых услуг, при этом игнорируя положения п.2.2.2. указанного Договора согласно которого ООО «Топаз+» обязано производить предварительное согласование с «Заказчиком» сметной документации на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же п.3.2.5. Договора согласно которого ООО «Топаз+» имеет право выполнять виды работ, предусмотренные настоящим договором в пределах полученных средств. Согласно п.4.1 Договора оплата за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения осуществляется напрямую обслуживающим организациям. Полагаю, что игнорируя указанные положения Договора суд встал на сторону ООО «Топаз+» освободив его от доказывания добросовестности своих требований. Суд проигнорировал мои доводы о том, что ООО «Топаз+» не предоставил сведения о заказах на выполнение работ и согласования сметной документации на выполнение работ, что так же указывает на односторонность при вынесении решения. Договор на вывоз ТБО с собственниками дома по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией не заключен, в договоре № 4 от 01.05.2008 года этот вид услуги не прописан, однако, денежные средства за вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года необоснованно взимались в пользу ООО «Топаз+». В решении суда данным обстоятельствам не дано оценки. Однако в общую сумму исковых требований вошли и расходы на оплату услуг по вывозу ТБО. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчик Кабаев А.В., подавший апелляционную жалобу, поддержал доводы своей жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Ру даковой Е.В. от 29.06.2012 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца ООО «Топаз+» - по доверенности Сенин Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы Кабаева А.В. не признал, пояснил суду, что Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудакова Е.В. от 29 июня 2012 года, исковые требования ООО «Топаз+» к Кабаева А.В. о взыскании задолженности по оказанным услугам за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - удовлетворены в полном объёме. А.В. Кабаевым на решение была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 29 июня 2012 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. К доводам жалобы необходимо отнестись критически по следующим основаниям: 1. В последнем абзаце стр. 1 жалобы, содержится довод А.В. Кабаева о том, что суд первой инстанции в своём решении применил положения ст. 157 ЖК РФ. Данное утверждение является уловкой, состоящей в том, что А.В. Кабаев, используя лишь фрагмент мотивировочной части решения, подразумевает этим, по видимому, положения п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ «1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению». Этот довод опровергается документально: на стр. 3 (3-й абзац сверху), стр. 5 (1-й абзац сверху) решения содержится подробное мотивированное изложение аргументации по обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания принадлежащего ему имущества со ссылками и цитированием ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также ч.1 ст. 157 ЖК РФ. Все вышеприведённые нормы права находятся между собой в комплексной и системной связи как содержащие в себе однородные правоотношения. 2. А.В. Кабаев в суде первой инстанции не оспаривает ни наличие самой задолженности за период с 10.01.2010 года по 06 августа 2011 года, ни её размер, что фактически свидетельствует о признании им исковых требований истца. При этом, лишь заявленный ответчиком довод об отсутствии права истца истребовать дебиторскую задолженность, является необходимым условием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.. В суде первой инстанции А.В. Кабаев возражал против оплаты образовавшейся задолженности лишь по одному основанию, - поскольку он не проживает в квартире, находящееся по адресу: <адрес>. С претензиями в адрес истца по вышеуказанным вопросам, ответчик не обращался ни в устной, ни в письменной форме. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В абзаце 2 жалобы ответчик упрекает суд первой инстанции в том, что тот не определил долю А.В. Кабаева в праве общей собственности, и, соответственно, тому непонятно, каким образом определена сумма задолженности. В данном фрагменте ЖАЛОБЫ, ответчик спекулирует своим незнанием ч.1 ст. 56 ГПК РФ, - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако, несмотря на то, что доводы, приведённые в абзаце 2 жалобы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, тот в мотивировочной части решения (4-й абзац стр. 3) правомерно применяет ч. 1 ст. 323 ГК РФ, о солидарной ответственности должников. Размер ежемесячной оплаты, если ответчик читал первоначальное исковое заявление, подробно расписан на его 1-й странице и определяется произведением размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за соответствующий период времени на общую квадратуру жилого помещения. В абзацах 2, 3, 4 стр. 5 решения содержится мотивировка по образовавшейся в отношении ответчика задолженности. 3. Доводы ответчика, изложенные им на стр. 2 жалобы и касающиеся взаимоотношений ответчика с истцом по договорным соглашениям несостоятельны по следующим основаниям: во-первых, эти доводы не заявлялись и не упоминались ответчиком в суде первой инстанции, наличие каких-то доводов, описанных, начиная с 12-й строки снизу стр. 2 жалобы, не соответствует действительности, то есть, их не было; во-вторых, до подачи жалобы, с претензиями в адрес истца по вышеуказанным вопросам, ответчик не обращался ни в устной, ни в письменной форме. Доказательств обратного ответчиком не представлено; - в третьих, согласно п. 15. Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. ППРФ от 13 августа 2006 г. N 491: «Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или Таким образом, законодательно предусмотрен механизм воздействия жильцов на недобросовестных исполнителей. Как следует из материалов дела, А.В, Кабаев, игнорируя ч. 10 ст. 156 ЖК РФ не предоставил актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, пытается взвалить свою обязанность по доказываю приведённых в ЖАЛОБЕ обстоятельств на суд первой инстанции. Применяя ст. 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Это говорит о том, что: - факт оказания услуг ненадлежащего качества может быть и должен быть подтверждён актом (см. п. 15 ПРАВИЛ), и ничем иным; - п. 16 правил регламентирует порядок его составления: «Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуггражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества», делегируя к разделу VIII ПП РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". 4. Ссылка А.В. Кабаева на отсутствие договора на вывоз ТБО несостоятельна по той причине, что согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,: содержание общего имущества включает в себя: - «сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме». Следовательно, наличие отдельно заключенного договора на вывоз ТБО - несущественно. Однако, этот вид работ находится в перечне услуг, оказываемых жильцам жилого <адрес> согласно Перечню работ по содержанию многоквартирного дома, являющемуся приложением №1 к ДОГОВОРУ (в материалах дела). Никакой конкретики, детализации (по какой конкретно работе, когда, по какой причине не устраивает качество, а какое качество и в соответствии с чем должно было бы быть), - нет. Таким образом, все доводы ответчика, не упоминающиеся им ранее и появившиеся лишь в апелляционной жалобе, сводятся лишь к попыткам по надуманным обстоятельствам, уклониться от исполнения встречных договорных обязательств по Договорным соглашениям. В связи с вышеизложенным, учитывая, что приведённые А.В. Кабаевым доводы как основания апелляционной жалобы являются необоснованными и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, то в соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, просил суд: Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 29.06.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный Кодекс Российской Федерации в части 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. ч. 1ст.323 ГК РФ гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из справки, предоставленной ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Советский филиал, выданной 27.06.2012 года, следует, что за Кабаевым А.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 согласно договора приватизации жилой площади от 04.11.1992 года, зарегистрирована <адрес> в <адрес> в совместной собственности. В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом. На основании ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ (товарищество собственников жилья) и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст. 163 п. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела усматривается, что с собственниками жилого <адрес> был заключен договор № 4 от 01.05.2008 года оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания жильцов утвержден порядок обслуживания данного дома и установлен тариф <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что отражено в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и подписано представителем домкома и секретарем домкома, ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен и дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен тариф <данные изъяты> коп. С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие подписи собственника в договоре не освобождает его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из предоставленного истцом расчета о задолженности следует, что за ответчиком Кабаевым А.В. образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по август 2011 года в размере <данные изъяты> копейки. Из предоставленных представителем истца сведений об осуществленных работах в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 01.05.2008 года по 06.08.2011 года, следует, что за указанный период, организацией ООО «Топаз +» проделан ряд работ, в том числе аварийной бригадой были устранены аварийные ситуации в квартире 2, а именно: 12.11.2009 года замена канализационного стояка, нет света в квартире; 12.07.2010 года течь с потолка: 07.09.2010 г., 05.10.2012 года, 09.10.2010 года - течь с потолка. Согласно ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурса - снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается договорами и актами оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома жильцов <адрес>. Данные договоры не оспорены, не признаны недействительными и обязательны для выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права при вынесении мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца ООО «Топаз+» - по доверенности Сенин Е.Е. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Кабаева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённое платёжным поручением №133 от 05.09.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым частично удовлетворить данное ходатайство, так как по делу в суде апелляционной инстанции было проведено одно заседание 06.09.2012 года, взыскав с Кабаева А.В. в пользу ООО «Топаз+» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаева А.В. - без удовлетворения. Взыскать с Кабаева А.В. в пользу ООО «Топаз+» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Г. Седышев
превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».