Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 27 июля 2010 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием:
истицы Сенчушкиной О.В.,
представителя истицы Сенчушкиной О.В. - адвоката Алиева М.И.,
ответчика Сенчушкина А.Г.,
представителя ответчика Сенчушкина А.Г. - адвоката Рындиной Л.И.,
представителя третьего лица - администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности Крюкова А.П.,
при секретаре - Волошиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчушкиной О.В. к Сенчушкину А.Г. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками,
у с т а н о в и л:
Сенчушкиной О.В. обратилась в суд с иском к Сенчушкину А.Г. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками.
В судебном заседании истица Сенчушкиной О.В. пояснила, что со Дата обезличена года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания они с ответчиком построили нежилое помещение под аптеку, расположенное по адресу: ..., ..., рядом с домом Номер обезличен, ..., Ставропольского края. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2008 года за нею было признано право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения. Собственником остальной части 1/2 доли нежилого помещения является ответчик. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ Номер обезличен, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 206.8 кв. м. кадастровый номер 26-26-27/018/2008-651, расположенный: ..., ..., рядом с домом Номер обезличен, ... Ставропольского края. Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Решить добровольно вопрос с ответчиком о разделе в натуре между ними на принадлежащее им на праве собственности недвижимость и достигнуть соглашения о выделе её 1/2 доли не удалось по вине ответчика. Ответчик владеет, пользуется и эксплуатирует помещение лично в своих целях, ей чинит препятствия в пользовании данным помещением, чем нарушает её законные права как собственника. Данное нежилое помещение состоит из двух этажей, первый этаж цокольный, общая полезная площадь всего помещения составляет 206, 8 кв.м. Просит суд разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., рядом с домом Номер обезличен, ..., Ставропольского края, в натуре между собственниками - ею и ответчиком, выделив ей в собственность следующие помещения: на первом этаже литер А, следующие помещения под номерами - № 1, общей площадью 35,5 кв.м., коридор за № 7 - 2,2 кв.м., помещение под склад за № 8 - 7,9 кв.м., кабинет за № 5 3,1 кв.м., на цокольном этаже помещение за № 10- 41,7 кв.м., № 12 - 4,6 кв.м., №13 - 4,8 кв.м., общей площадью 51.1 кв.м., всего общей площадью 99,8 кв.м., ответчику выделить в собственность следующие помещения: на цокольном этаже: помещение под № 11, площадью 52.2 кв.м., на первом этаже литер А, следующие помещения под номерами: № 2 - 37,6 кв.м., подсобное помещение за № 3 - 6,6 кв.м., коридор за № 4 - 3,6 кв.м., общей площадью 100 кв.м. Помещение за № 6- 2,1 кв.м., туалет и № 9 - 4,9 кв.м., коридор, помещение под литером Б - котельная оставить в общем пользовании. Что она будет делать с выделенным ей помещением она ещё не определилась, может быть продаст, а может быть сделает там магазин. Также ходатайствовала о взыскании с Сенчушкина А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 тысяч рублей, а также 22 660 рублей - суммы, затраченной на оплату экспертизы.
Представитель истицы адвокат Алиев М.И. поддержал заявленные требования Сенчушкиной О.В., просил суд их удовлетворить.
Ответчик Сенчушкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что Сенчушкина О.В. просит выделить в собственность ей следующие: помещение №1, площадью 35,5 кв. м., коридор №7, площадью 2,2 кв.м., помещение под склад №8, площадью 7,9 кв. м., кабинет №5, площадью 3,1 кв.м., на цокольном этаже помещение №10, площадью 41,7 кв. м., № 12 - 4,6 кв.м., №13 - 4,8 кв.м. В его собственность истица просит передать: - помещение №2-37,6 кв.м., подсобное помещение №3 -6,6 кв.м., коридор №4-3,6 кв.м., на цокольном этаже помещение №11 -52,2 кв.м. В общее пользование истица просит выделить: помещение №6-2,1 кв.м. помещение №9-4,9 кв.м., коридор, помещение под литером «Б». Он не возражает против раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, но с предложенным истицей вариантом раздела не согласен. Если производить реальный раздел общей долевой собственности, то разделу подлежит весь объект недвижимости, а поэтому считает невозможным часть имущества разделить реально, а часть определить в общее пользование. В данном случае речь может идти или об определении порядка пользования общей долевой собственностью, где часть помещений предоставляется в пользование истицы, часть в его пользование и какие то помещения могут быть выделены в общее пользование или о реальном разделе общей долевой собственности, где разделу подлежит всё недвижимое имущество и при реальном разделе никакие помещения в общее пользование не могут передаваться. Реальный раздел нежилого помещения считает должен быть произведён следующим образом: суд должен учитывать намерения сторон по дальнейшему использованию имущества. Истица принадлежащую ей долю намеревается продать. Он же намерен использовать данное помещение по его прямому назначению. Так же земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, находится в государственной собственности. Согласно договора аренды от 26 мая 2004 года земельный участок был передан ему в аренду в целях строительства аптеки. То есть земельный участок был в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Прежде чем местные органы власти приняли решение о предоставлении земельного участка в аренду, он документально обосновал необходимость строительства в данном месте именно аптеки. В этих целях не только был подготовлен рабочий проект строительства здания аптеки, но и проведён сход граждан, проживающих в данном микрорайоне, на котором с учётом их мнения было принято решение о необходимости данного строительства. В соответствии с договором аренды он обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. За нарушение условий договора он несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В связи с реальным разделом нежилого помещения, полагает не должно быть нарушено его назначение. Для того чтобы ввести аптеку в эксплуатацию ему необходимо соблюсти все требования предъявляемые подобным объектам. Приказом от 04 марта 2003 года, №80 Министерства здравоохранения РФ, утверждён Отраслевой стандарт «Привила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, основные положения». Раздел 3 Отраслевого стандарта содержит требования предъявляемые к помещениям и оборудованию аптечных организаций. Вот некоторые из них: все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Состав размеры помещений и оборудование аптечной организации должны соответствовать объёму и характеру осуществляемой фармацевтической деятельности. В Приложении к Отраслевому стандарту содержаться минимальные нормативы площадей аптек готовых лекарственных препаратов, расположенных в городах. В аптеке в обязательном порядке должны быть следующие помещения: торговый зал, помещения хранения (материальные комнаты), помещения приёмки (распаковки), помещения персонала, помещения хранения хозяйственного инвентаря, кабинет руководителя, гардеробная, санузел. Если в аптеке будет осуществляться изготовление лекарственных препаратов, то необходимы помещения для приготовления лекарственных препаратов, стерилизационная, помещение для получения очищенной воды, моечная, шлюз, кабинет провизора, место работы провизора, ассистентская. Кроме того, он должен предусмотреть возможность входа в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Полагает, что при производстве реального раздела нежилого помещения, должно быть в обязательном порядке предусмотрено, чтобы в выделенном ему помещении он смог осуществлять аптечную деятельность и целевое назначение здания утрачено не было. В связи с вышеизложенным предлагает выделить ему помещение: под торговый зал помещение №1 площадью 35,5 кв. м., помещение хранения (материальная комната) - помещение №8 площадью 7,9 кв.м., помещение приёмки (распаковки) - помещение №7 площадью 2,2 кв.м., помещение для персонала с местом для руководителя - помещение №5 площадью 3,1 кв. м., санузел - помещение №6 площадью 2,2 кв. метра, гардеробная - помещение № 9 площадью 4,9 кв. метров, помещение котельной литер «Б». В цокольном этаже выделить мне помещение № 10 площадью 51,1 кв. м. Расположить какие - то помещения в цокольном этаже не возможно, так как все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок. Цокольный этаж имеет отдельный вход и с помещением аптеки не объединён. При выделении ему данной части нежилого строения он сможет предусмотреть возможность входа в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, так как ширина земельного участка не занятого строением (от здания до соседнего земельного участка) здесь немного шире, что позволит оборудовать соответствующий вход. В связи с тем, что истица намеревается выделенную ей часть здания продать, полагает, что для неё не имеет принципиального значения - какая часть здания будет выделена ей. Также ответчик пояснил, что он имел представителя по делу, оплатил за услуги определённую сумму, но не заявляет о взыскании с истицы расходов за оплату услуг представителя, так как раздел в натуре нужен обеим сторонам, чтобы объект реально функционировал.
Представитель ответчика Сенчушкина А.Г. - адвокат Рындина Л.И. поддержала показания Сенчушкина А.Г., просила суд произвести раздел аптеки так, как просит её доверитель.
Представитель третьего лица - администрации муниципального района Ставропольского края по доверенности - Крюков А.П. пояснил, что оставляет принятие решение по делу на усмотрение суда.
Допрошенная в качестве специалиста - эксперт ФИО16., пояснила, что имеет стаж экспертной работы 2,5 года. Производила экспертизу по данному делу. Ею, как экспертом, было предложено 3 варианта раздела нежилого здания, где в каждом варианте есть возможность открыть аптеку. Суд на своё усмотрение, руководствуясь материалами дела, может произвести раздел по любому из этих вариантов, при этом каждый вариант допустим. В зависимости от того, что в последствии будет в этих помещениях, собственники могут уже дополнительно делать какие-либо выходы и входы, а также достраивать дополнительные помещения, она как эксперт произвела раздел данного нежилого помещения на сегодняшний день.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО15 пояснила, что она работает специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Георгиевске и Георгиевском районе. Для каждого объекта существуют свои санитарно - эпидемологические требования. Это также относится и к аптеке. Но также зависит от того, что за аптека. Есть аптечный пункт, есть аптека. В аптеке обязательно предусмотрен определенный набор помещений: санузел, подсобное помещение, торговый зал, административный кабинет, обязательно должно быть центральное водоснабжение, канализация.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО14., пояснила, что работает директором МУП Градостоительства Администрации Советского муниципального района. Их организация занимается проектированием жилых и нежилых строений. При проектировании каждого строения должны соблюдаться определенные нормы и правила. Также и при проектировании аптеки. Есть аптеки и аптечные пункты. Аптечный пункт предусматривает площадь до 50 кв. м, аптека больше по площади. Аптека предусматривает определенный набор помещений - торговый зал, бытовое помещение, второй выход, санузел. В любом объекте общественного назначения должны быть соблюдены санитарно - противопожарные нормы. Строительство объектов ведется на основании СНИП 1989 года, санитарных норм и правил. Но в зависимости от площади аптеки или аптечного пункта, применяются разные СНИПы. - Их организация существует с 2002 года. В 2006 году они выдавали Сенчушкину А.Г. разрешительную документацию на строительство аптеки, но до ввода в эксплуатацию цель и назначение объекта возможно поменять. Для этого нужно получить разрешение на реконструкцию.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Земельный участок по адресу: ..., ..., ..., площадью 240 кв.м. находится во владении Сенчушкина А.Г., на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного 29 июня 2006 года Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ....
Постановлением главы администрации муниципального образования ... ... Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен Сенчушкину А.Г. предоставлен земельный участок из земель поселений ..., с кадастровым номером 26:27:060804:0073, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., для использования в целях строительства аптеки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему постановлению, общей площадью 240 кв.м., сроком на 10 лет.
Согласно разрешения на строительство Номер обезличен - а от Дата обезличена года Сенчушкину А.Г. разрешено строительство одноэтажной аптеки готовых лекарственных форм, по адресу: ..., ..., рядом с домом Номер обезличен.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.08.2010 года произведён раздел общего имущества супругов, за Сенчушкиной О.В. признано право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение аптеку, расположенную по адресу: ..., ..., возле с домом Номер обезличен, ..., Ставропольского края.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, серии 26-АЕ Номер обезличен, Сенчушкина О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 206,8 кв. м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., возле с домом Номер обезличен, ..., Ставропольского края.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех её участников
Согласно п. 35 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» «в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п».
Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы проведенной экспертами ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» по ходатайству Сенчушкиной О.В. возможны три варианта раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., рядом с домом Номер обезличен, ..., Ставропольского края.
Суд считает целесообразным положить в основу решения второй вариант раздела общей долевой собственности, предложенный экспертом, так как он одновременно предполагает не большое отклонение от идеальной доли сособственников и позволит использовать недвижимость отдельно каждой стороной спора. Суд так же учитывает заинтересованность ответчика Сенчушкина А.Г. в использовании части строения под социальный объект- аптеку. Поэтому суд распределяет помещения из расчёта, что собственник 1 - это истица Сенчушкина О.В., а собственник 2 - это ответчик Сенчушкин А.Г., вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика Сенчушкину А.Г. в пользу истицы Сенчушкиной О.В. компенсацию в сумме 58760 рублей
Сенчушкиной О.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Сенчушкина А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 тысяч рублей, а также 22 660 рублей - суммы, затраченной на оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, судом произведён реальный раздел спорного нежилого помещения, который по обоюдному согласию, бывшие супруги Сенчушкины не могли произвести, а также то, что ответчик Сенчушкин А.Г., который имел представителя по делу, но не заявлял о взыскании с истицы расходов за оплату услуг представителя, суд считает необходимым во взыскании с ответчика Сенчушкина А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 тысяч рублей, отказать. Вместе с тем взыскать с ответчика Сенчушкина А.Г. в пользу истицы Сенчушкиной О.В. 11330 рублей, то есть половину расходов за производство судебной строительно - технической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
требования Сенчушкиной О.В. к Сенчушкину А.Г. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками - удовлетворить частично.
Разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., возле с домом Номер обезличен, ..., Ставропольского края.
Выделить Сенчушкиной О.В. помещение №2 - аптека, площадью 37,6 кв.м., помещение №3 - подсобное помещение, площадью 6,6 кв.м., помещение №4 - коридор, площадью 3,6 кв.м., помещение №11 - подсобное помещение, площадью 52,2 кв.м.
Выделить Сенчушкину А.Г. помещение №1 - аптека, площадью 35,5 кв.м., помещение №5 - кабинет, площадью 3,1 кв.м., помещение №6 - санузел, площадью 2,1 кв.м., помещение №7 - коридор, площадью 2,2 кв.м., помещение №8 - склад, площадью 7,9 кв.м., помещение №9 - коридор, площадью 4,9 кв.м., помещение №10 - подсобное, помещение площадью 41,7 кв.м.
Взыскать с Сенчушкину А.Г. в пользу Сенчушкиной О.В. компенсацию - 58760 рублей.
Взыскать с Сенчушкину А.Г. в пользу Сенчушкиной О.В. за производство судебной строительно - технической экспертизы - 11330 рублей.
Обязать Сенчушкину А.Г. возвести перегородку в помещении №9, заложить дверной проём между помещениями № 10 и № 11.
Обязать Сенчушкиной О.В. переоборудовать оконный проём в дверной, в помещении №11.
В удовлетворении остальных исковых требований Сенчушкиной Оксаны Викторовны - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июля 2010 года.
Судья Седышев А.Г.