РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 09 « августа 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
При секретаре: Ю.В.Меньшовой
С участием прокурора: старшего помощника прокурора Советского района Е.В.Самойленко
С участием истца В.А.Кислер, представителя-адвоката КА «Эгида» Алиева М.И., представившего удостоверение № 24 и ордер за № 151737
Представителя ответчика: по доверенности Г.Н.Ивановой
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кислер В.А. к СПК « Янтарь» г.Зеленокумска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
Установил:
С 27.07.1987 года по 22.01.1990 года Кислер В.А. работал в качестве столяра 3 разряда, с 23.01.1990 года трактористом 3 класса в Зеленокумском винсовхозе \ в настоящее время СПК «Янтарь»\.
На основании приказа №103 л\с от 21.06.2010 года председателя СПК «Янтарь» гор.Зеленокумска А.Г.Сержантова истец был уволен с работы на основании ч.1 п.6»б» ст.81 Трудового Кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи не согласным с данным увольнением Кислер В.А. обратился в суд с иском к СПК »Янтарь» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Свои исковые требования он мотивировал тем, что ни 21.06.2010 года, ни ранее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, по какой причине был уволен с работы ему не известно.
В судебном заседании он поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 21.06.2010 года он совместно с другими трактористами ФИО10 и ФИО9 к 8.00 часам прибыл на свое рабочее место на территорию тракторной бригады № 1 СПК « Янтарь». Там уже находилось все руководство СПК, в том числе и председатель ФИО7, со слов которого он понял, что проводится наряд по проверке трудовой дисциплины. В процессе разговора ФИО7 стал ему, а также ФИО10 и ФИО9 предъявлять претензии по поводу того, что они опоздали на работу, не вышли на работу в субботу 18.06.2010 года, а также за то, что они якобы находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснял, что трезв, действительно накануне 20.06.2010 года был на проводах в армию сына ФИО20, там немного выпил пиво, но утром чувствовал себя хорошо, был трезв. Но председатель СПК вызвал сотрудников ДПС для того, чтобы они освидетельствовали его, а также ФИО10 и ФИО9 на месте на состояние опьянения, прибыв на место, сотрудники ДПС освидетельствовать их отказались, т.к. не управляли транспортными средствами, а в медицинских условиях ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицает, что собственноручно им была написана объяснительная записка на имя председателя СПК, где он указал, что вышел на работу 21.06.2010 года с остаточным состоянием алкогольного опьянения, т.к. был на проводах. Данную объяснительную он написал в связи с тем, что председатель СПК потребовал написать ее, но ни председатель СПК, кто либо из руководства СПК на него давления не оказывал, не угрожали и не уговаривали при этом. В связи с этим полагает, что у председателя СПК «Янтарь» не было оснований для его увольнения, т.к. никто факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не устанавливал. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности тракториста с 21.06.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которой оставляет на усмотрение суда.
Его представитель адвокат Алиев М.И. также просил суд восстановить истца Кислер В.А. на работе, удовлетворить его требования в полном объеме. Поскольку он считает, что при его увольнении не соблюдены требования Трудового Кодекса РФ, а именно факт появления Кислер В.А. в состоянии алкогольного опьянения никто не устанавливал. Что касается объяснительной, написанной собственноручно Кислер В.А. , то просит суд не принимать ее во внимание, т.к. его доверитель « заблуждался» когда ее писал, «уважал своего руководителя и не мог ему отказать».
Представитель СПК « Янтарь» по доверенности Иванова Г.Н. исковых требований Кислер В.А. не признала и пояснила, что процедура увольнения истца соблюдена и соответствует требованию закона. Он действительно 21.06.2010 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, такие случаи бывали и ранее, но учитывая большой стаж работы Кислер В.А. в СПК, то председатель относился к нему благосклонно. Но 21.06.2010 года истец вел себя вызывающе, кричал, оскорблял администрацию нецензурной бранью, по его внешнему виду, а именно лицо было красным, неустойчивая походка, резкий запах спиртного, был сделан вывод о том, что он находится в стоянии алкогольного опьянения. Грубое поведение истца выходило из-под контроля присутствующих, только тогда председатель СПК ФИО7 был вынужден вызвать наряд милиции. Около 10.00 часов на территорию тракторной бригады прибыл наряд ДПС, в составе двух инспекторов, которые на месте отказались освидетельствовать трактористов Кислер В.А. , ФИО10 и ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, т.к. последние не управляли транспортными средствами, однако инспектор ОГИБДД ОВД по Советскому району ФИО8 предлагал всем троим проехать в больницу на освидетельствование, но трактористы, в том числе и Кислер В.А. отказались. При этом Кислер В.А. заявил:»Что туда ехать, если мы действительно пьяны», после чего добровольно, без оказания какого-либо давления написали собственноручно объяснительные. Председатель СПК в последствии отстранил Кислер В.А. от работы на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Для вынесения решения о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кислер В.А. председателем СПК было созвано Правление кооператива, на котором было принято решение об увольнении истца на основании ч.1 п.6 «б» ст.81 ТК РФ.
Старший помощник прокурора Советского района Самойленко Е.В. считает иск Кислер В.А. необоснованным. При этом дала заключение о законности приказа и процедуры увольнения истца, которые полностью соответствуют трудовому законодательству и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к мнению, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
При рассмотрении данного трудового спора суд руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из требований ст.11 ТК РФ суд применил нормы этого кодекса, поскольку они распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В части 8 статьи 5 ТК РФ установлена необходимость применения Трудового кодекса, в случае противоречий между ним и иным Федеральным законом, содержащим нормы трудового права. Судом использовался локальный нормативный акт - Устав СПК.
Из материалов дела следует, что 21.06.2010 года на имя председателя СПК «Янтарь» ФИО7 поступила докладная записка от главного инженера ФИО11 о том, что ФИО10, ФИО9 и Кислер В.А. 21.06.2010 года явились на работу в состоянии алкогольного опьянения.
Из приказа по СПК « Янтарь» № 86 от 21.06.2010 года следует, что на основании докладной записки от 21.06.2010 года и в целях проведения служебного расследования по факту появления трактористов тракторной бригады ФИО10, Кислер В.А. , ФИО9 председатель СПК «Янтарь» ФИО7 создал комиссию для проведения служебного расследования в составе председателя-ФИО11 и членов комиссии ФИО14, ФИО13, ФИО12
По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен председатель СПК «Янтарь» ФИО7, который суду пояснил, что 21.06.2010 года он организовал наряд на территорию тракторной бригады специалистов СПК, чтобы выяснить вопрос неявки в субботу 19.06.2010 года трактористов, в том числе и Кислер В.А. В процессе разговора с трактористами было установлено, что они все, в том числе и истец, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовало неадекватное поведение Кислер В.А. , он кричал, оскорблял специалистов СПК нецензурной бранью, лицо было красное, был возбужден и от него исходил резкий запах спиртного. В связи с тем, что Кислер В.А. и ранее появлялся на работе в состоянии опьянения, но ему это прощалось, решил провести в отношении трактористов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По телефону был вызван наряд инспекторов ОГИБДД Советского РОВД. В связи с тем, что трактористы не управляли транспортными средствами, то сотрудники ОГИБДД не стали проводить освидетельствование на месте, однако предлагали проехать в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, никто из трактористов ехать не захотел. В частности Кислер В.А. заявил:» Зачем мы поедем в больницу, и так ясно, что мы пьяные» и добровольно написали объяснительные записки, в которых признавали факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После получения таких объяснительных, были составлены необходимые документы и в последствии издан приказ об увольнении Кислер В.А. с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО11, ФИО14,ФИО15, ФИО12, ФИО13 дали суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО7, пояснив, что трактористы ФИО10, ФИО9 и Кислер В.А. отказались проехать с сотрудниками ОГИБДД в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования и написали добровольно объяснительные записки, в которых признавали, что явились на работу 21.06.2010 года в остаточном состоянии алкогольного опьянения. При этом никто из специалистов СПК, в том числе и председатель ФИО7 не оказывали на Кислер В.А. какого-либо давления.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в июне месяце 2010 года он совместно со своим напарником инспектором ОГИБДД Советского РОВД, кто именно с ним в этот день был в наряде не помнит, по указанию своего начальника прибыли на территорию тракторной бригады СПК «Янтарь». На месте к ним подошел председатель СПК «Янтарь» ФИО7 и сказал, что трактористы его хозяйства находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и их необходимо освидетельствовать по этому поводу. На месте их освидетельствование не проводилось, т.к. это противоречит действующему законодательству, но было предложено проехать в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Помнит, что к их машине ДПС подходили двое трактористов, кто именно пофамильно не знает и их в лицо не помнит. В последствии, в этот же день был составлен акт о том, что трактористы отказались проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался.
Согласно приказа №89 а от 21.06.2010 года следует, что тракторист тракторной бригады Кислер В.А. был отстранен от работы 21.06.2010 года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит их правдивыми, достоверными, они полностью согласуются между собой и материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в той части, что Кислер В.А. в добровольном порядке признавал факт появления им на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 21.06.2010 года, никто из специалистов СПК «Янтарь» не оказывал на него давления при написании объяснительной записки. Сам истец не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что со всеми вышеперечисленными свидетелями у него были нормальные отношения, никогда не скандалил и не ругался. До 21.06.2010 года с инспектором ДПС ФИО8 он вообще знаком не был.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, которые суду пояснили, что они также работают трактористами в СПК «Янтарь». Не отрицают, что утром 21.06.2010 года руководитель СПК и ведущие специалисты находились на территории тракторной бригады, выясняли вопрос по поводу их невыхода на работу 18.06.2010 года. Председатель СПК «Янтарь» ФИО7 высказывал им свои возражения по поводу того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, действительно приезжал наряд ДПС, но никто им не предлагал проехать в медучреждение на освидетельствование. Ими, а также Кислер В.А. были написаны объяснительные записки, в которых они указывали, что вышли на работу 21.06.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, данные объяснительные писали добровольно, без какого-либо давления. В последствии все трое были уволены с работы.
Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически в той части, что 21.06.2010 года они вышли на работу трезвыми, и расценивает их показания как желание помочь своему товарищу, в том числе и себе\ по поводу показаний свидетеля ФИО10\, в рассмотрении данного трудового спора. Поскольку, данные свидетели не могли пояснить суду по какой они причине составляли объяснительные записки, в которых по их мнению, содержаться неправдивые сведения. В настоящее время в Советском районном суде Ставропольского края также рассматривается аналогичный иск ФИО10 о восстановлении его на работе в СПК «Янтарь».
Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству истца суду пояснил, что он является родным братом Кислер В.А. , и работает бригадиром тракторной бригады совместно с братом. Действительно, 21.06.2010 года брат, ФИО10 и ФИО9 опоздали на некоторое время на работу. Потом выяснилось, что они находятся в легкой степени алкогольного опьянения. Брат не отрицал, что выпивал накануне, на проводах у ФИО20, его «чуть пошатывало», но сказал, что чувствует себя хорошо и готов работать. По его мнению, брат и другие трактористы не согласились ехать на медицинское освидетельствование в больницу, когда приехали сотрудники ДПС, по той причине, что назад им не на чем было ехать. Но однозначно утверждает о том, что всем троим предлагалось поехать на медицинское освидетельствование в больницу.
Суд, оценивая показания данного свидетеля ФИО16, находит их правдивыми, они полностью опровергают доводы истца о том, что он не признавал факт нахождения на рабочем месте 21.06.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, а также того обстоятельства, что ему предлагалось проехать в медучреждение на освидетельствование. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он является братом истца, допрошен по его ходатайству, отношения между собой хорошие, семейные.
Также судом были допрошены свидетели ФИО18, ФИО17, которые суду пояснили, что они присутствовали в начале рабочего дня 21.06.2010 года на территории тракторной бригады. Кислер В.А. был трезвый. По какому поводу приезжал наряд ДПС им не известно, т.к. самого разговора не слышали.
Свидетели ФИО21, ФИО20 и ФИО19 суду пояснили, что они все находились на проводах сына у ФИО20 Сергея. Видели, что Кислер В.А. там тоже находился непродолжительное время, выпивал пиво, в какое точное время покинул данное мероприятие, сказать не могут.
Показания свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО19 не опровергают доводы представителя ответчика СПК «Янтарь» о том, что утром 21.06.2010 года Кислер В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Вопрос о нарушении трудовой дисциплины, а именно за прогул 18.06.2010 года ФИО10, Кислер В.А. , ФИО9, ФИО17, ФИО22 и за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии 21.06.2010 года ФИО10, ФИО9, Кислер В.А. председателем СПК «Янтарь» ФИО7 был вынесен на обсуждение членов правления СПК, по итогам которого было принято решение Кислер В.А. , ФИО10, ФИО9 уволить по ст.81 ч.1 п.6 »б» ТК РФ.
На основании приказа №103 л\с от 21.06.2010 года председателя СПК «Янтарь» гор.ФИО6ФИО7 истец был уволен с работы на основании ч.1 п.6»б» ст.81 Трудового Кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 «б» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Таким образом, анализируя показания сторон, свидетелей и материалы дела, суд приходит к мнению, что увольнение Кислер В.А. было проведено СПК «Янтарь» г.ФИО6 законно и обоснованно, процедура увольнения полностью соответствует Трудовому кодексу РФ.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца адвоката Алиева М.И. о том, что если Кислер В.А. и находился 21.06.2010 года на рабочем месте в остаточном состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство должно было быть подтверждено только медицинским заключением, установившим алкогольное опьянение. Никакие другие обстоятельства, суд не может принимать в качестве доказательств.
Поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 гола за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суды должны принимать в качестве доказательств состояния опьянения не только медицинские заключения, но и иные доказательства, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, суд приходя к вышеуказанному выводу, принял во внимание показания свидетелей, докладную записку ФИО11, объяснительную Кислер В.А. , акт № 1 от 21.06.2010 года, составленный по результатам проведения расследования, акт №1/1 от 21.06.2010 года, составленный с участием инспектора розыска ОГИБДД по Советскому району В.Ю.Дубовик, приказ №89 а от 21.06.2010 года об отстранении Кислер В.А. от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ №86 от 21.06.2010 года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту появления трактористов тракторной бригады с признаками опьянения.
Поскольку, суд пришел к мнению о том, что исковые требования истца в части признания его увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении исковых требований Кислер В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.
В случае отказа в удовлетворении иска, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов. Это установлено гражданским процессуальным кодексом РФ в статьях 98 и 103. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в части удовлетворенных исковых требований. К истцу применяется специальная норма Налогового кодекса РФ п.1ч.1ст.333.36, в соответствии с которой он освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вытекающему из трудовых отношений.
Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кислер В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Янтарь» гор.Зеленокумска о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек-отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2010 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева