РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.
с участием истцов Веденяпина С.И., Веденяпина И.С.,
ответчицы Пчёлкиной Н.М.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Веденяпина С.И. в интересах Веденяпина И.С. к Пчелкиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника и переносе теневого навеса,
УСТАНОВИЛ:
Веденяпина С.И. обратился в суд с иском в интересах Веденяпина И.С. к Пчёлкиной Н.М. об устранении нарушений прав собственника и переносе теневого навеса.
В судебном заседании истец Веденяпина С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что его отец - Веденяпина И.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., .... По соседству с Веденяпина С.И. проживает Пчёлкина Н.М., в собственности которой находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В 2009 году Пчелкина Н.М. без согласия Веденяпина И.С. стала возводить теневой навес. Поскольку данный навес возводился в непосредственной близости к стене его дома, Веденяпина И.С. высказал Пчёлкиной Н.М. свои претензии, но Пчелкина Н.М. проигнорировала его просьбу о прекращении строительства и продолжила возведение теневого навеса, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением к главе администрации муниципального образования ... с просьбой разрешить данный спор. Специалистами администрации муниципального образования ... было установлено, что навес возведен в нарушение требований территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края». Для урегулирования возникшего спора между ним и ответчиком специалистами администрации было рекомендовано Пчелкина Н.М. согласовать с Веденяпина И.С. размещение навеса, но результата достигнуто не было. Разрешение на возведение навеса по адресу: ..., ..., ..., не выдавалось. Глава администрации муниципального образования ... ФИО5 рекомендовал обратиться в суд для разрешения спора. Ответчицей нарушены требования территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», согласно которым расстояние от навеса до стен строений должно быть не менее одного метра. Данное нарушение может способствовать разрушению домовладения Веденяпина И.С., поскольку стены домовладения во время дождя мокнут, в связи с чем возникает опасность для проживания в нем как собственника, так и членов его семьи. Просит суд устранить нарушение прав Веденяпина И.С. и обязать Пчелкина Н.М.
перенести теневой навес на расстояние не менее одного метра от
стены его дома, взыскать в пользу Веденяпина И.С. с Пчелкина Н.М. расходы по оплате услуг адвоката по составлению
искового заявления в размере 1500рублей и уплаченную
госпошлину в размере 200 рублей.
Истец Веденяпина И.С. в судебном заседании исковые требования Веденяпина С.И. поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он неоднократно предлагал Пчелкина Н.М. договориться с ним и получить от него согласие на возведение теневого навеса, но Пчелкина Н.М. игнорировала его требования и продолжала возводить теневой навес в нарушение строительных норм. Несмотря на то, что на навесе имеются желоба, во время урагана и ливня в июне 2010года дождевая вода с большим напором выливалась через края желобов и попадала на стену его дома, что могло привести к разрушению его дома. Просит суд устранить нарушение своих прав и обязать Пчелкина Н.М.
перенести теневой навес на расстояние не менее одного метра от
стены его дома, взыскать с Пчелкина Н.М. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
Ответчица Пчёлкина Н.М. исковые требования Веденяпина С.И. не признала, пояснив суду, что в декабре 2009года она устно обращалась в отдел архитектуры за консультацией по поводу возведения теневого навеса, где ей было разъяснено, что разрешения и согласия соседей на возведение теневого навеса не требуется, после чего она стала постепенно возводить навес и в июне 2010года работы по возведению теневого навеса были окончены. Между ней и собственником соседнего домовладения Веденяпина И.С. сложились неприязненные отношения, в связи с чем урегулирование между ними конфликта и упорядочение отношений мирным путем невозможно. Поскольку земельный участок имеет неправильную прямоугольную форму, возведенный ею навес находится от дома Веденяпина И.С. на расстоянии одного метра с одной стороны и 0,5 метра с другой стороны. На навесе имеются желоба и организована система водоотвода. Вместе с тем жилой дом истца Веденяпина И.С. и хозяйственные постройки расположены непосредственно на меже между земельными участками. Просит суд в удовлетворении исковых требований Веденяпина С.И. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля и специалистов, суд находит исковые требования Веденяпина С.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является супругой Веденяпина И.С. Они неоднократно предлагали Пчелкина Н.М. договориться с ними по поводу возводимого ею навеса, но Пчелкина Н.М. без их согласия возвела навес в нарушение строительных норм. На навесе имеются желоба, но во время урагана в июне 2010года дождевая вода с большим напором выливалась через края желобов и попадала на стену их дома, что приводит к разрушению дома.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор МУП «Градостроительство» ФИО7 пояснила, что при обследовании строений на территории домовладения по адресу: ..., ..., ..., комиссией было выявлено, что теневой навес находится на расстоянии 0,5 метра с одной стороны и одного метра с другой стороны от угла жилого дома и летней кухни, построенных на меже земельных участков. Навес возведен без согласования с администрацией ... и без согласия собственника соседнего земельного участка - Веденяпина И.С. Для отвода ливневых вод в огород домовладения Номер обезличен выполнен усиленный желоб. На территории домовладений Номер обезличен и Номер обезличен имеются самовольно возведенные постройки, в связи с чем администрацией муниципального образования ... рекомендовано Веденяпина И.С. и Пчёлкиной Н.М. прийти к мировому соглашению во избежание взаимных претензии.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста специалист МУП «Градостроительство» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в начале 2010года Пчелкина Н.М. обратилась в МУП «Градостроительство» и она разъяснила Пчелкина Н.М., что размещение строений на меже противоречит требованиям СНиП, а навес должен быть на расстоянии не менее одного метра от соседнего дома. При обследовании было выявлено, что теневой навес находится на расстоянии 0,5 метра с одной стороны и одного метра с другой стороны от угла жилого дома и летней кухни, построенных на меже земельных участков. Навес возведен без согласия собственника соседнего земельного участка - Веденяпина И.С. Для отвода ливневых вод в огород домовладения Номер обезличен имеются усиленный желоба. На территории домовладений Номер обезличен и Номер обезличен имеются самовольно возведенные постройки, в связи с чем Веденяпина И.С. и Пчёлкиной Н.М. было рекомендовано прийти к мировому соглашению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий специалист отдела муниципального хозяйства администрации муниципального образования ... ФИО9 пояснил, что
теневой навес возведён Пчёлкиной Н.М. с нарушением СНиП и ТСН 30-312-2006 - застройщиком не соблюдено предусмотренное строительными нормами расстояние, но навес не создаёт угрозы жизни, здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на жилой дом Номер обезличен. Данный навес не относится к капитальным строениям, не является недвижимым имуществом. Навес оборудован идеально выполненной системой водоотвода, которая исключает попадание дождевых осадков на постройки соседнего домовладения, собственником которого является Веденяпина И.С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер Советского структурного подразделения государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края ФИО10 пояснил, что теневой навес возведён Пчёлкиной Н.М. с нарушением норм СНиП и ТСН 30-312-2006 п.1.11, но навес не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на жилой дом Номер обезличен. Все хозяйственные постройки Веденяпина И.С. расположены на меже земельных участков. Теневой навес возведён с отступом от хозяйственных построек - от 1,0м. до 0,50м. Данное нарушение является несущественным, так как навес не относится к капитальным строениям и не является недвижимым имуществом. Конструкции навеса выполнены из лёгких материалов и не несут силовой нагрузки на строения Веденяпина И.С. Навес оборудован идеально сконструированной системой организованного водоотвода, которая полностью исключает подмывание фундаментов хозяйственных построек Веденяпина И.С. Убежден, что необходимо сохранить теневой навес без внесения в его конструкции каких либо изменений.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., является Веденяпина И.С., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Дата обезличена года за номером Номер обезличен, свидетельством о праве собственности на землю, выданным Дата обезличена года.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., является Пчёлкина Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным Дата обезличена года, ... и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным Дата обезличена года, ....
Согласно градостроительному плану земельного участка Номер обезличен, выданного Пчелкина Н.М. Советским структурным подразделением государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края данная организация согласовывает размещение на земельном участке навеса теневого, наружными размерами 3,9 м. на 8,6 м. Данный документ выдан на основании заявления застройщика от Дата обезличенаг. Срок строительства до Дата обезличенаг.
Согласно Заключению Номер обезличен от Дата обезличенагода администрации муниципального образования г.Зеленокумска при обследовании строений на территории домовладения по адресу: ..., ..., ..., выявлено, что теневой навес находится на расстоянии 0,5 метра с одной стороны и одного метра с другой стороны от угла жилого дома и летней кухни, построенных на меже земельных участков. Навес возведен без согласования с администрацией г.Зеленокумска. Для отвода ливневых вод в огород домовладения Номер обезличен выполнен усиленный желоб. На территории домовладений Номер обезличен и Номер обезличен имеются самовольно возведенные постройки, в связи с чем администрацией муниципального образования ... рекомендовано Веденяпина И.С. и Пчёлкиной Н.М. прийти к мировому соглашению во избежание взаимных претензии.
Согласно заключению Советского структурного подразделения государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края Номер обезличен от Дата обезличенагода при обследовании домовладений по адресам: ..., ..., ... и ..., установлено, что теневой навес возведён с нарушением СНиП и ТСН 30-312-2006 п.1.11, но в настоящее время не создаёт угрозы жизни, здоровью граждан, и не оказывает негативного воздействия на жилой дом Номер обезличен. Вместе с тем, все хозяйственные постройки Веденяпина И.С. расположены по меже участков, а теневой навес возведён Пчёлкиной Н.М. с отступом от хозяйственных построек (от 1,0м. до 0,50м.). Данное нарушение является несущественным, так как конструкции навеса выполнены из лёгких материалов и не несут силовой нагрузки на строения Веденяпина И.С. Навес оборудован системой организованного водоотвода, которая полностью исключает подмывание фундаментов построек Веденяпина И.С. Советское структурное подразделение государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края пришло к заключению о возможности сохранения теневого навеса без внесения в его конструкции каких либо изменений без ущерба интересов собственника соседнего домовладения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.
В соответствии с п.29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения либо иной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Истцом не заявлены требования, вытекающие из причинения вреда его имуществу.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Согласно строительным нормам и правилам СНиП и ТСН 30-312-2006 п.1.11 расстояние до границы земельного участка от хозяйственных построек должно составлять не менее одного метра.
Судом бесспорно установлено, что при возведении теневого навеса ответчицей Пчелкина Н.М. были нарушены указанные нормы, однако, установление факта возведения хозяйственных построек с нарушением норм СНиП само по себе не влечет безусловного решения о сносе указанных построек, поскольку снос данных строений может иметь место только в случае, если сохранение строений нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд приходит к выводу о том, что теневой навес по конструктивным показателям не относится к капиталь ным строениям, находится в удовлетворительном техническом состоянии, обрушением не грозит и не оказывает влияние на прочность, несущую способность конструкций построек истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника соседнего земельного участка и жилого дома Веденяпина И.С. и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования Веденяпина С.И. о переносе теневого навеса на расстояние не менее одного метра от дома удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пчелкина Н.М. не допущены нарушения прав и законных интересов Веденяпина И.С.
Обоснованность выводов суда подтверждается также материалами инвентарного дела Номер обезличен домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., материалами инвентарного дела Номер обезличен домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Веденяпина С.И. в интересах Веденяпина И.С. к Пчёлкиной Наталье Михайловне об устранении нарушений прав собственника и переносе теневого навеса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено в 16-00 часов
13.08.2010 года.
Судья: Е.С. Сиротина