Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2010 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
с участием истца Попова В.Н.,
адвоката КА «Эгида» Шачневой И.В., предъявившей ордер №034554 от 23.06.2010 года и удостоверение № 1196, представляющей интересы ответчика Соломкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Соломкину А.Н. о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Н. обратился в суд с иском к Соломкину А.Н. о возмещении причиненных убытков.
В судебном заседании Попов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в его домовладении по ..., ..., ..., произошло возгорание крыши дома с хозпостройками, в результате чего крыша дома и прилегающих хозпостроек пришла в негодность. Дата обезличена года он заключил устный договор с Соломкину А.Н. о монтаже крыши согласно строительным нормам и его требованиям по дизайну в срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Техническая документация, определяющая объём, содержание работ, смету, не составлялась ввиду высокой стоимости. Он показывал Соломкину А.Н. фотографию своего дома с крышей, в соответствии с которой Соломкину А.Н. должен был выполнить работы по восстановлению сгоревшей крыши. Согласно договору стоимость работы по монтажу крыши, площадью 240 кв.м., составляет 84000 рублей, из расчета 350 руб. за 1 кв.м., без учета стоимости материалов. Дата обезличена года он передал Соломкину А.Н. аванс в сумме 1000 рублей на приобретение инвентаря. Дата обезличена года он передал Соломкину А.Н. аванс в сумме 50000 рублей за выполненный им объем работы. Свидетелями их договора и передачи денег являются ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые присутствовали при заключении соглашения и впоследствии выполняли работу по монтажу крыши на хозпостройках и на доме. Во исполнение условий договора он приобрел профнастил С-20 8017 и сопутствующие материалы, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от Дата обезличена года, а также строительный лес в виде балок, что подтверждается товарной накладной ООО «Исток» и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен, полимерную пленку, что подтверждается товарным и кассовым чеком Номер обезличен ИП ФИО9, и предоставил данные строительные материалы Соломкину А.Н. для работы. Соломкину А.Н. производил работу по монтажу крыши в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. За это время он выполнил работу на площади 240 кв.м., постелив полимерную пленку и установив балки перекрытия. Выполненный объем работ произведен Соломкину А.Н. некачественно, с нарушением требований по установке. При этом он неверно рассчитал количество и размер профнастила С-20 8017, в связи с чем был приведен в негодное состояние профнастил С-20 8017, общей площадью 14,5 кв.м. на сумму 2970 рублей, из расчета по 205 руб. за 1 кв.м., 1 куб.м. строительного леса, на сумму 7630 рублей, полимерной пленки 4 рулона, на сумму 6000 рублей, из расчета 1500 рублей за один рулон. С Дата обезличена года Соломкину А.Н. прекратил работу и на его неоднократные просьбы о продолжении работы не реагировал, уклоняясь от выполнения условий договора. По истечении 2 месяцев, то есть Дата обезличена года в связи с невозможностью дальнейшего использования возведенной Соломкину А.Н. части крыши он привлек для устранения неисправностей и последующего монтажа крыши ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые демонтировали каркас, выполненный Соломкину А.Н. на площади 124 кв.м. в связи с нарушением строительных норм и его требований по дизайну. За устранение неисправностей - разбор кровли на площади 124 кв.м. он оплатил согласно договору от Дата обезличена года - 21700 рублей, за исправление кровли на площади 116 кв.м. он оплатил согласно договору от Дата обезличена года - 8000 рублей. В феврале 2010 года он обратился к Соломкину А.Н. с требованием о возврате денежных средств в связи с его отказом от исполнения обязательства. Соломкину А.Н. отказался возвратить денежные средства и до настоящего времени выплату денежных средств не произвел. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Соломкину А.Н. ему причинен материальный ущерб, который складывается из следующего расчета: расходы на приобретение профнастила С-20 8017, площадью 14,5 кв.м. на сумму 2970 рублей, расходы на приобретение 1 куб.м. строительного леса на сумму 7630 рублей, расходы на приобретение 4 рулонов полимерной пленки на сумму 6000 рублей, расходы по договору об устранении неисправностей кровли в сумме 29700 рублей, расходы по договору о монтаже крыши дома в сумме аванса 51000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 3206 рублей. Просит суд взыскать с Соломкину А.Н. затраты на приобретение строительных материалов, приведенных в негодность вследствие ненадлежащего исполнения работ в сумме 16600 рублей, затраты по договору об устранении неисправностей кровли в сумме 29700 рублей, аванс по договору о монтаже крыши ... рублей,
расходыв сумме по оплате услуг адвоката 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Соломкину А.Н. - адвокат Шачнева И.В. исковые требования Попова В.Н. не признала, пояснив суду, что со слов истца стоимость работы составляла 84000 рублей. Истцом при заключении договора нарушены требования закона - сделка не совершена в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В связи с чем несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Правила о договоре строительного подряда применяются к работникам по капитальному ремонту зданий. В нарушение ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренные в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо отступления от технической документации были допущены ответчиком, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. отказать.
В предыдущем судебном заседании ответчик Соломкину А.Н. исковые требования Попова В.Н. не признал, пояснив суду, что Дата обезличена года его работодатель - ФИО12 попросил его в частном порядке, в свободное от основной работы время, выполнить работы по восстановлению сгоревшей крыши в доме его друга - Попова В.Н., дом которого пострадал при пожаре, он согласился помочь. Они приехали с ФИО12 к Попову В.Н., осмотрели дом, определились с объёмом работ. Дата обезличена года за погрузку и разгрузку 8 кум. м. леса Попов В.Н. заплатил ему 1000 рублей. Больше денег от Попова В.Н. он не получал. Он и ФИО12 предложили Попову В.Н. обратиться в ПТО при СМУ для выполнения проекта сгоревшей крыши, но Попов отказался. Дата обезличена года он с бригадой установили стропильный каркас, натянули плёнку и прекратили работы в связи с плохой погодой. По окончании всех работ Попов должен был заплатить ему, так как он и его бригада работали в свободное от основной работы время. Перед началом работ Попов В.Н. показал ему фотографию дома с крышей до пожара и просил восстановить сгоревшую крышу, но никаких конкретных параметров крыши не указывал. В течение восстановительных работ Попов В.Н. ни разу не уточнял, не указывал на какие-либо недостатки работ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Попова В.Н. и взыскать с Попова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные Поповым В.Н. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно с Дата обезличена года у Попова В.Н. по адресу: ..., ..., ..., он проводил работы по восстановлению крыши на гараже после пожара в составе бригады строителей во главе с ФИО8 В один из дней января 2010года он приехал за расчётом. Попов В.Н. вынес пачку денег, сколько было денег в пачке, он не видел. Попов передал часть денег Соломкину А.Н., затем - ФИО8 Сколько денег передавал Попов и за что, он не знает. Соломкину А.Н. и Попов при нем не разговаривали.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в январе 2010года он работал у Попова В.Н. - перекрывал крышу на гараже. На доме крышу перекрывал Соломкину А.Н.. В один из дней января 2010года Попов В.Н. при нем передавал деньги Соломкину А.Н.. При этом ни Соломкину А.Н., ни Попов ничего не поясняли, но сам он понял, что переданные деньги - расчет за выполненную Соломкину А.Н. работу по восстановлению каркаса крыши. Сколько Попов передал Соломкину А.Н. денег, он не видел.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал у Попова В.Н. по ..., ..., в ... в бригаде ФИО8 с Дата обезличена года. Он помогал на строительстве крыши гаража и сауны. Он выполнял подсобные работы. Бригада Соломкину А.Н. перекрывала крышу на жилом доме. В январе 2010г. он видел, как Попов передавал Соломкину А.Н. деньги. Сколько передавалось денег он не видел. Соломкину А.Н. и Попов при нем не разговаривали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал у Попова В.Н. по адресу: ..., ..., .... В один из дней января 2010г. передал деньги Соломкину А.Н., затем рассчитался с ним (ФИО8). Какую сумму денег Попов передал Соломкину А.Н., он не знает. Пояснил также, что Соломкину А.Н. перекрывал крышу по представленной Поповым фотографии. Он заметил, что работу Соломкину А.Н. выполнил некачественно, сообщил об этом Попову, после чего его бригада переделывала работу Соломкину А.Н..
Из свидетельства о государственной регистрации права серия 26 АА Номер обезличен, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года, усматривается, что Попову В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Согласно справке отделения ГПН по ...у ГУ МЧС России по ... от января 2010 года Номер обезличен, в результате происшедшего Дата обезличена года пожара по адресу: ..., ..., огнем уничтожено: кровля жилого дома - 280 кв.м.; 2-х этажное нежилое помещение - 240 кв.м.; внутренняя отделка - 120 кв.м.; гараж - 120 кв.м., терраса между домом и гаражом - 24 кв.м.; навес (поликарбонат) во дворе - 210 кв.м. Причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности в РФ п.18 ППБ-01-03, предписывающий, что все граждане, работники предприятий должны соблюдать и поддерживать противопожарный режим, как на производстве, так и в быту.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение строительных материалов: профнастила С-20 8017, и сопутствующих материалов, согласно товарному чеку ИП ФИО10 от Дата обезличена года, строительного леса в виде балок, что подтверждается товарной накладной ООО «Исток» и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен, полимерной пленки, что подтверждается товарным и кассовым чеком Номер обезличен ИП ФИО9
Согласно договору от Дата обезличена года на выполнение строительно-монтажных работ Попов В.Н. за монтаж фронтона жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., выплатил бригадиру ФИО14 8000 рублей.
Согласно договору от Дата обезличена года на выполнение строительно-монтажных работ Попов В.Н. за разбор каркаса кровли из леса на площади 124 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., выплатил бригадиру ФИО8 21700 рублей.
Согласно справке строительно-монтажного управления «Зеленокумское» от Дата обезличена года за Номер обезличен, Соломкину А.Н., Дата обезличена года рождения действительно работает в ЗАО СМУ «Зеленокумское» в должности плотника с ноября 2001 года по настоящее время.
Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для признания обоснованными исковых требований Попова В.Н.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определённую работу и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. К отдельным видам договора подряда, а именно строительного подряда положения, предусмотренные данным параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работникам по капитальному ремонту зданий и сооружений, в данном случае речь идёт о ремонте здания.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, определяющей объём, содержание работ, смету, определяющую цену работ, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренные в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм и дизайнерского замысла не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с отсутствием технической документации строительного объекта, отсутствием договора, закрепляющего права и обязанности сторон, а также отсутствием письменных доказательств нарушения строительных норм и дизайнерского замысла при возведении крыши жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Поповым В.Н. исковых требований в связи с несоблюдением сторонами установленных законом требований, предъявляемых к данного рода сделкам.
В связи с отказом Попову В.Н. в удовлетворении исковых требований суд считает не подлежащими удовлетворению требования Попова В.Н. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным удовлетворить частично заявленные Соломкиным А.Н. требования о взыскании судебных расходов (учитывая, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, в двух из которых ответчик Соломкин А.Н. участвовал лично, два судебных заседания были отложены в связи с неявкой истца) и взыскать с Попова В.Н. в пользу Соломкина А.Н. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Шачневой И.А. в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0356 от 23.06.2010года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к Соломкину А.Н. о возмещении причиненных убытков - отказать.
Взыскать с Попова В.Н. в пользу Соломкину А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено в 16-00 часов
02.08.2010 года.
Судья: Е.С. Сиротина