РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.
С участием истца Кумченко С.В., ответчика Гордеевой М.С.
При секретаре Хворостянской Е.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кумченко С.В. к Гордееву М.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, сносе дымоходов, суд
Установил:
Кумченко С.В. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Гордееву М.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, в котором просит восстановить границу между его земельным участком и участком Гордееву М.С. , обязать ответчицу снести два дымохода с бетонными основаниями, возведенными на его участке, обязать ответчицу не препятствовать ему (и) или компетентным органам установить межевые знаки, согласно восстановленной границы между земельными участками, взыскать с ответчицы понесенные им судебные издержки и расходы.
В судебном заседании Кумченко С.В. исковые требования уточнил и суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству с ним, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, принадлежащий Гордееву М.С. Ответчица нарушает его права собственника, постепенно смещая границу своего земельного участка в его сторону, увеличивая свой земельной участок. Кроме этого, на территории его \Кумченко С.В. \ земельного участка возведен кирпичный дымоходы с бетонными основаниями по «глухой» стене жилого дома Гордееву М.С. литер А, который препятствует ему обслуживать жилой дом. Он неоднократно просил ответчицу перенести неверно установленную ею границу в сторону ее земельного участка, но к единому мнению они не пришли и он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований, просит суд восстановить границу между его участком и участком Гордееву М.С. в границах 1970 года., а именно перенести установленную границу в сторону ее земельного участка: точку 14-ть на 0,52 м. (до «глухой» стены последнего строения), точку 15-ть до угла «глухой» стены последнего строения, точку 16- ть на 1 метр, точку 17- ть на 1, 82 м в сторону земельного участка ответчицы, поскольку по его мнению фактический размер его земельного участка составляет 1051 кв.м., а согласно справки-выписки из решения Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ за его домом должен быть земельный участок размером 1661 кв.м.Также просит суд обязать ответчицу демонтировать дымоход, расположенный по глухой стене лит.А <адрес> переносом до уровня дымоотвода, как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его двор не большого размера и он лишен возможности пользоваться свои двором в полном объеме. Также просит суд обязать ответчицу не препятствовать ему и компетентным органам(организациям) установить межевые знаки согласно восстановленной границы между земельными участками № и №.
В судебном заседании ответчица Гордеева М.С. исковые требования признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО5 приобретен земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. С момента покупки домовладения и проведения межевания она разделительные знаки, установленные между их с Кумченко С.В. земельными участками, не переносила, а следовательно, права собственника ФИО6 не нарушала. Вместе с тем, полностью согласна с выводами эксперта, изложенном им в заключении по поводу того, что смежная граница земельных участков № и № должна проходить согласна Плана, утвержденного зам.начальника территориального (межрайонного) отдела№8 Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по СК № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается доводов Кумченко С.В. об установленном ею дымоходе в начале двора истца, то она действительно установила его без его разрешения, поскольку у них сложились крайне неприязненные отношения и о чем-либо с ним договориться невозможно. Она обращалась в ОАО «Зеленокумскрайгаз» с этим вопросом и ей выдали заключение о том, что дымоход ею установлен без разрешения специалистов указанной организации и корректировки проектной документации, поэтому в этой части иска она с требованиями истца согласна. Также не возражает, чтобы истец и (или) компетентные организации установили межевые знаки между земельными участками.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по доверенности, Асланян А.Э. в судебном заседании пояснила, что согласна с заключением эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», полагает, что выводы указанной экспертизы законны, обоснованы и должны быть положены судом в основу решения.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Кумченко С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации 26-АЖ 220528, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, а так же собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Ответчица Гордееву М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 26 АБN 098339, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что межевание земельного участка № по <адрес> не проводилось, что не отрицает истец и кроме этого, данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70).
В материалах дела имеется план по межеванию земельного участка № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице, утвержденный заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела № Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всех границ данного участка (л.д.88-89). При оставлении данного плана было проведено предварительное согласование границ земельного участка с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с Кумченко С.В. , что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86-87).
По ходатайству истца Кумченко С.В. судом по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» г.Ессентуки, т.к. для разрешения данного спора требовались специальные познания.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 1236 кв.м., по документам - 1661 кв.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения № по <адрес> фактически составила 1016 кв.м., площадь по документам-600 кв.м. Смежная граница земельных участков № и № по ул. <адрес> фактически должна проходить согласно Плана, утвержденного заместителем начальника территориального межрайонного отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов Недвижимости по <адрес> ФИО9 архивный № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. смежная граница должна проходить со стороны фасада по ломанной линии: 18,56+0,54+6,94+34,31 (м).
Поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению « Судебная экспертиза» г.Ессентуки, а именно специалистам, имеющим специальную подготовку по проведению данных видов экспертиз, а также стаж работы в этой области, то суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает данное заключение как письменное доказательство по делу и, поскольку, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате такого исследования, а также, учитывая специальную подготовку и стаж работы специалиста, проводившего экспертизу, суд признает данное заключение как допустимое доказательство по делу, не вызывающее у суда сомнений в подлинности.
Из данного заключения усматривается, что имеется существенное расхождение в замерах правой, левой и задней межи в копии генплана от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертных замерах ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес>, которое отразилось в измерении площадей на 425 кв.м. в меньшую сторону, за счет того, что со стороны задней межи с земельным участком, площадью 425 кв.м., фактически пользуется собственник смежного домовладения по задней меже. Следовательно, площадь данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236 кв.м., не соответствует правоустанавливающим документам-1661 кв.м, фактический размер по фасаду данного земельного участка соответствует правовым документам. Фактические размеры по левой, правой и задней меже данного земельного участка не соответствуют правовым документам.
Что касается анализа границ земельного участка № по <адрес>, то он выглядит следующим образом.
Имеется существенное расхождение в замерах правой и левой межи в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных замерах ДД.ММ.ГГГГ, которое отразилось в изменении площадей на 416 кв.м. в большую сторону, за счет того, что со стороны задней межи земельным участком, находящимся в ведении администрации МО гор.Зеленокумска, площадью 416 кв.м., фактически пользуется собственник домовладения №. Следовательно, площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016 кв.м., не соответствует правоустанавливающим документам-600 кв.м. Фактический размер по фасаду данного земельного участка соответствует правовым документам, фактические размеры по левой, правой и задней меже данного земельного участка не соответствуют правовым документам.
Приведенные доказательства дают суду основание сделать однозначный вывод о том, что необходимо восстановить границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и № в тех границах, как указано в Плане, утвержденного заместителем начальника территориального межрайонного отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов Недвижимости по Ставропольскому краю ФИО9 архивный № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. смежная граница должна проходить со стороны фасада по ломанной линии: 18,56+0,54+6,94+34,31 (м). В связи с этим, подлежат удовлетворению и требования истца в части обязывании Гордееву М.С. не препятствовать Кумченко С.В. и (или) компетентными организациям установить межевые знаки по восстановленной границе между земельными участками.
Что касается исковых требований Кумченко С.В. о демонтировании дымохода, выложенного по глухой стене домовладения № литер А, с переносом до уровня дымоотвода вверх, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. Поскольку, ответчица в судебном заседании признала исковые требования истца в данной части ( заявление на л.д.93) и пояснила, что ею действительно данный дымоход на бетонном основании выполнен на земельном участке Кумченко С.В. , без разрешения и она согласна его демонтировать, с переносом до уровня дымоотвода вверх с предварительным согласованием с ОАО «Зеленокумскрайгаз».
Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает признание иска ответчиком в данной части и выносит решение об его удовлетворении, т.к. исковые требования Кумченко С.В. законны, обоснованны и подтверждаются выводами эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, дымоход, выложенный по глухой стене лит.А домовладения № по <адрес> на бетонном основании и расположены на земельном участке, принадлежащем Кумченко С.В. на праве собственности, без его разрешения. Так как данный дымоход, выполняет функцию для удаления угарного газа от водонагревательной колонки, то возможно его демонтирование с переносом до уровня дымоотвода вверх с разрешения ОАО «Зеленокумскрайгаз».
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, Кумченко С.В. частично отказался от исковых требований в части демонтажа дымоотвода на бетонном основании, установленном по глухой стене лит.Б домовладения № по <адрес> (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска), то следовательно и судебные расходы должны быть присуждены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска были понесены следующие расходы: 200 рублей государственная пошлина, уплоченная при подаче иска, 3500 рублей-расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовки документов, 1500 рублей-за обследование земельного участка и составление плана, всего 5200 рублей. Поскольку, истец отказался от исковых требований в части, суд считает возможным взыскать в его пользу частично, понесенные им расходы в размере 4.000 рублей.
По ходатайству истца судом была проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением « «Судебная экспертиза» г.Ессентуки, стоимость проведения данной экспертизы согласно калькуляции составляет 25.000 рублей.
Т.к. истец отказался от удовлетворения иска в части, то суд в соответствии с требованиями ст.ст.101,96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца частично данные расходы в размере 7.000 рублей, с ответчицы в размере 18.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кумченко С.В. к Гордееву М.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтировании дымоотвода, обязывании не препятствовать установлению межевых знаков - удовлетворить.
Восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и №, а именно смежная граница должна проходить со стороны фасада по ломанной линии: 18,56+0,54+6,94+34,31 (м).
Обязать Гордееву М.С. демонтировать дымоход, выложенный по глухой стене литер А домовладения № по <адрес> г.Зеленокумска Ставропольского края, с переносом до уровня дымоотвода вверх с разрешения ОАО «Зеленокумскрайгаз».
Обязать Гордееву М.С. не препятствовать Кумченко С.В. и (или) компетентным организациям установить межевые знаки согласно восстановленной границы между земельными участками.
Взыскать с Кумченко С.В. в пользу ООО «Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» город Ессентуки расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7.000 рублей, с Гордеевой М.С. взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.
Взыскать с Гордееву М.С. в пользу Кумченко С.В. частично судебные расходы в размере 4.000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2010 года.
Председательствующий судья