РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 08 ноября 2010 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием истца Иванова С.А.,
представителя ответчика МУЗ «Советская ЦРБ» по доверенности - Кожемякина А.А.,
помощника прокурора Советского района Ставропольского края - Маценко С.В.,
при секретаре Волошиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванова С.А. к МУЗ «Советская ЦРБ» об обжаловании неправомерных действий должностного лица,
установил:
Иванов С.А. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУЗ «Советская ЦРБ», в котором просит устранить допущенные нарушения его прав со стороны главного врача МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО4 как руководителя лечебного учреждения, а именно выдать ему больничные листы за весь период нахождения его на лечении в вышеуказанном учреждении с указанием верного диагноза и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он в результате полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, находился на стационарном лечении в МУЗ «Советская ЦРБ» с 18.04.2010 года по 26.04.10 года и с 27.04.10 года по 22.06.2010 года. После прохождения курса лечения ему были выданы больничные листы, в которых лечащий врач МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО5 указал, что травму он получил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Он обратился за защитой своих прав в прокуратуру Советского района. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения грубо нарушил Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения липца, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307\у-05 «акт медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и заместитель прокурора Советского района ФИО6 внёс представление на имя главного врача МУЗ «Советская ЦРБ» об устранении допущенных нарушений закона и привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. Поскольку главный врач МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО7 самостоятельно не исполнил указание прокурора Советского района, а именно не выдал ему больничные листы с указанием верного диагноза заболевания, он 07.10.10 года обратился с заявлением с просьбой сообщить ему о принятых мерах, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма на имя главного врача. Но до настоящего времени ответа он не получил, больничные листы ему никто не исправил, и он вынужден обратиться в суд с данным заявлением о защите прав. Поскольку в больничных листах указано, что он поступил в состоянии алкогольного опьянения, то ему начисляется оплата не из его заработка, а из расчёта минимальной оплаты труда, о чём свидетельствуют справки с места его работы из СПК колхоза агрофирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он до настоящего времени не трудоспособен, не может самостоятельно передвигаться и такое отношение к нему со стороны главного врача МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО7 приносит ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец Иванов С.А. свои требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не употреблял 18.04.2010 года алкогольных напитков.
Представитель МУЗ «Советская ЦРБ» по доверенности Кожемякин А.А. пояснил, что представление прокурора поступило в больницу 28 сентября 2010 года, когда доктор ФИО5 находился в отпуске. В день выхода ФИО5 на работу 28.10.2010 года состоялось заседание врачебной комиссии, которой принято решение просить главного врача МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО7 вынести врачу-травматологу ФИО5 замечание, так как врач допустил нарушение, так как не провел медицинское освидетельствование с интервалом 20 минут. Однако оснований для изменения записи в больничных листах и медицинской карте нет, так как врачом заключение об алкогольном опьянении сделано не только на основании одного исследования, но и анамнеза (пациент сам указал на употребление алкоголя) и объективных данных (запах алкоголя у пациента, гиперемия кожных покровов). Врачи руководствуются Инструкцией, утвержденной Приказом МЗ РФ № от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и информационным письмом по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2005 г. №0447 главного нарколога Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО9, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Свидетель ФИО5 пояснил, что больных, которые поступают в больницу после дорожно-транспортного происшествия врачи, которые находятся на дежурстве, должны обязательно освидетельствовать на предмет алкогольного опьянения. В тот день, когда поступил Иванов С.А., было его дежурство. Иванов С.А. сам ему пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя скутером, что выпил всего несколько бокалов пива. Травма, какую получилИванов, как правило сопровождается болевым шоком у людей, но у неготакого не было, так как он находился в алкогольном опьянении. По инструкции ему необходимо было провести повторное освидетельствование через 20 минут, но он этого не сделал этого, так как оказывал больному Иванову первую медицинскую помощь, в частности Иванов С.А. был обследован и ему была проведена операция под местной анестезией. То, что пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на
оказание ему медицинской помощи. Тест освидетельствования на аппарате Иванов проходил 1 раз, по которому у него установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе - 0,57 мг./л., что является заметной степенью опьянения, которую можно определить даже не вооружённым глазом, ни у кого не вызывало сомнений, что Иванов С.А. поступил в состоянии алкогольного опьянения, кроме того от Иванова С.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, все клинические признаки указаны в истории болезни Иванова С.А., они чётко подтверждают наличие у него алкогольного опьянения. Ни кто, в том числе и сам Иванов С.А., не выражал не согласие, что он (Иванов С.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения, и ни кто к нему с просьбой о том, чтобы взять кровь на анализ наличия алкоголя в крови у Иванова С.А. не обращался.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе. Регламентирует выдачу больничных листов приказ Минздрава от 2007 года. Больничный лист выписан в день выписки из стационара. Отметка о нарушении режима делается всем пациентам, поступающим в состоянии алкогольного опьянения. Дубликаты больничных листов выдаются по заявлению пациента или предприятия.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что её сын Иванов С.А. 18.04.2010 года отвез её внучку на вокзал на скутере, на машине не стал ехать, так как был дождь, а машина стояла чистая. На обратном пути его сбил на автомашине ФИО12 и на своей машине привез сына к ним домой, а потом в больницу. Её сын был трезв, врач отказался взять кровь для анализа на предмет алкогольного опьянения, хотя она лично его об этом просила.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что его сын Иванов С.А. 18.04.2010 года отвез их внучку на вокзал на скутере, на машине не стал ехать, так как был дождь, а машина стояла чистая, перед этим сын осуществлял работы по хозяйству. На обратном пути его сына сбил на автомашине ФИО12 и на своей машине привез его сына к ним домой, а потом в больницу. Его сын был трезв, врач отказался взять кровь для анализа на предмет алкогольного опьянения, хотя его жена лично его об этом просила.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что работает в МУЗ «Советское ЦРБ» медицинской сестрой операционного хирургического отделения, 18.04.2010 года в отделение был доставлен Иванов С.А. после ДТП с переломами ноги и бедра, она сама слышала, как Иванов С.А. говорил врачу ФИО5, что он (Иванов С.А.) выпил в этот день несколько кружек пива, после чего поехал на скутере, а не на машине.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что 18.04.2010 года он, управляя автомашиной, столкнулся со скутером под управлением Иванова С.А., после чего он погрузил Иванова С.А. в свою машину и отвёз сначала к нему домой, а потом в больницу, во время поездки он отчётливо ощущал запах алкоголя, исходивший от Иванова С.А., на его вопрос о том, почему Иванов С.А. управляет скутером в пьяном виде, Иванов С.А. пояснил, что выпил всего несколько кружек пива и поэтому поехал на скутере, а не на машине.
Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО16 пояснил, что при поступлении в больницу пациента врач может поставить диагноз алкогольное опьянение не только по результатом теста, но и на основе клинических данных, в данном случае, при том, что тест выдоха показал наличие в выдыхаемом воздухе этанола у Иванова С.А. 0,57 мг./л., что соответствует первой степени опьянения, с учётом клинических данных, указанных в истории болезни, у него не вызывает сомнений тот факт, что Иванов С.А. на момент поступления в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Маценко С.В., оставившего решение на усмотрение суда, пояснив, что прокуратурой района была проведена проверка по данному факту и установлено нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, приходит к следующему.
Согласно листам нетрудоспособности серии ВШ № от 22 июня 2010 года и серии ВЧ № от 27 апреля 2010 года, выданных Иванову С.А. в графе нарушение режима имеется отметка: поступил в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно справкам СПК колхоз-агрофирма «<данные изъяты>» Иванову С.А. оплата по больничным листам ошибочно была произведена из расчёта заработной платы, будет осуществлён перерасчёт из расчёта минимальной оплаты труда в связи с тем, что на листе оформлена запись нарушение режима, поступил в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.4,5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). По результатам освидетельствования составляется в 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2).
В суд представлены лицензия МУЗ «Советской ЦРБ» на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справка о прохождении обучения врачом-травматологом ФИО5 на проведение медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.
Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Представленные в суд материалы прокурорской проверки, решение врачебной комиссии МУЗ «Советская ЦРБ» от 28 октября 2010 года, справки о нарушении выполнения инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством МУЗ «Советская ЦРБ» достоверно свидетельствуют о том, что врач-травматолог ФИО5 допустил нарушение, так как не провёл измерение с интервалом 20 минут.
Однако суд учитывает, что согласно информационного письма по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2005 г. №0447 главного нарколога Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО9, основанного на разъяснении руководителя отделения ННЦ наркологии Министерства здравоохранения РФ ФИО17 (письмо от 23.03.2005 г. № 11-4-62) Министерство здравоохранения Российской Федерации по вопросам, возникающим при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Инструкцией приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», исследование выдыхаемого воздуха с использованием трубок контроля трезвости, алкометров или пробы Рапопорта на наличие алкоголя является лабораторным исследованием, результаты этих исследований достаточны для подтверждения наличия или отсутствия алкоголя в организме человека. При наличии клинических признаков опьянения и невозможностилабораторным исследованием установитьвызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянениявыносится на основанииустановленных клинических признаков.В наиболее типичных и частных случаяхосвидетельствования наличиеклинических признаков опьянения и положительные результатыисследованийна наличие алкоголя ввыдыхаемом воздухе (п.12Акта)достаточны для вынесения заключения о состоянии опьянения.
В судебном заседании исследованы медицинская карта и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пациент признавал употребление спиртного, описано состояние пациента при поступлении.
Таким образом, учитывая, что заключение врачом-травматологом ФИО5 об алкогольном опьянении сделано не только на основании одного исследования, но и анамнеза (пациент сам указал на употребление алкоголя) и объективных данных (запах алкоголя пациента, гиперемия кожных покровов) суд не находит основания для признания вывода, сделанного врачом, недействительным.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13, так как они являются близкими родственниками истца, заинтересованными в исходе дела.
О том, что считается нарушением режима, говорится в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пп. «а» и «б» п. 21 Положения о расчёте пособий, а также п. 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514. Где в том числе указано и заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
Таким образом, указание в графе листов нетрудоспособности «Отметки о нарушении режима» на поступление Иванова С.А. в состоянии алкогольного опьянения основано на норме права.
Таким образом, суд считает, что нарушений прав Иванова С.А. со стороны главного врача МУЗ «Советская ЦРБ» ФИО4, как руководителя лечебного учреждения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2010 года.
Судья А.Г. Седышев