РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» ноября 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.
с участием представителя истицы/ответчицы Рубцовой М.О. - Рубцова В.Л.,
представителя ответчика/истца Мурашко В.А. - адвоката КА «Эгида» Шачневой И.В., предъявившей ордер №034565 от 01.10.2010года и удостоверение №1196,
при секретаре Заварыкиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Рубцовой М.О. к Мурашко В.А. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Мурашко В.А. к Рубцову М.О. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова М.О. обратилась в суд с иском к Мурашко В.А. об устранении нарушений прав собственника.
Мурашко В.А. обратился в суд со встречным иском к Рубцовой М.О. об устранении нарушений прав собственника.
В судебном заседании представитель Рубцовой М.О. - Рубцов В.Л.
исковые требования Мурашко В.А. не признал, исковые требования
Рубцовой М.О. поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что на
основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2002 г. Рубцова
М.О. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с
расположенным на нем жилым домом с хозпостройками по адресу:
<адрес>.
Собственником соседнего домовладения № по <адрес> является
Мурашко В.А. В июле 2010 года Мурашко В.А. произвел прокладку
водопроводной сети на расстоянии 1 - 1,2 м от «глухой» стены дома
Рубцовой М.О., что нарушает нормы СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.7.23, т.14*),
согласно которым расстояние по горизонтали от ближайших подземных
сетей - водопровода при бесканальной прокладке до здания должно быть не
менее 5м. Ответчиком проведен водопровод при бесканальной прокладке. В
соответствии с указанной нормой СНиП данный водопровод должен быть
проведен на расстоянии не менее 5 метров от «глухой» стены дома Рубцовой
М.О. Прокладка водопроводной сети взамен пришедшей в негодность
произведена ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения
МУП «Зеленокумский водоканал». Примерно в середине июля 2010 года
ответчик установил на своем земельном участке заграждающий оконный
проем щит из пластика ПВХ размером 3,25x4 м. на расстоянии 66 см. от
конного проема дома, что нарушает п.5.11 ТСН 30-312-2006 ч.1
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края». На земельном участке ответчика произрастает дерево - орех на расстоянии 2 метров от «глухой» стены» дома Рубцовой М.О. Дерево достигло высоты более 8м, имеет большую лиственную крону. Ветви дерева загораживают значительную часть дома, в ветреную погоду бьются о стену и крышу, что привело к повреждению нескольких листов оцинкованной стали на крыше. Листва засыпает большую часть участка Рубцовой М.О., забивает водосточные желоба. На неоднократные требования перенести водопровод на расстояние не менее 5 метров от стены дома, убрать заграждающий оконный проем щит и спилить дерево, ответчик отвечает отказом. Кроме того, Мурашко В.А. запрещает Рубцовой М.О. пройти на территорию своего домовладения для производства необходимых ремонтных работ фундамента, цоколя и «глухой» стены дома Рубцовой М.О. Неправомерные действия ответчика нарушают права Рубцовой М.О., ограничивают Рубцову М.О. в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, создают угрозу его повреждения. Просит суд устранить нарушения права собственности Рубцовой М.О. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и обязать Мурашко В.А. перенести водопроводную сеть на расстояние не менее 5 метров от «глухой» стены дома рубцовой М.О.; убрать заграждающий оконный проем щит из пластика ПВХ размером 3,25x4 м., установленный на расстоянии 66 см. от оконного проема дома Рубцовой М.О.; спилить произрастающее на расстоянии 2 метров от «глухой» стены Рубцовой М.О. дерево - орех и не чинить Рубцовой М.О. препятствий в осуществлении ремонтных работ фундамента, цоколя, «глухой» стены и коммуникаций, расположенных по «глухой» стене дома Рубцовой М.О. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4831,75 руб., в том числе- 2276,30 руб. - услуги МУП «Градостроительство»; 335,45 руб. - услуги Советского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация»; 2 020 руб. - услуги адвоката по составлению искового заявления; 200 руб. - государственная пошлина.
В судебном заседании представитель Мурашко В.А. - адвокат Шачнева И.В. исковые требования Рубцовой М.О. не признала, исковые требования Мурашко В.А. поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что Мурашко В.А. получил разрешение на устройство водопровода в 1986году. В июле 2010г. он заменил водопроводные трубы, не изменяя их расположения. Жилой <адрес> построен по истечении 7 лет после проведения им водопровода. Кроме того, дом построен на меже земельных участков в нарушение имеющегося разрешения на строительство. Собственница соседнего земельного участка Рубцова М.О. нарушает права Мурашко В.А. по пользованию принадлежащими ему земельным участком и жилым домом. При строительстве жилого <адрес> были допущены существенные нарушения СНиП. В Постановлении главы Зеленокумской городской администрации Советского района СК от 17.03.1993 года №88 «О строительстве нового жилого дома взамен старого пришедшего в ветхость», указано, что новый жилой дом нужно разместить на расстоянии 1,5м от левой межи. С 1992 года по 2003 год собственницей земельного участка была Мурашко Т.А., которая не подписывала акт установления согласования границ земельного участка №. Дом Рубцовой М.О. расположен по меже, в связи с чем возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Вода из водосточных труб вышеуказанного дома стекает на земельный участок Мурашко В.А. Если бы дом был возведен в соответствии с выданным разрешением, то водопровод находился бы от стены дома в соответствии с техническими нормами. Рубцовой М.О. по территории земельного участка Мурашко В.А. проложен газопровод, который создает препятствия в пользовании земельным участком. Выходящее во двор Мурашко В.А. окно в доме Рубцовой М.О. не имеет матового остекления, на окне не установлена решетка, что является нарушением прав Мурашко В.А. Просит суд устранить нарушения права собственности Мурашко В.А. на земельный участок по адресу: <адрес> обязать Рубцову М.О. перенести « глухую» стену жилого <адрес> на расстояние 1,5 метра от межи между земельными участками; установить на окно <адрес>, выходящее во двор к Мурашко В.А., матовое стекло и решетку; перенести газопровод на стену своего дома; выполнить мероприятия по отводу ливневых и талых вод на территорию своего земельного участка.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив специалистов, суд находит исковые требования Рубцовой М.О. и Мурашко В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста юрист МУП «Градостроительство» ФИО11 пояснил, что при обследовании строений на территории домовладений № и № по <адрес> выявлены нарушения строительных и санитарных норм: на территории домовладения № произведена прокладка водопроводной сети на расстоянии 1-1,2м от глухой стены <адрес>, что нарушает технические нормы. На территории домовладения № установлен заграждающий оконный проем щит из пластика. Размещение заграждающих оконные проемы щитов строительными и санитарными нормами не предусмотрено. На территории домовладения № произрастает дерево на расстоянии 2м от глухой стены <адрес>, что является нарушением п.7.16 т.6 ТСН 30-312-2006 ч.1. По территории земельного участка № проведена линия газопровода для подключения <адрес>. Отвод ливневых вод с <адрес> направлен по водосточным желобам на территорию участка №. Пояснил также, что техническими и санитарными нормами не предусмотрены матовое остекление и установка решеток на окна, выходящие на территорию соседнего земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник службы ВДГО ОАО «Зеленокумскрайгаз» ФИО12 пояснил, что по территории земельного участка Мурашко В.А. проложен газопровод Рубцовой М.О. Монтажные работы по газификации жилого дома №72 по ул.Пугачева были выполнены в июне 1993года по заказу Клищ С.Г., границы земельных участков в проекте не обозначены. Техническая возможность переноса существующего надземного вводного газопровода низкого давления Ду25мм, проложенного к жилому дому№ по <адрес> с опор на стену дома имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер по эксплуатации оборудования и сооружений водопроводного и канализационного хозяйства МУП «Зеленокумский водоканал» ФИО13 пояснила, что 26.03.1986года Мурашко В.А. было выдано разрешение на подключение <адрес> городской водопроводной сети, работы должны быть проведены в соответствии с техническими условиями в срок до 05.04.1986г. 09.12.2003года между Мурашко В.А. и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был заключен договор на отпуск воды. 16.07.2010года контролерами МУП «Зеленокумский водоканал» было установлено, что существующий водопровод по адресу: <адрес>, пришел в негодность. Мурашко В.А., не получив разрешения на замену труб, заменил старые трубы новыми, не изменив их расположения. Пояснила также, что в силу интенсивной застройки жилых кварталов более, чем в половине домовладений города Зеленокумска не соблюдены технические нормы по прокладке водопроводов. Считает, что существующий водопровод на участке Мурашко В.А. не представляет никакой угрозы для строений, расположенных на участке Рубцовой М.О.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Рубцова М.О., что подтверждается свидетельством АВ 26 288564 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством АВ 26 288565 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Мурашко В.А., что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» выданной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2003года.
Согласно Заключению от 26.08.2010года МУП «Градостроительство» при обследовании строений на территории домовладений № и № по <адрес> выявлены нарушения строительных и санитарных норм: на территории домовладения № произведена Прокладка М.О. водопроводной сети на расстоянии 1-1,2м от глухой стены <адрес>, что нарушает нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние по горизонтали от ближайших подземных сетей водопровода при бесканальной прокладке до зданий должно быть не менее 5 метров. На территории домовладения № установлен заграждающий оконный проем щит из пластика ПВХ, размером 3,25х4м на расстоянии 66 см от оконного проема <адрес>, что нарушает п.5.11. ТСН 30-312-2006 ч.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома допускается принимать не менее 6м. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения может быть увеличена при условии согласования с владельцем соседнего домовладения. Размещение заграждающих оконные проемы щитов строительными и санитарными нормами не предусмотрено. На территории домовладения № произрастает дерево на расстоянии 2м от глухой стены <адрес>, что является нарушением п.7.16 т.6 ТСН 30-312-2006 ч.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», согласно которому минимальное расстояние от здания до оси дерева - 5м.
Согласно заключению администрации муниципального образования г.Зеленокумска от 12.10.2010г. №3783 при обследовании строений на территории домовладений № и № по <адрес> выявлены следующие нарушения: собственником домовладения № перед окном <адрес> установлен заграждающий щит, что противоречит требованиям ТСН. На расстоянии около 2 м от стены <адрес> на земельном участке № произрастает дерево - орех. По территории земельного участка № проведена линия газопровода для подключения <адрес>. Отвод ливневых вод с <адрес> направлен по водосточным желобам на территорию участка №. Для устранения допущенных нарушений Мурашко В.А. рекомендовано убрать щит, перенести водопровод, спилить дерево. Рубцовой М.О. рекомендовано выполнить матовое остекление окна, установить на окно решетку, перенести газопровод на стену своего дома, выполнить мероприятия по отводу ливневых вод на территорию своего участка.
Согласно постановлению главы Зеленокумской городской администрации Советского района Ставропольского края от 17.03.1993года Мудрецовой Т.В. дано разрешение на строительство жилого дома, который необходимо разместить на расстоянии 1,5м от левой межи.
Из разрешения №893 от 26.03.1986года, выданного начальником Зеленокумского коммунального хозяйства, следует, что Мурашко В.А. разрешается подключение дома №74 к городской водопроводной сети, работы должны быть проведены в соответствии с техническими условиями в срок до 05.04.1986г.
Техническими условиями, утвержденными начальником водопроводного участка, определен исчерпывающий перечень условий для подключения <адрес> городской водопроводной сети.
Согласно справке №476, выданной 08.11.2010года МУП «Зеленокумский водоканал», Мурашко В.А. выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение <адрес> к городской водопроводной сети.
Договор от 09.12.2003года заключен между Мурашко В.А. и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на отпуск воды.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП «Зеленокумский водоканал», установлено, что существующий водопровод по адресу: <адрес>, пришел в негодность. Мурашко В.А., не получив разрешения на замену труб, прокладывает новый водопровод, отступив от соседнего строения 1,2м.
Согласно справке №, выданной ОАО «Зеленокумскрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность переноса существующего надземного вводного газопровода низкого давления Ду25мм, проложенного к жилому дому№ по <адрес> с опор на стену дома имеется.
Согласно справке №, выданной ОАО «Зеленокумскрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы по газификации жилого <адрес> были выполнены в июне 1993года по заказу Клищ С.Г., границы земельных участков в проекте не обозначены.
Из расписка от 24.10.1994года усматривается, что Мурашко А.П. и Мурашко В.А. дают согласие на строительство жилого дома по меже.
Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на меже между земельными участками.
Решением Совета депутатов муниципального образования г.Зеленокумска от 31.03.2008года №436 утверждены «Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах муниципального образования г.Зеленокумска, согласно п.2.1. которых производство земляных работ на территории муниципального образования г.Зеленокумска частными лицами допускается только после согласования с владельцами подземных коммуникаций, главным архитектором муниципального образования г.Зеленокумска, Госавтоинспекцией и после получения в органах коммунального хозяйства разрешения на право производства работ с регистрацией его в Госавтоинспекции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.
МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ УТВЕРЖДЕН ПРИКАЗ от 17 НОЯБРЯ 2006 г. N 322 «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ ТСН 30-312-2006 СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ
СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ. ЧАСТЬ 1. СЕЛИТЕБНЫЕ ТЕРРИТОРИИ",согласно которому утвержденытерриториальные строительные нормы ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории".
Данные нормы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских и сельских поселений Ставропольского края и являются обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности, действующих на территории Ставропольского края, независимо от форм собственности объектов застройки и реконструкции и организационно-правовой формы субъектов.
В соответствии с п. 5.11. норм в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Участки усадебной застройки должны иметь ограждение. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
В соответствии с п.7.16. минимальное расстояние от зданий и сооружений, коммуникаций, инженерных сетей до деревьев должно быть не менее 5 метров.
Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.7.23, т.14*) расстояние по горизонтали от ближайших подземных сетей - водопровода при бесканальной прокладке до зданий и сооружений должно быть не менее 5м.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Представителями сторон в судебном заседании не доказано, что действиями противоположной стороны, выразившимися в прокладке водопровода, расположении стены жилого дома на меже, отсутствии матового стекла и решетки на окне, нарушаются их права собственности или законного владения или имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения.
Суд учитывает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что прокладка водопровода осуществлена с нарушением технических норм и правил, но имеющийся с 1986года водопровод не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, его сохранность.
Суд при рассмотрении настоящего дела, оценивая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что щит перед окном, дерево, газопровод и водоотводы нарушают права истцов и создают для них помехи в осуществлении хозяйственного господства над собственностью.
Указанный вывод также не противоречит пункту 45 вышеуказанного Постановления, поскольку в судебном заседании истцами не доказано, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков в связи с имеющимся водопроводом, а также расположении жилого дома по меже и отсутствии на окне матового стекла и решетки.
Суд приходит к выводу о том, что неполучение Мурашко В.А. разрешения на замену пришедших в негодность водопроводных труб не может являться основанием для удовлетворения требований Рубцовой М.О. о демонтаже водопровода и переносе его на другое место.
Судом бесспорно установлено, что водопроводные трубы проложены Мурашко В.А. с нарушением технических норм, однако, установление факта проведения водопровода с нарушением технических норм само по себе не влечет безусловного решения о демонтаже водопровода, поскольку сохранение водопровода в существующем с 1986года положении, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияниена прочность, несущую способность конструкций построек Рубцовой М.О., воздвигнутых по истечении семи лет после проведения Мурашко В.А. водопровода, в связи с чем требование Рубцовой М.О. о переносе водопровода в другое место удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие водопровода на участке Мурашко В.А. не является нарушением прав и законных интересов Рубцовой М.О.
Поскольку техническими и санитарными нормами не предусмотрены матовое остекление и установка решеток на окна, выходящие на территорию соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Мурашко В.А.
Суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой и глухая стена данного жилого дома не может быть перенесена на расстояние в полтора метра от межи земельных участков.
Требования Мурашко В.А. о переносе с принадлежащего ему земельного участка газопровода к дому № на стену дома Рубцовой М.О. подлежит удовлетворению, поскольку нахождение на территории земельного участка Мурашко В.А. железных опор для газопровода нарушает права собственника земельного участка, что проявляется в нарушении целостности земельного участка и, как следствие этого, в отсутствии возможности у Мурашко В.А. использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме.
Требования Мурашко В.А. о выполнении Рубцовой М.О. мероприятий по отводу ливневых и талых вод на территорию принадлежащего Рубцовой М.О. земельного участка подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истицы/ответчицы Рубцовой М.О. - Рубцов В.Л. не возражал портив переноса системы водостока на территорию принадлежащего Рубцовой М.О. земельного участка, пояснив, что для этого достаточно повернуть трубу на территорию участка рубцовой М.О.
Исковые требования Рубцовой М.О. в части возложения обязанности на Мурашко В.А. не препятствовать ей в осуществлении ремонтных работ фундамента, цоколя, «глухой» стены и коммуникаций, расположенных по «глухой» стене дома Рубцовой М.О. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и не опровергается истцовой стороной, что глухая стена жилого дома Рубцовой М.О. находится на меже земельных участков, в связи с чем никто не вправе нарушить права ответчика Мурашко В.А. как собственника земельного участка.
Исковые требования Рубцовой М.О. спилить произрастающее на расстоянии 2 метров от «глухой» стены Рубцовой М.О. дерево - орех обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны Мурашко В.А. правил посадки деревьев. Дерево «Орех», произрастающее в двух метрах от стены жилого дома, оказывает негативного воздействия на <адрес>.
Обоснованность выводов суда подтверждается также материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исполнительно-технической документацией газификации домовладения№ по <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требования Рубцовой М.О. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 2415руб.87коп., что подтверждается квитанцией от 26.08.2010 года, квитанция от 27.08.2010 года, квитанцией № 015371 от 01.09.2010 года, квитанцией от 27.08.2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рубцовой М.О. к Мурашко В.А. об устранении нарушений прав собственника- удовлетворить частично.
Обязать Мурашко В.А. демонтировать заграждающий оконный проем щит из пластика ПВХ размером 3,25x4 м. и спилить дерево «орех», произрастающее на расстоянии двух метров от «глухой» стены дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Мурашко В.А. в пользу Рубцовой М.О. судебные расходы в размере 2415руб.87коп.
Исковые требования Мурашко В.А. к Рубцовой М.О. к об устранении нарушений прав собственника- удовлетворить частично.
Обязать Рубцову М.О. перенести газопровод на стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установить водосточные желоба с отводом ливневых и талых вод на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено в 16-00 часов
13.11.2010 года.
Судья: Е.С. Сиротина