РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
При секретаре: Е.К.Хворостянской
С участием заявителя Аджиевой А.И.
Представителя заинтересованного лица Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края по доверенности Белозеровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Аджиева А.И. об обжаловании незаконного и необоснованного решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края, суд-
Установил:
Аджиева А.И. обратилась в Советский районный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и необоснованным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края ( далее ГУ УПФ РФ по Советскому району СК) от 20.10.2010 года об удержании из получаемой ею пенсии переплаты по пенсионному делу № в размере 20% от размера пенсии ежемесячно, начиная с 01.11.2010 года до полного погашения без ее согласия, отменить данное решение.
В судебном заседании Аджиева А.И. свои требования поддержала и пояснила, что она с 2000 года получает пенсию по потере кормильца на себя и своего несовершеннолетнего ребенка-сына Аджиев Э.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента получения данной пенсии, ей не было известно о том, что она обязана была сообщить в ГУ УПФ РФ по Советскому району СК о том, что она поступила на работу, и следовательно пенсионный фонд прекратил бы ей выплачивать пенсию по потере кормильца. Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве повара в столовой войсковой части № <адрес>, и одновременно продолжала получать пенсию по потере кормильца. Полагает, что поскольку войсковая часть за все время ее работы осуществляла от ее имени перечисления в Пенсионный фонд РФ, то следовательно сотрудники фонда по Советскому району обязаны были самостоятельно произвести перерасчет пенсии в сторону уменьшения. Кроме этого, с момента последней переплаты прошло более 3 лет, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Следовательно, в связи с пропуском срока исковой давности ответчик не вправе взыскивать с нее сумму переплаты. Также считает, что ГУ УПФ РФ по Советскому району СК принял данное решение незаконным по тому основанию, что в нем не указано, что взыскание 20% переплаты пенсии направлено на ее часть пенсии.
Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> СК по доверенности Белозерова И.А. требования Аджиева А.И. не признала и суду пояснила, что в соответствии с Федеральным Законом РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации « от 17.12.2001 года Аджиева А.И., как супруга умершего кормильца, занятая уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет и не работающая, начиная с 2000 года получала пенсию по случаю потери кормильца. В соответствии со ст.25 Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации « именно Аджиева А.И. обязана была своевременно поставить в известность пенсионный орган о том, что она поступила на работу. Однако, Аджиева А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве повара столовой РМТО войсковой части №, и также за данный период времени получала пенсию по потере кормильца. О данном обстоятельстве, что Аджиева А.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью, пенсионному фонду стало известно только в июне месяце 2010 года, после получения сведений из войсковой части, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не нарушен.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления Аджиевой А.И. необходимо отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а именно с пунктом 25, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действий, и соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки,основания, процедура и т.п.). Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом было проверено, имел ли ГУ УПФ РФ по Советскому району СК полномочия на принятие решения в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты пенсии в размере 20%, без согласия пенсионера.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГУ УПФ РФ по Советскому району СК принял решение отнести сумму переплаты пенсии в размере 28007 рублей 93 копейки Аджиева А.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 205 субсчет, т.к. переплата образовалась по вине пенсионера. В соответствии со ст.26 Закона РФ «О трудовых пенсиях РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ удержание переплаты производить из пенсии (п\<адрес>) в размере 20% ( от размера пенсии) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, без согласия пенсионера.
Согласно п.п.2 п.1 ст.26 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ ( в редакции от 27.12.2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации « удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального Закона. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающим 20 процентов трудовой пенсии.
В соответствии со ст.23 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ГУ УПФ РФ по Советскому району СК имел полномочия на принятие решения в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты пенсии в размере 20% с Аджиева А.И. , без согласия пенсионера, т.к. именно Аджиева А.И. была обязана уведомить пенсионный орган о том, что она приступила к работе.
Суд находит несостоятельными доводы Аджиева А.И. о том, что поскольку войсковая часть во время ее работы осуществляла от ее имени перечисления в Пенсионный фонд и следовательно, последний должен был знать о данном обстоятельстве и самостоятельно прекратить выплату ей пенсии по случаю потери кормильца, поскольку законодатель возложил такую обязанность на пенсионера своевременно предоставлять необходимые сведения в Пенсионный фонд.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявительницы о том, что в решении Пенсионного фонда не указано, что взыскание 20% переплаты пенсии направлено на ее часть пенсии, поскольку в решении указано, что удержание производить из пенсии (п\<адрес>). Согласно справки ГУ УПФ РФ по Советскому району СК от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № открыт на имя Аджиева А.И. , как получателя пенсии, но ни ее несовершеннолетнего ребенка.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ГУ УПФ РФ по Советскому району СК узнало о нарушении своего права только в июне месяце 2010 года, в результате проведенной проверки Советским ОВД, что подтверждается справкой войсковой части № <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отделением Пенсионного фонда РФ не нарушен срок исковой давности для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты пенсии в размере 20% с Аджиева А.И.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Аджиева А.И. о признании незаконным и необоснованным решения отделения Пенсионного фонда РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Аджиева А.И. о признании незаконным и необоснованным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты пенсии в размере 20% с Аджиева А.И. и об отмене данного решения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: