ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года город Зеленокумск
Советского районный суд Ставропольского края в составе
Председательствующего судьи И.Н. Казанаевой
при секретаре Е.К. Хворостянской
с участием представителей истца АКБ «Зеленокумский» по доверенности Быковой И.А., Бевз В.В.,
ответчиков Пилипенко В.И., Кузьминовой А.А., Солосиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Зеленокумский» (Открытое акционерное общество) к Пилипенко В.И., Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом), суд
Установил:
АКБ «Зеленокумский» (ОАО) обратился с Советский районный суд с исковым заявление, в котором просит взыскать с Пилипенко В.И., Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. денежные средства в погашение кредита в размере 73635 рублей 62 копейки; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 885 рублей 67 копеек; денежные средства в размере 2435 рублей 66 копеек - оплаченную государственную пошлину, а всего взыскать 76956 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель АКБ «Зеленокумский» (ОАО) по доверенности Бевз В.В. требования, изложенные в исковом заявлении уточнила и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зеленокумский» (ОАО) и Пилипенко В.И. был заключен договор № на выдачу кредита физическим лицам. В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк предоставляет Пилипенко В.И. кредит в сумме 150000 рублей сроком на два года, а Пилипенко В.И. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.Согласно пункту 2.2 договора конечный и обязательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.Обеспечением своевременного и полного возврата полученного кредита Пилипенко В.И. являются поручительства 3-х физических лиц: дочери - Пилипенко М.В. , сестры - Солосина Т.А. и сотрудницы - Кузьминова А.А. , с которыми в свою очередь заключены договоры поручительств №№ 320/1, 320/1.1. и 302/1.2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств ответчицы Пилипенко В.И. Поручителям были известны все условия договора на выдачу кредита физическим лицам, в том числе: общая сумма кредита, срок возврата кредита, проценты за пользованием кредитом, штрафные санкции при условии несвоевременного погашения кредита и процентов за его пользование, судебные издержки по погашению долга. Кредит был предоставлен Пилипенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитной организации. Первые пять месяцев пользования кредитом Пилипенко В.И. исправно погашала ссуду и начисленные проценты, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица систематически допускала просрочки платежей по кредиту и процентов за его использование, при этом длительность просрочки платежей иногда превышала месяц. Ответчикам направлялись уведомления и досудебные письма, что к положительному результату не привело. На момент подачи искового заявления в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ общий долг Пилипенко В.И. составлял 74521рубль 29 копеек, из них денежные средства на погашение кредита в размере 73635 рублей 62 копейки; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 885 рублей 67 копеек. После направления искового заявления по настоящему гражданскому делу в суд ответчицей Пилипенко В.И. произведено частичное погашение долга, а именно суммы просроченного основного долга и суммы неуплаченных процентов по срочной ссуде, и на настоящее время ею непогашен только основной долг, сроки оплаты которого не наступили в размере 56 250 рублей. Однако, несмотря на частичное погашение ответчицей долга, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга - 56250 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 2435 рублей 66 копеек, поскольку просрочки уплаты долга ответчицей допускались неоднократно, доводы работников банка, направленные на погашение долга, ответчицей игнорировались, а поручители в категоричной форме просили их не беспокоить. В связи с изложенным у АКБ «Зеленокумский» (ОАО) нет уверенности в том, что ответчица погасит долг в установленные договором сроки и именно поэтому настаивают на взыскании с ответчиков суммы долга и оплаченной госпошлины именно в солидарном порядке.
Ответчица Пилипенко В.И. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно заключен с АКБ «Зеленокумский» (ОАО) договор на выдачу кредита в размере 150 000 рублей. Данный кредит был взят ею на нужды производства, но объемы производства упали, возникли трудности с уплатой налогов и заработной платы сотрудникам, а кроме этого у нее были проблемы со здоровьем, в связи с этим ею были допущены просрочки платежей банку. Однако, на настоящее время реализация производимой продукции нормализовалась и платежи по кредиту теперь будут вноситься ею своевременно. Признавая иск частично, просила суд взыскать сумму долга только с нее, отказав АКБ «Зеленокумский» (ОАО) в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в солидарном порядке со всех ответчиков, то есть с нее и поручителей. Пояснила при этом, что поручители не должны нести ответственности за нее, она обязуется погасить долг самостоятельно.
Ответчица Кузьминова А.А. суду пояснила, что в 2009 году она работала в <данные изъяты> руководителем которого является Пилипенко В.И. и которая часто задерживала выплату заработной платы сотрудникам. Она \Кузьминова А.А. \ платила кредит и ей срочно нужны были деньги, когда с этим вопросом она обратилась к Пилипенко В.И., последняя согласилась пойти ей навстречу в том случае, если Кузьминова А.А. станет ее поручителем в банке. И поскольку у нее \Кузьминовой\ другого выхода не было, она согласилась и подписала договор поручительства. Пояснила, что данный договор она читала и осознавала всю ответственность, однако выплачивать долг банку в солидарном порядке не согласна, поскольку полагает, что если кредит брала Пилипенко В.И., то и выплачивать его должна только одна она.
Ответчица Солосина Т.А. пояснила в судебном заседании, что она является поручителем Пилипенко В.И. по банковскому кредиту, согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Пилипенко В.И. всегда исправно платила все свои долги и поэтому она \Солосина\ согласилась быть ее поручителем. Однако, выплачивать долг в солидарном порядке не согласна, так как никакого другого дохода, кроме пенсии, не имеет и деньгами, полученными Пилипенко В.И. в банке, не пользовалась. Просила суд отказать АКБ «Зеленокумский» (ОАО) в части удовлетворения требований о взыскании долга в солидарном порядке.
Ответчица Пилипенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания настоящего гражданского дела была извещена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Судом в адрес ответчицы Пилипенко М.В. направлялась копия искового заявления с прилагаемыми документами, определение о подготовке дела к слушанию, а так же судебные извещения о слушании дела, однако все документы возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчица Пилипенко М.В. судебные извещения получать не желает.
Суд считает, что ответчица Пилипенко М.В. извещена по настоящему гражданскому делу надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы Пилипенко М.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Зеленокумский» (ОАО) к Пилипенко В.И., Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 56 250 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из договора № на выдачу кредита физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АКБ «Зеленокумский» (ОАО) и Пилипенко В.И. заключили договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику Пилипенко В.И. долгосрочный кредит в сумме 150 000 рублей под 19% годовых с конечным и обязательным сроком его возврата и процентов по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно графика погашения кредита Пилипенко В.И. обязана вносить сумму возврата кредита и сумму причитающихся процентов за пользование ежемесячно, в срок указанный в графике.
Однако, как было установлено в судебном заседании и не отрицается ответчицей Пилипенко В.И., ею систематически допускались просрочки платежей по кредиту и процентов за его использование. Указанный факт подтверждается расчетом общей суммы долга банку по индивидуальному заемщику Пилипенко В.И. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому сумма основного долга Пилипенко В.И. на указанную дату составила 68 750 рублей, сумма просроченного основного долга - 4885, 62 рубля, сумма неуплаченных процентов по срочной ссуде - 858, 90 рублей, сумма неуплаченных процентов по просроченной ссуде - 26,77 рублей. Из расчета общей суммы долга банку по индивидуальному заемщику Пилипенко В.И. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует, что на указанную дату сумма просроченного основного долга Пилипенко В.И. составила 7021, 29 рублей.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком Пилипенко В.И. обязательств, предусмотренных договором № на выдачу кредита физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, 320\1.1 и 320\1.2 следует, что поручители Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. обязались перед АКБ «Зеленокумский» (ОАО) отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Пилипенко В.И., возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела имеются уведомления, направленные АКБ «Зеленокумский» (ОАО) в адрес поручителя Пилипенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителя Солосина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителя Кузьминова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что Пилипенко В.И. несвоевременно гасит платежи по кредиту и поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после уведомления Банка о просрочке оплатить просроченную задолженность с учетом штрафных санкций.
Кроме этого, АКБ «Зеленокумский» (ОАО) неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителей досудебные письма, что усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно: в адрес заемщика Пилипенко В.И. направлены досудебные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес поручителя Пилипенко М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес поручителя Солосина Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес поручителя Кузьминова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что как заемщик Пилипенко В.И., так и поручители Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. были уведомлены о том, что в связи с неуплатой заемщиком суммы основного долга и процентов по нему сумма задолженности будет постоянно расти и дело будет передано в суд, а так же о других последствиях, которые влечет за собой неисполнение договора на выдачу кредита и договора поручительства.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования АКБ «Зеленокумский» (ОАО) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно доказан факт неисполнения заемщиком Пилипенко В.И. договора № на выдачу кредита физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора в случае просрочки заемщиком платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов более одного месяца Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов. Факт просрочки уплаты ответчицей Пилипенко В.И. суммы кредита и процентов по нему на срок более чем один месяц подтверждается справкой АКБ «Зеленокумский» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в августе ею допущена просрочка - 48 дней, в сентябре -62 дня.
Что касается позиции ответчицы Пилипенко В.И. в той части, что сумма долга по кредитному договору должна быть взыскана только с нее, а не в солидарном порядке, то суд не может с нею согласиться, поскольку заключенными между АКБ «Зеленокумский» (ОАО) и Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнения обязательств по договору на выдачу кредита.
Удовлетворяя требования АКБ «Зеленокумский» (ОАО) в части солидарного взыскания долга с заемщика и поручителей, суд руководствуется, п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч 1. ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Пилипенко В.И., Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2435 рублей 66 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Решил :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Зеленокумский" (Открытое акционерное общество) к Пилипенко В.И., Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пилипенко В.И., Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Зеленокумский" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 56250 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Пилипенко В.И., Пилипенко М.В. , Кузьминова А.А. , Солосина Т.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Зеленокумский" (Открытое акционерное общество) оплаченную государственную пошлину в размере 2435 рублей 66 копеек в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный Советский суд в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 года.
Председательствующий судья И.Н. Казанаева