Решение
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 09 ноября 2010 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего – Швец Л.Н.
При секретаре – Асташовой О.В.
С участием истца Литашова Е.П.
Ответчика Литашов В.И.
Представителя третьего лица Белозеров И.П.: - адвоката Рындиной Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литашова Е.П. к Литашов В.И. о разделе имущества супругов, об освобождении ? доли имущества от ареста и исключении из описи, признании ареста имущества незаконным,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Литашова Е.П. и Литашов В.И. зарегистрировали брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Литашова Е.П. и Литашов В.И. расторгнут, о чем от этого же числа сделана запись акта о расторжении брака № Администрации Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края, серии 1-ДН №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Ставропольского края с Литашов В.И. в пользу Белозеров И.П. взыскано по двум договорам займа в общей сумме 1927987 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского отдела УФССП по Ставропольскому краю наложен арест на трактор № категория № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, № машины №, двигатель №, синего цвета, свидетельство регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50000 рублей и прицеп тракторный № СА. стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 55000 рублей.
Литашова Е.П. обратилась в суд с иском к Литашов В.И., Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о разделе общего имущества супругов и об освобождении ? доли имущества от ареста и исключении его из описи. Свой иск она мотивировала тем, что ? доля в праве собственности на трактор № и тракторный прицеп №, на которые наложен арест должны быть признаны за ней. Данные технические средства были приобретены в период зарегистрированного с Литашов В.И. брака. Что касается долга её супруга Литашов В.И. Белозеров И.П. по договорам займа, то их нельзя признать общими и, соответственно, обращать взыскание на её долю в имуществе.
В судебном заседании истица Литашова Е.П. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, признать незаконным арест трактора и тракторной тележки в порядке обеспечения исполнения решения о взыскании долга Литашов В.И. Исключить ? долю в праве собственности на данное имущество из описи и освободить его от ареста, поскольку оно принадлежит ей.
Ответчик Литашов В.И. исковые требования истицы Литашова Е.П. признал, просил признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на трактор и тракторную тележку. Трактор и тракторная тележка является единственным источником дохода, которое было приобретено на их совместные деньги. Литашова Е.П. в письменной форме не выражала свое согласие на совершение сделки по займу денег между им и Белозеров И.П.
Представитель ответчика Советского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в судебное заседание не явился, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо Белозеров И.П., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы в суде доверяет представлять адвокату Рындиной Л.И.
Представитель третьего лица Белозеров И.П.- адвокат Рындина Л.И. исковые требования Литашова Е.П. не признала и пояснила, что её требования не подлежат удовлетворению, поскольку долг Литашов В.И. является и долгом Литашова Е.П. В связи с чем считала признание незаконным ареста на трактор и тракторную тележку, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству Литашов В.И., для исполнения решения о взыскании долга Литашов В.И. невозможным.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Советского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, третьего лица Белозеров И.П.
Суд, выслушав истца Литашова Е.П., ответчика Литашов В.И., представителя третьего лица Белозеров И.П. - адвоката Рындину Л.И., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования Литашова Е.П. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, согласно ст. 39 СК РФ. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. К требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Из этих норм закона суд исходил при разрешении данного спора.
Из свидетельства о регистрации машины, а именно трактора № категория № государственный регистрационный знак тип № код № серия СА № двигатель № синего цвета следует, что владельцем данного транспортного средства является «Крестьяно – фермерское хозяйство «Литашов».
Согласно Постановления главы Советской районной государственной администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского фермерского хозяйства «Литашов» утвержден Литашов В.И..
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого Литашов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии № №, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю.
В соответствии с ФЗ № «О крестьянском фермерском хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Учитывая, что трактор № регистрационный номер № № двигателя № принадлежит крестьянскому фермерскому хозяйству «Литашов», он не подлежит разделу между супругами Литашова Е.П. и В.И., так как их совместным имуществом не является.
Литашова Е.П. членом крестьянского фермерского хозяйства «Литашов» не являлась и не является, и не вправе претендовать на раздел имущества крестьянского фермерского хозяйства, каким является трактор №. Требовать освобождения от ареста имущества крестьянского фермерского хозяйства Литашова Е.П. также не вправе. С таким иском в суд может обратиться глава крестьянского фермерского хозяйства или член крестьянского фермерского хозяйства.
Тракторный прицеп № является общим имуществом супругом, которое было приобретено в период брака и является их совместной собственностью. В связи с чем, за Литашова Е.П. должно быть признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на тракторный прицеп №.
Из материалов гражданского дела следует, что на трактор №, категория №, государственный регистрационный знак №, № машины №, двигатель №, синего цвета, и тракторный прицеп № СА. наложен арест. Поскольку за Литашова Е.П. признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности – на тракторный прицеп №., обеспечительная мера в виде ареста на эту долю в праве общей совместной собственности применена быть не может. Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд считает правильным освободить от ареста ? долю в праве собственности на указанную тракторную тележку. В остальной части в иске Литашова Е.П. суд считает необходимым отказать.
По делу уплачена государственная пошлина в сумме 1025 рублей. Истец Литашова Е.П. не просила взыскать государственную пошлину с ответчика Литашов В.И., Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, и суд не применил в данном случае ст. 103 ГПК РФ.
К такому выводу суд пришел по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197, ст. 39 СК РФ, ст. 103, ст. 144 ГПК РФ, ФЗ № «О крестьянском фермерском хозяйстве», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литашова Е.П. к Литашов В.И. о разделе имущества супругов, об освобождении 1/2 доли имущества от ареста и исключении из описи, признании ареста имущества незаконным удовлетворить частично.
Признать за Литашова Е.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности - тракторную тележку №
Освободить от ареста указанную долю имущества Литашова Е.П..
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Швец Л.Н.
Копия верна: