О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» ноября 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,
с участием истицы Скрыник Т.А.,
адвоката Коваленко А.И., предъявившего ордер №059337 от 12.11.2010 года и удостоверение 1120 от 26.09.2003г., представляющего интересы истицы Скрыник Т.А.,
ответчика Чемодурова В.Д.,
представителя ответчика Советского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Сотниковой Е.Н.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скрыник Т.А. к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Скрыник Т.А. обратилась в суд с иском к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП «Крайтехинвентаризация» Ставропольского края о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком приусадебным участком.
В предварительном судебном заседании истица Скрыник Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 11.08.2001 года Советским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» составлен паспорт домовладения и план-экспликация приусадебного земельного участка, но в плане допущена неточность в части расположения на участке строения под литерой «А», расположенного согласно этому плану на меже земельного участка по восточной границе. Допущенная неточность при оформлении экспликации приусадебного участка препятствует его использованию, поскольку восточная граница этого участка воспринимается неоднозначно: в зависимости от определения места положения строения, которое является недвижимым ориентиром, мыслимая восточная граница приусадебного участка относительно этого строения воспринимается субъектами землепользования двувариантно со смещением в восточную или западную сторону на 0,7 м. Она не согласна с установленной решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008года границей между её земельным участком и земельным участком Чемодурова В.Д. Решение суда от 08.12.2008года до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что Чемодуров В.Д. не убрал установленное им ограждение. Просит суд признать недействительным генеральный план приусадебного земельного участка технического паспорта домовладения от 11.08.2001 года, признать право владения и пользования земельным участком, касающегося его восточной границы, на расстоянии 0,7 м восточнее основного строения под литерой «А». Просит суд назначить комплексную судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить только экспертам ЛСЭ г.Пятигорска. После определения экспертами месторасположения строения под литерой «А», неверно нанесенного на генеральный план 11.08.2001г., в системе координат земельного участка будет возможно установление истинной границы между её земельным участком и земельным участком Чемодурова В.Д.
Ответчик Чемодуров В.Д. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований Скрыник Т.А., пояснив суду, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008года определена межевая граница между его земельным участком и земельным участком Скрыник Т.А. Решение суда не исполнено, поскольку Скрыник не устанавливает ограждение. На меже между его земельным участком и участком Скрыник Т.А. сохранилась часть развалившейся стены, оставшейся от строения, указанного на плане участка Скрыник Т.А. под литерой «А». Просит суд отказать Скрыник Т.А. в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы.
Представитель ответчика Советского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Сотникова Е.Н. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований Скрыник Т.А., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008года определена межевая граница между земельным участком Чемодурова В.Д. и земельным участком Скрыник Т.А. Скрыник Т.А. просит назначить экспертизу для определения месторасположения строения под литерой «А», но в настоящее время это строение не существует - оно снесено, что подтверждается актом обследования от 30.01.2008года, согласно которому на участке построен новый дом согласно разрешению №109/02 от 12.09.2002года. Все строения на участке снесены - Литер А, С1, М, п, М1, Н. Данный акт подписан Скрыник Т.А. Возведенный на участке новый жилой дом зарегистрирован под литером «А». Право собственности за Скрыник Т.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Просит суд отказать Скрыник Т.А. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, адвоката Коваленко А.И., поддержавшего ходатайство истицы и пояснившего, что исковые требования Скрыник Т.А. не тождественны её требованиям по решению суда от 08.12.2008года - состав сторон изменился, так как к участию в деле привлечен ответчик Советский филиал ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Скрыник Т.А. к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком подлежит прекращению по следующим основаниям.
29.02.2008года Скрыник Т.А. обратилась в суд с иском к Чемодурову В.Д. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений. Пятигорским бюро Ставропрльской ЛСЭ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно решению Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008 года исковые требования Скрыник Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал Чемодурова В.Д. убрать установленное ограждение в части несовпадения с границей земельного участка, не чинить препятствия в установлении ограждения Скрыник Т.А. по межевой границе: от точки на смежной границе по установленному Чемодуровым В.Д. ограждению на расстоянии 14,15 метра от красной линии <адрес> по прямой до тыльной стороны границы земельных участков на расстоянии 15,25 метра от границы с земельным участком № и на расстоянии 17,75 метра от границы с земельным участком № по <адрес> <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2009 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008 года оставлено без изменения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Доводы представителя истца - адвоката Коваленко А.И. о том, что исковые требования Скрыник Т.А. не тождественны её требованиям по решению суда от 08.12.2008года - состав сторон изменился, так как к участию в деле привлечен ответчик Советский филиал ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», суд находит несостоятельными в связи с тем, что фактически Скрыник Т.А. заявлены требования об определении межевой границы между её земельным участком и земельным участком ответчика Чемодурова В.Д., а требование Скрыник Т.А. о признании экспликации (генерального плана) земельного участка технического паспорта домовладения от 11.08.2001 года недействительным заявлены истицей в целях установления истинной границы между земельными участками, что не оспаривается истцовой стороной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному спору Скрыник Т.А. к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об определении межевой границы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 152 ч.4, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства Скрыник Т.А. о назначении комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в ЛСЭ г.Пятигорска - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Скрыник Т.А. к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком - прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вынесения определения.
Судья
Советского районного суда
Ставропольского края Сиротина Е.С.