РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.
с участием истицы/ответчицы Сафроновой Е.С., представляющей интересы Сафронова С.Г.,
представителя Сафронова С.Г. - Сафроновой О.А.,
адвоката Швец А.В., предъявившей ордер №057167 от 23.08.2010года и удостоверение №2023, представляющей интересы Сафроновой Е.С.,
ответчика/истца Слинько В.А.,
представителя ответчика/истца Слинько В.А.- Слинько Н.С.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Сафроновой Е.С., действующей в интересах Сафронова С.Г., к Слинько В.А. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Слинько В.А. к Сафронову С.Г. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Е.С. обратилась в суд в интересах Сафронова С.Г. с иском к Слинько В.А. об устранении нарушений прав собственника.
Слинько В.А. обратился в суд со встречным иском к Сафронову С.Г. об устранении нарушений прав собственника.
В судебном заседании представитель Сафронова С.Г. - Сафронова Е.С.
исковые требования Слинько В.А. не признала, свои исковые требования
поддержала в полном объеме.
Представитель Сафронова С.Г. - Сафронова О.А. в судебном
Заседании исковые требования Слинько В.А. не признала, исковые требования Сафроновой Е.С. поддержала в полном объеме. Пояснила также, что 25.10.2010года на глухой стене дома установлены водосточные желоба и окна зетемнены непрозрачной пленкой.
Адвокат Швец А.В., представляющая интересы Сафроновой Е.С., исковые требования Слинько В.А. не признала, исковые требования Сафроновой Е.С. поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в1992 году отцу Сафроновой Е.С.-Сафронову С.Г. на праве собственности был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № для строительства жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось с 1986 года в полном соответствии с планом размещения строений на земельном участке от 18.04.1986 года, утвержденным архитектором Советского района. В 1993 году строительство жилого дома и хозяйственных построек было завершено. Жилой дом был сдан в эксплуатацию. В соответствии с генеральным планом от 11.01.1993года определены границы земельного участка: граница земельного участка № по <адрес> проходит не по «прямой» линии, то есть не по стене жилого дома, принадлежащего Сафронову С.Г., а под углом и имеет форму зигзага. В этих границах с 1986 года земельный участок находится в пользовании Сафронову С.Г. Граница, проходящая между земельными участками, первоначально была обозначена кольями. Последние 15 лет она была отгорожена сеткой. Собственник соседнего земельного участка (№) Слинько В.А. в начале лета 2010 года самовольно снял сетку и пользуется земельным участком Сафронова С.Г. - содержит домашнюю птицу и собаку. На просьбы о восстановлении границ земельного участка отвечает отказом. В адрес Слинько В.А. главой администрации МО г. Зеленокумска было направлено письмо от 07.07.2010 года о том, что им нарушаются санитарно - бытовые условия. Самовольно заняв часть земельного участка Сафронова С.Г., Слинько В.А. нарушает право собственности Сафронова С.Г. на земельный участок. Домашняя птица и собака, которых он содержит на самовольно занятом им земельном участке, создают антисанитарные условия, шум. Просит суд обязать Слинько В.А. устранить нарушения прав собственника - не чинить препятствий в восстановлении границы, проходящей между земельным участком № и земельным участком № по <адрес>, существовавшей в виде ограждения из сетки -рабицы, демонтированной Слинько В.А. летом 2010года; обязать Слинько В.А. не содержать домашнюю птицу и собаку у стены жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000руб.
В судебном заседании Слинько В.А. исковые требования Сафроновой Е.С. не признал, свои исковые требования поддержал частично, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 03.07.1985 года он приобрел у Павлова В.Н. и Ивлевой Л.П. жилой дом и земельный участок, площадью 1250 кв.м. по адресу: <адрес> (ныне <адрес>). С 15 сентября 1970 года имеется первоначальный план данного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. С 1985 г. в его доме проживала его сестра - Сафронова О.А. с семьей. В связи с тем, что у сестры не было собственного жилья, он решил передать им часть своего земельного участка и в феврале 1986года он написал в исполком Зеленокумского городского Совета народных депутатов заявление об отказе от части земельного участка. Решением исполкома Зеленокумского городского Совета народных депутатов от 19.03.1986 года № 67, на основании его заявления, у него был изъят земельный участок, площадью 600 кв.м. и передан Сафронову С.Г. для строительства жилого дома. При изъятии земельного участка межа проходила прямой линией, что было отражено в первоначальном плане земельного участка. В 1992 году Сафронову С.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, но фактические границы при этом не определялись. В июле 1992 года Сафронов С.Г. самовольно изменил границу между земельными участками - огородил сеткой от стены своего дома в центр его (Слинько В.А.) участка, самовольно построил деревянный сарай на захваченном земельном участке, в котором содержит домашнюю птицу. С 7 августа 2001 года и по 16 июня 2010 года он старался решить спор мирным путем - обращался с неоднократными просьбами к Сафронову С.Г. и Сафроновой О.А., но безрезультатно. На глухой стене дома Сафронова С.Г. находятся три окна, размерами 1.50 м * 1,30 м, через которые Сафроновы наблюдают за его семьей, подслушивают через открытые форточки. Кроме того, на глухой стене дома Сафронова С.Г. имеется дымоход от газового котла, который расположен на его (Слинько) земельном участке. В связи с тем, что после предъявления иска Сафроновым С.Г. добровольно установлены водосточные желоба на глухой стене дома №200, свои исковые требования об обязании Сафронова С.Г. установить водосточные желоба он не поддерживает. Просит суд обязать Сафронова С.Г. устранить нарушения его прав собственника - не чинить препятствий в восстановлении границы между земельными участками № и № по ул.
<адрес>, фактически проходящей по стене <адрес>, согласно первоначальному генеральному плану земельного участка от 15.09.1970года; обязать Сафронова С.Г. убрать деревянный сарай, построенный на его земельном участке, заложить кирпичом окна на глухой стене дома по <адрес> № <адрес>; обратиться в организацию, которая производит землеустроительные работы по межеванию земельных участков, и произвести землеустроительные работы по определению границы земельных участков; убрать наружный дымоход от газового котла с глухой стены дома, взыскать судебные расходы в размере 3200 рублей, в том числе 3000рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 200рублей - государственная пошлина.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Сафроновой Е.С. и Слинько В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает по-соседству с Сафроновым С.Г. с 1996года. С этого времени между участками Сафронова С.Г. и Слинько В.А. в качестве ограждения была сетка.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он приходится троюродным братом Слинько в.А. и Сафроновой О.А. 15 лет назад он помогал Сафронову С.Г. устанавливать ограждение между участками Сафронова и Слинько С.Г., который впоследствии не возражал против ограждения.
Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Сафронов С.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 10.11.1992года.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Слинько В.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 01.12.1992года, свидетельством о государственной регистрации 26-АЕ 722206, выданным 02.03.2009года, свидетельством о государственной регистрации 26-АЕ 722207, выданным 02.03.2009года.
Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Зеленокумского городского Совета народных депутатов от 19.03.1986года № из пользования Слинько В.А. изъят земельный участок; Сафронову С.Г. предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м., размеры сторон земельного участка: по фасаду - 14,75м., по правой меже - 52,50м., по левой меже - 51,0м., по задней меже - 9,00м.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Зеленокумского ФИО20 Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре по <адрес>, площадью 600 кв.м., размеры сторон земельного участка: по фасаду - 14,75м., по правой меже - 52,50м., по левой меже - 51,0м., по задней меже - 9,00м., границы участка закреплены кольями и сданы застройщику под сохранность, застройщик поставлен в известность об ответственности за самовольное увеличение площади земельного участка.
Из архивной выписки из приложения № к решению от 22.07.1992года Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов Советского района Ставропольского края за Слинько В.А. закреплено право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., в пользовании - 54кв.м. по адресу: <адрес>.
Из письма главы администрации муниципального образования г.Зеленокумска от 07.07.2010года № усматривается, что в администрацию муниципального образования г.Зеленокумска поступило заявление Сафроновой О.А. о том, что Слинько В.А. содержит домашних птиц у глухой стены её жилого дома. Специалистами администрации был осуществлен выезд и изложенные в заявлении факты нашли свое подтверждение. Слинько В.А. рекомендовано принять меры по устранению нарушений санитарных норм и содержать домашних птиц на расстоянии не менее четырех метров от стены соседнего жилого дома.
Согласно заключению эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» №18 от 10.11.2010года фактический размер земельного участка Сафронова С.Г. составляет 628,4кв.м., фактический размер земельного участка Слинько В.А. составляет 748,9кв.м. Отличия фактических размеров земельных участков произошли в результате существенного видоизменения данных участков путем смещения границы. Смежная граница между домовладениями № и № проходит прямой линией длиной 51,0м с отступом от угла <адрес> (литер А точка 1) на 0,70 м, от угла <адрес> (литер М точка 2) на 1,5м с уклоном влево в сторону <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза» №18 от 10.11.2010года деревянный сарай №2 не является объектом недвижимости и капитального строительства. Сарай не соответствует п.5.11 примечания 1 и таблице 1А «Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости» ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с указанным заключением эксперта три окна, дымоход расположенные на глухой стене <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Демонтаж окон на строении (литер А) нарушит п.8.9. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Демонтаж окна на строении (литер М) возможен. Демонтаж дымохода нарушит п.6.2.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
На момент осмотра экспертом 27.10.2010года по левой стене <адрес> (литер А) и литер (М) установлены желоба для удаления с кровли дождевых и талых вод.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.
МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ УТВЕРЖДЕН ПРИКАЗ от 17 НОЯБРЯ 2006 г. N 322 «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ ТСН 30-312-2006 СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ
СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ. ЧАСТЬ 1. СЕЛИТЕБНЫЕ ТЕРРИТОРИИ",согласно которому утвержденытерриториальные строительные нормы ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. ".
Данные нормы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских и сельских поселений Ставропольского края и являются обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности, действующих на территории Ставропольского края, независимо от форм собственности объектов застройки и реконструкции и организационно-правовой формы субъектов.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Слинько В.А. в судебном заседании не доказано, что действиями противоположной стороны, выразившимися в наличии окон и дымохода, нарушаются его права собственности или законного владения или имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения.
Данный вывод также не противоречит пункту 45 вышеуказанного Постановления, поскольку судом не установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности Слинько В.А. или законного владения со стороны Сафронова С.Г. в связи с имеющимися окнами и дымоходом.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что возведение деревянного сарая осуществлено с нарушением технических норм и правил. Данный сарай создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право Слинько В.А. на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, его сохранность.
Суд при рассмотрении настоящего дела, оценивая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что данный сарай расположен на участке Слинько В.А., нарушает права Слинько В.А. и создает для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над собственностью.
Судом установлено, что Слинько В.А. на принадлежащем ему земельном участке содержит домашних птиц - кур, уток, гусей, которые содержатся во дворе домовладения № без ограждения и свободно перемещаются по двору, что подтверждается письмом главы администрации муниципального образования г.Зеленокумска от 07.07.2010года №.
Доводы представителя Слинько В.А. - Слинько Н.С. о том, что домашние птицы содержатся в специально отведенном для них месте и случайно выскочили из-за ограждения в момент посещения их сотрудниками местной администрации, суд находит неубедительными.
В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» содержание домашней птицы возможно при условии, что расстояние места содержания птицы до границы соседнего участка составляет не менее четырех метров.
В судебном заседании Слинько В.А. не поддержал свои требования об установке Сафроновым С.Г. водосточных желобов, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска.
Исковые требования Сафронова С.Г. об обязании Слинько В.А. не содержать у стены его дома собаку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств того, что Слинько В.А. содержит собаку.
С учетом всех доказательств, в том числе материалов инвентарных дел домовладений и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что удовлетворить в полном объеме требования как Сафронова С.Г., так и Слинько В.А. о восстановлении межевой границы в предложенных ими вариантах не представляется возможным, поскольку судом установлено, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>, представляет собой прямую линию длиной 51,0м с отступом от угла <адрес> (литер А точка 1) на 0,70 м, от угла <адрес> (литер М точка 2) на 1,5м с уклоном влево в сторону <адрес>.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Слинько В.А. о возложении обязанности на Сафронова С.Г. обратиться в организацию, которая производит землеустроительные работы по межеванию земельных участков, и произвести землеустроительные работы по определению границы земельных участков удовлетворению не подлежат в связи с тем, что никто, в том числе Сафронов С.Г., не может быть ограничен в реализации своих прав.
Обоснованность выводов суда подтверждается также договором купли-продажи от 03.07.1985года, выпиской из решения исполкома Зеленокумского городского Совета народных депутатов от 19.03.1986года №67 об отказе Слинько В.А. от пользования земельным участком и изъятии у Слинько В.А. земельного участка, площадью 600кв.м.; планом размещения строений от 18.04.1986года, генеральным планом от 11.01.1993года, материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, материалами инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, картой - планом № и картой-планом «2, выданными Зеленокумским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требования Сафроновой Е.С. о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в сумме 2000рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1000рублей, что подтверждается квитанцией от 15.07.2010года в сумме 2000рублей за составление искового заявления.
На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем требования Слинько В.А. о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в сумме 3000рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200рублей подлежат частичному удовлетворению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2010года в сумме 3000рублей, чеком-ордером об оплате государственной пошлины в сумме 200рублей от 27.08.2010года.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит затраченную Сафроновой Е.С. на оплату услуг представителя сумму подлежащей частичному взысканию.
Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством, и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Сафронова С.Г. при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что в целях соответствия принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что по делу имеются законные основания для ограничения суммы, оплаченной Сафроновой Е.С. за услуги представителя, суд считает разумным частично удовлетворить заявленные Сафроновой Е.С. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать со Слинько В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Размер вознаграждения в сумме 7500рублей соответствует объему удовлетворенных требований, а также категории, сложности рассмотренного спора. Данный вывод суда подтверждается квитанцией от 16.07.2010года в сумме 15000рублей за участие адвоката Швец А.В. в качестве представителя интересов Сафроновой Е.С.
По делу проведена судебная экспертиза на основании ходатайства Слинько В.А., который впоследствии отказался от оплаты экспертизы.
Поскольку суд нашел требования каждой из сторон о восстановлении межевой границы подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, возложить расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, что подтверждается заявлением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» от 12.11.2010года №115, калькуляцией стоимости проведения экспертизы в размере 35000рб.50коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафроновой Е.С., действующей в интересах Сафронова С.Г., к Слинько В.А. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.
Обязать Слинько В.А. не чинить препятствий Сафронову С.Г. в восстановлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, представляющей собой прямую линию длиной 51,0м с отступом от угла <адрес> (литер А точка 1) на 0,70 м, от угла <адрес> (литер М точка 2) на 1,5м с уклоном влево в сторону <адрес>.
Обязать Слинько В.А. не содержать домашних птиц на расстоянии менее четырех метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать со Слинько В.А. в пользу Сафронова С.Г. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000рублей и оплате услуг представителя в сумме 7500руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать со Слинько В.А. в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» 17500рублей в счет оплаты экспертизы.
Исковые требования Слинько В.А. к Сафронова С.Г. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.
Обязать Сафронова С.Г. не чинить препятствий Слинько В.А. в восстановлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, представляющей собой прямую линию длиной 51,0м с отступом от угла <адрес> (литер А точка 1) на 0,70 м, от угла <адрес> (литер М точка 2) на 1,5м с уклоном влево в сторону <адрес>.
Обязать Сафронова С.Г. демонтировать деревянный сарай, построенный на границе земельных участков.
Взыскать Сафронова С.Г. в пользу Слинько В.А. судебные расходы в размере 1500 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 100рублей - оплата государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Сафронова С.Г. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» 17500рублей в счет оплаты экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено в 16-00 часов
26.11.2010 года.
Судья: Е.С. Сиротина