Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010года г.Зеленокумск.
Советский районный суд Ставропольского края
В составе :
Председательствующего Ковалевой О.В.
При секретаре Исаевой Ж.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ржевского Алексея Владимировича к ГУП СК « Жилищно -коммунальное хозяйство Советского района о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ржевский А.В. обратился в суд с иском к ГУП СК ЖКХ Советского района о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец пояснил суду, что 04.02.2010 года по адресу : Ставропольский край Советский район № на принадлежащий ему автомобиль марки Форд-Фокус государственный номер Х 250 ХО 26 регион, на короткий промежуток времени оставленный во дворе указанного дома, с крыши дома примерно в 2 часа 40минут обвалилась большая масса снега, причинив его автомобилю технические повреждения.
Данное происшествие зарегистрировано в КУСП №573 ОВД по Советскому району 04.02.2010 года. Дознавателем ОД ОВД по Советскому району произведен осмотр места происшествия, экспертом ЭКГ Советского района составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.
Причиненные автомобилю технические повреждения согласно заключения эксперта оценены №. Стоимость проведенной экспертизы составила №., кроме того им понесены судебные расходы №. О проведении данной экспертизы директор ГУП СК ЖКХ Советского района Токмаков С.С. был предупрежден заблаговременно, при проведении экспертизы присутствовал представитель от ГУП СК ЖКХ Советского района.
Директору ГУП СК ЖКХ Советского района Токмаков С.С. неоднократно/ 05.02.2010 года, 11.02.2010 года / направлялись заявления от его имени о возмещении причиненного материального ущерба, на что были получены ответы за подписью Токмаков С.С. о том, что заявления не обоснованны и не приемлемы.
Однако, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждено постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) удаление с крыш снега и наледей входит в обязанность обслуживающей компании.
Согласно нормативам Госстроя РФ в обязательный перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входит удаление снега и наледи с кровель жилых домов. Таким образом, обязанности свои ЖКХ выполнило не качественно, вследствие чего упавший снег и наледь повредили принадлежащее ему имущество.
Кроме того, 02.02.2010 года директору ГУП СК ЖКХ Советского района Токмаков С.С. из администрации МО № поступила телефонограмма с требованиями принятия мер по очистке крыш многоквартирных домов от выпавшего снега в связи с опасностью лавинообразного схода снега. Однако, очистка крыши №, от снега произведена не была.
Просит суд взыскать в его пользу в ГУП СК ЖКХ Советского района в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - №., за утрату товарной стоимости автомобиля - № - оплату за автотехническую экспертизу, № -понесенные им судебные расходы.
Представитель ответчика ГУП СК ЖКХ Советского района Романова Е.Е. исковые требования не признала. Пояснила суду, что собственники многоквартирного жилого № выбрали непосредственный способ управления домом и заключили с ГУП СК ЖКХ Советского района договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. В перечне работ на услуги по содержанию и ремонту жилого № на 2010год такая услуга, как очистка крыши от снега, собственниками дома не предусмотрена. Но несмотря на это, ответчик на свой риск, начал производить очистку крыш после получения телефонограммы из МО №.
На обслуживании ГУП СК ЖКХ Советского района находится 79 мноквартирных жилых домов и своевременно очистить все крыши /в том числе на № от снега не представилось возможным, поэтому, во избежание непредвиденных ситуаций, связанных со сходом снега, ответчик расклеил на всех подъездах жилых домов объявления /но на № они были расклеены после случившегося.Кроме того, перед этим многоквартирным домом имеется оборудованная автостоянка на которой может расположится около 15 автомашин и поэтому ставить свои автомобили во дворе дома у жильцов нет необходимости. По утверждению истца на автостоянке не было свободного места. Он припарковал автомобиль на расстояние полутора метров от выступающей ниши. В соответствии с п.п 4.4 Сан ПИН 2.2.1/2.1.1.1200003 п 6.39 СниП
2.07.01-89 *,автовладелец должен был припарковать автомобиль во дворе на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.
Таким образом, истец нарушил требования вышеуказанных норм и правил, а также не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего автомобиля, что является грубой неосторожностью, поэтому согласно ст 211 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.
Истец немедленно не поставил в известность круглосуточную диспетчерскую службу ответчика о факте схода снега с крыши дома, не вызвал на место происшествия представителей ответчика, а сообщил о причинении его автомобилю технических повреждений только 5 февраля 2010года.Следовательно, факт схода снега именно с крыши многоквартирного дома неустановлен. Не отрицает, что они были извещены о времени проведения автотехнической экспертизы, на которой присутствовал их представитель, но от подписи отказался. Кроме того этот дом передан на баланс в Администрацию муниципального образования №. Они взяли на себя функцию подрядчиков по оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования /подвала, лестничных площадок и т.д,, крыши, /кроме уборки снега с крыши/. Жильцы этого дома являются собственниками, и оплачивают им за обслуживание дома коммунальные платежи. По изложенным основаниям, просит суд в удовлетворении исковых требований Ржевский А.В. отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании 8 ноября 2010года свидетель Белоусов А.Н. показал суду, что 4 февраля 2010года утром он увидел истца и Хвостов С.П., которые стояли возле разбитой машины Ржевский А.В., на которую упало 200-300кг снега. У автомобиля имелись следующие повреждения : разбито лобовое стекло, примята крыша до спинок сидений, прогиб передних стоек держащих крышу, в салоне был снег. Машина стояла между двумя магазинами продуктов непосредственно внутри двора возле стены дома на расстоянии около 40 см от №. Снег упал с каркаса крыши. Никаких ограждений, либо предупреждений не было. Через день после этого, появилось объявление из ГУП ЖКХ предупреждающее, что возможен сход снега с крыши. Стоянки автомобильной во дворе дома нет, поэтому владельцы автомобилей оставляют транспорт в хаотичном порядке. Показания свидетеля судом были оглашены.
Свидетель Хвостов С.П., допрошенный также в судебном заседании 8 ноября 2010года, показал, что 4 февраля 2010года примерно в 7 часов 45 минут он вышел из дома, увидел истца возле автомобиля, в салоне которого было полно снега, крыша автомобиля помята, разбито лобовое стекло. Машина стояла примерно в 2 метрах от дома, снег упал с крыши, так, как ему неоткуда больше взяться.
Предупреждающие об опасности объявления появились на следующий день после случившегося.Стоянки автомобильной как таковой нет, они оставляют машины на проезжей части. Показания свидетеля судом были оглашены.
В соответствии со ст 1064п 1 ГК РФ : « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Свидетель Варакина А.Г. в судебном заседании 8 ноября 2010года пояснила суду, что в ночь на 4 февраля 2010года она услышала шум, сработала сигнализации.. Выглянув в окно, увидела автомобиль Ржевский А.В., засыпанный снегом. Утром видела, что крыша автомобиля провалена, стекло лобовое выдавлено, снег в салоне. Автомобиль находился на небольшом расстоянии, примерно 2 метра от дома. Так как машин много, стоянки автомобильной нет, то владельцы оставляют автомобили где придется. Показания свидетеля судом были оглашены.
Свидетель Азарян А.А. показал суду, что никаких предупреждений не было, они появились только после случившегося, т.е после падения снега на автомобиль Ржевский А.В., которому причинены технические повреждения. Впоследствии ГУП ЖКХ предупреждал о возможной опасности схода снега с крыши дома.
Свидетель Вощев Д.В. показал суду, что после того, как с крыши дома упал снег на автомобиль Ржевский А.В., появились таблички ГУП ЖКХ.
Свидетель Свежинский К.А. показал суду, что таблички с предупреждением об опасности появились после падения снега на автомобиль истца, он видел повреждения у автомобиля.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном №, от24апреля 2007года следует, что собственники квартир этого дома выбрали способ управления : непосредственное управление собственниками жилого дома.
В соответствии со ст 164 ЖК РФ : При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и/или/ выполнению. работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников «.
Судом достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения в результате схода снега 4 февраля 2010года примерно в 2часа 40 минут именно с крыши № что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2010года по ст167 ч 1 УК РФ на основании п 1 ч 1 ст 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В связи с чем, по мнению суда, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что неустановлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца именно при сходе снега с крыши дома.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения: на крыше имеется дефект в виде продольной вмятины, на крыше имеются следы снега. Те повреждения, которые были зафиксированы в результате осмотра места происшествия, отражены также наряду с другими, скрытыми повреждениями в заключении автотехнической экспертизы, которая не вызывает у суда сомнения.
Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают доводы истца о причинении повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не поставил в известность диспетчерскую службу о факте схода снега с крыши дома, не вызвал на место происшествия представителей ответчика, не имеют существенного значения для дела.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ: « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. « В обоснование возражений представителем ответчика не представлены суду письменные доказательства. Представитель ответчика не представил суду доказательства того, что на фасаде дома имелись знаки, запрещающие парковку транспортных средств возле дома.
Представитель ответчика не опроверг доводы истца о том, что возле дома отсутствует автомобильная стоянка. Его доводы о том, что автомобиль был оставлен истцом в непосредственной близости от дома не может являться основанием для отказа в иске. Ссылка на п4.4 САнПИН 2.2.1/2.1.1.1200003 п 6.39 СниП 2.07.01-89* не имеет существенного значения для дела.
Согласно договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, заключенного между ГУП ЖКХ и собственниками жилых помещений в многоквартирном №
в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут осуществляться оказания услуг относится : в том числе крыша.
Кроме того, перечень работ на у слуги по содержанию и ремонту жилья на 2010год жилого № включает техническое обслуживание, содержание конструктивных элементов здания. Следовательно, ответчик является организацией, ответственной за содержание конструктивных элементов указанного жилого дома в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003года №170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда « очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости, / не допускается накопление снега слоем более 30см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине./
На обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению снега, наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что очистка крыши от снега не предусмотрена в перечне работ на услуги по содержанию и ремонту жилого №, несостоятельны.
В нарушение указанных Правил и норм технической эксплуатации, ответчик, являющийся обслуживающей организацией, не произвел своевременную очистку кровли от снега. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку по мнению суда, ГУП СК ЖКХ Советского района является надлежащим ответчиком по делу, причиненный ущерб подлежит взысканию. Размер причиненного Ржевский А.В. материального ущерба подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом, в соответствии с пунктом 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ,/в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья граждан,
Акт приема -передачи имущества, в частности № от ГУП ЖК Советского района в Администрацию Муниципального образования № и распоряжение от 30.12.2009года об исключении из реестра государственного имущества Ставропольского края не могут являться основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст 211 ГК РФ : Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п 2.2. 3 договора : ЖКХ обязано обеспечивать качественное выполнение порученных работ, в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиям настоящего договора.
Поскольку ответчик как в силу договора, так и в силу закона, обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, ссылка представителя ответчика на ст211 ГКРФ несостоятельна.
Вместе с тем, при принятии решения суд не руководствуется представленными истцом Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах муниципального образования №.
Выводы суда об удовлетворении иска подтверждены также свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Форд-Фокус, государственный номер Х 250 ХО 26 регион, собственником которого является Ржевский А.В.
В соответствии со ст 98 ГПКРФ, в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ржевский А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ржевский А.В. с ГУП СК ЖКХ Советского района в счет возмещения материального ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Взыскать в пользу Ржевский А.В. с ГУП СК ЖКХ Советского района за утрату товарной стоимости автомобиля №.
Взыскать в пользу Ржевский А.В. с ГУП СК ЖКХ Советского района оплату за проведение экспертизы №.
Взыскать в пользу Ржевский А.В. с ГУП СК ЖКХ Советского района судебные расходы в сумме №
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : подпись
Копия верна :
Судья :
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября2010года.