РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
При секретаре: Е.К.Хворостянской
С участием представителей истицы Кононенко Н.Н. и адвоката Арчаковой В.С., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В.И. к Михно С.В. о разделе общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации, суд
Установил:
Кононенко В.И. и Михно С.В. являются наследниками по закону на имущество Михно Ю.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в одной второй доли каждая на имущество в виде <адрес> <адрес>, земельного участка площадью 235 кв.м, предназначенного для обслуживания указанной квартиры и автомашины №, регистрационный знак №, 1979 года выпуска.
Кононенко В.И. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд произвести раздел общей долевой собственности, а именно взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество в размере 141.925 рублей, в том числе 135750 рублей за 1\2 долю квартиры и земельного участка, 6.175 рублей за 1\2 долю автомашины. И передать в собственность Михно С.В. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1\2 долю в квартире, земельном участке и автомашине.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кононенко Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ее мама Кононенко В.И. и ответчица по делу Михно С.В. не смогли достигнуть согласия о владении и пользовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. Ответчица в настоящее время самостоятельно пользуется всем наследственным имуществом и в добровольном порядке не желает решить вопрос о его разделе. Истица является престарелым человеком, инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и именно по этим причинам вынуждена проживать в доме дочери, т.е. у Кононенко Н.Н. В связи с чем, на основании ст.247 ч.2 ГК РФ просит суд произвести раздел общей долевой собственности и взыскать с ответчицы в пользу ее мамы Кононенко В.И. денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, а именно 135.750 рублей за 1\2 долю квартиры и земельного участка, 6.175 рублей за 1\2 долю автомашины, и передать ответчице в собственность принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1\2 долю в квартире, земельном участке и автомашине.
Представитель истицы адвокат Арчакова В.С. просила суд удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
Ответчица Михно С.В. исковые требования признала частично и пояснила, что они с истицей действительно не могут достигнуть договоренности о владении и пользовании принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. Она согласна выплачивать по решению суда истице денежную компенсацию за 1\2 долю имущества, но просит суд учесть, что согласно справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» оценка квартиры с хозяйственными постройками определена в размере 106.953 рублей, в связи с чем считает, что суд должен исходить при определении размера денежной компенсации за 1\2долю в доме именно из этой суммы, что касается оценки земельного участка и автомашины, то она с расчетом истицы согласна.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницами имущества Михно Ю.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в одной второй доли каждая мать Кононенко В.И. и супруга Михно С.В. . Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из автомашины №, регистрационный знак № регион, 1979 года выпуска; <адрес> хозпостройками, расположенная в <адрес> и земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 235 кв.м.
Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Кононенко В.И. зарегистрировала право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в регистрационном органе.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 ст.247 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации законны и обоснованны, поскольку нет реальной возможности предоставить ей во владение и пользование части общего имущества. По состоянию своего здоровья, престарелого возраста Кононенко В.И. нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой МУЗ «Советская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она проживает в доме своей дочери, которая осуществляет за ней необходимый уход, самостоятельно проживать в <адрес> она не может. По тем же основаниям она не может владеть и распоряжаться наследственным имуществом в виде автомобиля ВАЗ №.
При определении денежной компенсации, причитающейся истице за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок суд считает необходимым принять во внимание заключение №, произведенного индивидуальным предпринимателем - оценщиком Луценко А.И. , действующим на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценил данное письменное доказательство в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и считает что данное доказательство допустимо, достоверно, поскольку при определении рыночной стоимости квартиры оценщик произвел расчеты и анализы с учетом доходного и сравнительного походов, а так же методом сравнения продаж.
В соответствии с данным заключением рекомендуемая рыночная стоимость 1\2 доли в <адрес> и земельном участке площадью 325,00 кв.м. составляет 135 тысяч 750 рублей.
Суд не может согласиться с мнением ответчицы в той части, что суд при определении денежной компенсации, причитающейся истице за недвижимое имущество, в частности за квартиру должен исходить из стоимости в размере 106935 рублей, определенной ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения составлены с учетом инвентаризационной стоимости имущества без учета рынка продаж недвижимости г. Зеленокумска.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость наследственного имущества Михно Ю.Н. в виде автомашины № регистрационный знак № регион 1979 года выпуска составляет 12350 рублей. Ответчица в судебном заседании суду пояснила, что она полностью согласна со стоимостью данного автомобиля и считает что суд должен при разрешении данного спора принять во внимание именно данную стоимость автомашины, поскольку с момента принятия наследства автомобиль не использовался и не ремонтировался, поэтому его стоимость не изменилась.
Таким образом, оценив относимость, допустимость каждого доказательства, представленного Кононенко В.И. в отдельности и их совокупность, суд считает их достаточными для разрешения спора между сторонами.
Суд считает необходимым взыскать с Михно С.В. в пользу Кононенко В.И. денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности, состоящей из <адрес> края общей площадью 51,80 кв.м., земельного участка площадью 235,00 кв.м. в размере 135750 рублей и за 1\2 долю автомобиля - 6175 рублей, в свою очередь передать в собственность Михно С.В. принадлежащий Кононенко В.И. на праве общей долевой собственности 1\2 долю в вышеуказанном недвижимом имуществе и 1\2 долю в автомобиле.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы Михно С.В. государственную пошлину в размере 4 038 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кононенко В.И. к Михно С.В. о разделе общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации - удовлетворить.
Произвести раздел общей долевой собственности между Кононенко В.И. и Михно С.В. в виде <адрес> края общей площадью 51,80 кв.м., земельного участка площадью 235,00 кв.м., автомобиля №, регистрационный знак № 1979 года выпуска.
Взыскать с Михно С.В. в пользу Кононенко В.И. денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 131423 рубля.
Взыскать с Михно С.В. в пользу Кононенко В.И. денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4 327 рублей.
Взыскать с Михно С.В. в пользу Кононенко В.И. денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину в размере 6175 рублей.
Передать в собственность Михно С.В. принадлежащий Кононенко В.И. на праве общей долевой собственности 1\2 долю <адрес> края общей площадью 51, 80 кв.м., кадастровый номер №\№ 1\2 долю земельного участка площадью 235,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №; 1\2 долю автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № регион 1979 года выпуска.
Взыскать с Михно С.В. государственную пошлину в размере 4 038 рублей 50 копеек в бюджет Советского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.Н. Казанаева