РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием истицы Олейник И.И.
представителя ответчика – ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Крымовой Н.М.
при секретаре Козловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник И.И. к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олейник И.И. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что в период отбывания ею наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю в течение четырех месяцев до 7.04.2006 года, администрация ФБУ ИК-7 не инициировала перед судом разрешение вопроса о пересмотре ее приговора в связи с принятием постановления Правительства от 7.02.2006 года, что повлекло за собой ее незаконное содержание в местах лишения свободы, где она привлекалась к тяжелому физическому труду, что повлекло за собой причинение ей морального вреда.
В судебном заседании истица Олейник И.И. поддержала свои исковые требования и пояснила, что 16 февраля 2006 года она прибыла в колонию – поселение ФБУ ИК-7 для отбывания наказания, где находилась до конца марта 2006 года. 11 февраля 2006 года в «Российской газете» было опубликовано постановление Правительства РФ о снижении размеров наркотических средств. Однако эти изменения не были доведены до ее сведения, с информацией на информационном стенде она не знакомилась. Считает, что администрация ФБУ ИК-7 должна была довести до ее сведения данные о том, что она подлежала освобождению и выйти с ходатайством об этом в суд, чего сделано не было. Вследствие этого она незаконно содержалась в ФБУ ИК-7, была освобождена от назначенного судом наказания Кисловодским городским судом 7 апреля 2006 года. Несвоевременное освобождение ее от наказания повлекло за собой то, что в период ее нахождения в ФБУ ИК-7 в отношении нее было сфабриковано уголовное дело, по которому она в настоящее время отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы. Срок исковой давности для обращения в суд был ею пропущен по той причине, что она не знала о возможности обращения в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика - ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю – по доверенности Крымова Н.М. исковые требования Олейник И.И. не признала и пояснила, что на территории колонии- поселения имелся и имеется информационный стенд с правовой информацией, где вывешивались все изменения в законодательстве. Кроме того, начальником отряда в соответствии с приказом не менее двух раз в месяц проводились занятия по социально- правовым вопросам. Подача ходатайства в суд о пересмотре приговора на тот период времени возлагалась на осужденных, чем осужденная Олейник И.И. не воспользовалась. Ссылки Олейник И.И. в иске на то, что она привлекалась к тяжелым физическим работам, не соответствуют действительности, поскольку она в период отбывания наказания в 2006 году в колонии- поселении страдала вегето- сосудистой дистонией и эмоциональным неустойчивым расстройством личности, в связи с чем к физическим работам не привлекалась. Представитель ответчика в судебном заседании также заявила, что истицей пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает необходимым в иске Олейник И.И. отказать по следующим основаниям.
17.11.2005 года Олейник И.И. Кисловодским городским судом Ставропольского края была осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ( за незаконное изготовление, приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – маковой соломы массой 0,556 г).
Постановлением Кисловодского городского суда от 27.01.2006 года наказание в виде исправительных работ в отношении осужденной Олейник И.И. было заменено наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Как видно из представленной ответчиком справки, осужденная Олейник И.И. в участок колонии- поселения ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 16.02.2006 года из ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю. 30.03.2006 года была направлена в распоряжение ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю в качестве обвиняемой по другому уголовному делу.
Как видно из представленных материалов постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5.04.2006 года по другому уголовному в отношении Олейник И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7.04.2006 года приговор Кисловодского городского суда от 17.11.2005 года был пересмотрен: Олейник И.И. была освобождена от наказания по приговору Кисловодского городского суда от 17.11.2005 года со снятием судимости. В постановлении указано, что в действиях осужденной Олейник И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, поскольку Олейник И.И. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – экстракта маковой соломы весом 0,556 г. Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года утверждены крупные и особо крупные размеры наркотических и психотропных средств для целей статей 228,228.1,229 УК РФ, в соответствии с которым крупный размер маковой соломы устанавливается массой свыше 1 г.
Указанное постановление Правительства от 7.06.2006 года было опубликовано в «Российской газете» 12.02.2006 года.
Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии со ст. 396 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно же требований ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом в случаях, указанных в п. 4, 6, 9, 11-15 ст. 397 и ч. 1 и 2 ст. 398 УПК РФ – по ходатайству осужденного.
Таким образом, вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ должен был рассматриваться судом не по представлению ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, а по ходатайству осужденной.
Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается самой истицей в судебном заседании, с ходатайством о пересмотре приговора Кисловодского городского суда от 17.11.2005 года в период отбывания наказания в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю истица в Советский районный суд не обращалась.
Суд учитывает позицию истицы о том, что независимо от наличия ее ходатайства ответчик - ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю должен был инициировать обращение в Советский районный суд ходатайства о пересмотре в отношении нее приговора Кисловодского городского суда от 17.11.2005 года во время ее нахождения в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю – в период с 16 февраля по 30 марта 2010 года.
Судом установлено, что разъяснения относительно обязанностей администраций ФБУ о необходимости инициировать вопрос о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление были даны значительно позже периода отбывания Олейник И.И. наказания в колонии- поселении ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 16.02.2006 года по 30.03.2006 года.
3.05.2006 года в «Российской газете» № 92 было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других", в котором содержались разъяснения о порядке применения ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
Судом также исследовался вопрос о праве осужденных на получение информации о своих правах и об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей о соблюдении прав Олейник И.И. в части получения информации о своих правах.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Согласно ст. 11 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"
осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а также об изменениях порядка и условий отбывания наказаний.
Согласно приказу Минюста РФ от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" ( п. 18 Положения) начальник отряда обязан разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ИУ и воспитательных колоний, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, не реже двух раз в месяц проводить с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывать осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов.
Свидетель Копытец О.Г. пояснила, что в 2005-2006 году работала в ФБУ ИК-7 начальником отряда участка колонии- поселения, в том числе в период отбывания там наказания осужденной Олейник И.И. Осужденные о своих правах уведомлялись при приеме их в учреждение. На территории колонии- поселения имелся информационный стенд для размещения правовой информации, где вывешивалась информация о правах осужденных и изменениях в законодательстве, в том числе и всех изменениях, опубликованных в «Российской газете». Кроме того, ею еженедельно с осужденными проводились занятия по социально – правовым вопросам.
Представителем ответчика был представлен акт на уничтожение дел и журналов от 22.04.2010 года об уничтожении наряду с другими делами дел по вопросам организации воспитательной работы с осужденными, срок хранения которых составляет три года, в связи с чем исследовать вопрос о темах занятий с осужденными по социально- правовым вопросам не представилось возможным.
Свидетель Мосякина Д.Л., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, пояснила, что в 2006 году она отбывала наказание вместе с Олейник И.И. в колонии- поселении. На территории находился стенд, что вывешивалось на стенде, она не смотрела. Начальник отряда Копытец О.Г. проводила занятия, но каждому об изменениях в законе не говорила.
Свидетель Барбулат В.С., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, пояснила, что в период с 2005 по 2007 год отбывала наказание в колонии – поселении. Информация об изменениях в законодательстве размещалась на стенде. В 2006 году она узнала об амнистии из информации на стенде. Начальник отряда Копытец О.Г. проводила с осужденными занятия, на которых объясняла все, что их интересовало. Эти занятия посещали не все осужденные, а те, кто хотел.
Свидетель Нахрачев В.Г. пояснил, что в 2006 году он входил в состав членов Совета воспитателей отрядов, был закреплен приказом начальника учреждения за колонией- поселением. Начальником отряда там была Копытец О.Г., которая внимательно следила за всеми изменениями в законодательстве, вывешивала на стенд вырезки из «Российской газеты» с изменениями в законодательстве.
Таким образом, в судебных заседаниях было установлено, что права Олейник И.И. в части получения правовой информации в период отбывания ею наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении в период с 16.02.2006 года по 30.03.2006 года нарушены не были.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что в указанный период ответчиком не было допущено нарушений законодательства, действовавшего на тот период времени, в связи с чем иск Олейник И.И. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с последующими изменениями и дополнениями если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Олейник И.И. к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю о возмещении компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Олейник И.И. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2010 года