РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием истца Белозерова И.П.
представителя истца адвоката Рындиной Л.И., представившей удостоверение № 750 и ордер адвокатского кабинета
ответчика Литашова В.И.
ответчицы Литашовой Е.П.
адвоката Шачневой И.В., представившей удостоверение № 1196 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»
с участием представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Асланян А.Э.
представителя третьего лица - Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюнова С.С.
при секретаре Козловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеров И.П. к Литашов В.И. и Литашова Е.П. о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов, о разделе долга супругов, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 29.01.2010 года с Литашова В.И. в пользу Белозерова И.П. взыскано в возмещение долга по договору займа 1 927 987 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Белозеров И.П. обратился в суд с иском к Литашову В.И. и Литашовой Е.П. о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.
В последующем Белозеров И.П. дополнил свои исковые требования требованиями о разделе долга между супругами и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В судебных заседаниях истец Белозеров И.П. пояснил, что в январе 2008 года он передал в долг Литашову В.И. 250000 руб., а затем в марте 2008 года 150000 руб. для нужд фермерского хозяйства Литашова В.И. и для покупки последним земельных паев, находящихся в аренде. Супруга Литашова В.И. Литашова Е.П. знала о займе и вместе с мужем обещала возвратить долг. Весной 2009 года Литашов В.И. для погашения долга обещал продать купленные им, но надлежащим образом не оформленные земельные паи. Их хотел купить фермер Ломовский К.А.Договорившись о сделке в доме Литашова В.И. в присутствии Литашовой Е.П., они втроем ездили к реэлторам для последующего оформления сделок купли- продажи. После устной договоренности о сделках купли-продажи Ломовский К.А. передал Литашову В.И. 820 000 руб., а он ( истец) в связи с долгом сразу же забрал эти деньги у Литашова В.И. Однако в связи с тем, что в последующем Литашов В.И. отказался от сделок купли-продажи, он (истец) возвратил Ломовскому К.А. 820 000 руб. Расписки о передаче 820 000 руб. от Ломовского К.А. Литашову В.И., от Литашова В.И. ему ( истцу), от него (истца) ЛомовскомуК.А. не изготавливались. В связи с невозвращением долга по договору займа в предусмотренный договором срок он обратился в суд с иском к Литашову В.И. о взыскании долга по договору займа. После вступления решения Советского районного суда от 29.01.2010 года в силу, Литашов В.И. уклоняется от возврата взысканных судом денежных средств. Белозеров И.П. просит суд разделить имущество супругов Литашовых - жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес> <адрес> для обращения взыскания на долю Литашова В.И., разделить долг между супругами Литашовыми по 1/ 2 доле, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес> «А» <адрес>, поскольку заем был использован на нужды семьи, в собственности у Литашовой Е.П. имеется полученный ею в порядке наследования жилой дом по ул. Комсомольской 82 с. Нины, где могут проживать ответчики.
Представитель истца Белозерова И.П. адвокат Рындина Л.И. поддержала исковые требования истца и пояснила, что истец поддерживает все заявленные им исковые требования, поскольку в части в их удовлетворении может быть отказано, и что ответчики намеренно уклоняются от уплаты взысканных судом денежных сумм, для чего и расторгли брак в период судебного разбирательства.
Ответчик Литашов В.И. иск не признал и пояснил, что деньги, занятые им в долг у Белозерова И.П. в 2008 году не были истрачены на нужды семьи, а были им проиграны в рулетку на территории Ростовской области, в связи с чем его супруга об этом долге не знала. В настоящее время он не имеет денежных средств для полного погашения задолженности, но намерен погасить долг. Жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес> является единственным пригодным для проживания для него жильем. Жилой дом по <адрес>, полученный его бывшей супругой в порядке наследования является непригодным для проживания.
Ответчица Литашова Е.П. иск не признала и пояснила, что не знала о том, что в 2008 году ее супруг Литашов В.И. занимал у Белозерова И.П. денежные средства. О том, что долг взыскивался через суд, ей также известно не было. Об этом долге она впервые узнала в 2010 году, когда судебные приставы приехали арестовывать имущество. Она считает, что по этому долгу должен отвечать муж, т.к. с его слов, он потратил занятые у Белозерова И.П. деньги на азартные игры, которыми он увлекался и ранее, проживая на Украине. Она расторгла брак с мужем, но продолжает проживать с ним в одном жилом доме по <адрес> <адрес> <адрес>, который является единственным пригодным для проживания домом. Жилой дом по <адрес>, полученный ею в порядке наследования по завещанию, для проживания не пригоден.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Асланян А.Э. пояснила, что оставляет вопрос о разрешении исков на усмотрение суда, вместе с тем считает, что должен быть удовлетворен иск в части раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга и соответственно прекращена запись о регистрации права собственности в этой части.
Представитель третьего лица - Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арутюнов С.С. пояснил, что оставляет вопрос о разрешении исков на усмотрение суда. При этом представитель третьего лица пояснил, что согласно исполнительному производству взыскателю в погашение долга передано 20 000 руб., арестованное имущество находится на торгах.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Белозерова И.П., его представителя адвоката Рындиной Л.И., ответчиков Литашова В.И. и Литашовой Е.П., допросив свидетелей, суд считает необходимым в иске Белозерова И.П. отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ч. 1 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 256 п. 3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание должно быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со ст. 38 ч. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 45 ч. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 45 ч. 2 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одного их супругов, было использовано на нужды семьи.
По мнению суда, доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 руб., полученные в январе и марте 2008 года Литашовым В.И. в долг у Белозерова И.П., истрачены Литашовым В.И. на нужды своей семьи, суду не представлены, ответчик Литашов В.И. утверждает, что деньги им проиграны в рулетку и о долге его супруга не знала, Литашова Е.П. указывает на то, что о долге впервые узнала в период исполнения решения Советского районного суда, которым был взыскан долг, от судебных приставов в 2010 году.
Свидетель Ломовский К.А. пояснил, что в 2009 году он познакомился с Литашовым В.И., когда вместе с Белозеровым И.П. приезжал к нему домой. Литашов В.И. должен был за землю Белозерову И.П. деньги и решил продать паи, которые были оформлены на других граждан. Он решил продать 9 паев за 900 000 руб. Он (Ломовский К.А.) передал 900 000 руб. Литашову В.И., а Литашов В.И. передал их в погашение долга Белозерову И.П. Он помнит, что составлялись какие-то расписки, однако где они, ему неизвестно. Письменный договор купли- продажи не составлялся. Супруга Литашова В.И. во время разговора находилась в соседней комнате, дверь которой была открыта, и слышала разговор. Позже сделка не состоялась, т.к. Литашов В.И. отказался продавать паи, после чего Белозеров И.П. вернул ему (Ломовскому К.А.) 900 000 руб.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ломовского К.А., поскольку его показания не совпадают с показаниями истца Белозерова И.П. ни в части суммы, переданной Литашову В.И., а затем Белозерову И.П. (свидетель Ломовский К.А. пояснил, что передавал 900 000 руб., истец Белозеров И.П., что Ломовский К.А. передавал 820 000 руб.), ни в части ссылки на расписки в получении и передаче денег ( свидетель Ломовский К.А. пояснил, что какие- то расписки были написаны, но об их местонахождении он не знает, истец Белозеров И.П. утверждал, что никаких расписок о получении и передаче денег не изготавливалось).
Кроме того, истцом суду не представлено письменных доказательств того, что между Ломовским К.А. и Литашовым В.И. заключался договор купли- продажи. Вместе с тем в соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Свидетель Финкова Н.А. пояснила, что знала о долге Литашова В.И. Белозерову И.П., подтвердила, что Литашов В.И. и Белозеров И.П. обращались к ней за помощью в оформлении принадлежащих другим лицам земельных паев, но потом Литашов В.И. отказался от сделки.
Анализируя показания свидетеля Финковой Н.А., суд считает, что эти показания не подтверждают позицию истца о том, что полученные в долг денежные средства были истрачены должником на нужды семьи.
Показания истца Белозерова И.П. о том, что полученные в январе (250 000 руб.) и марте ( 150 000 руб.) 2008 года Литашовым В.И. в долг у него денежные средства были истрачены Литашовым В.И. на нужды семьи, фермерского хозяйства, покупки земельных паев, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Данилов И.Д. пояснил, что осенью 2007 года Литашов В.И. интересовался у него, у кого можно занять деньги для покупки земельных паев. Он рекомендовал Белозерова И.П., у которого Литашов В.И. и занял деньги. Он работал у Литашова В.И. водителем и возил зерно, привозил зерно и к Ященко А.Д., с которым Литашов В.И. расплачивался за пай.
Показания данного свидетеля противоречат представленной ответчиком Литашовым В.И. расписке Ященко А.Д., подлинность которой никто из участников процесса не оспаривал. В данной расписке, изготовленной от имени Ященко А.Д. 22 августа 2007 года указано, что Ященко А.Д. получил от Литашова В.И. денежную компенсацию за земельный пай в размере 30 000 руб.
Данная расписка подтверждает факт передачи Литашовым В.И. Ященко А.Д. денежных средств за земельный пай 22.08.2007 года, что ставит под сомнение показания свидетеля Данилова И.Д. о том, что Литашов В.И. приобретал у Ященко А.Д. земельный пай на деньги, занятые в 2008 году в долг у Белозерова И.П.
Свидетель Потеряева Е.В. пояснила, что в 2007 году она за 30 000 руб. продала свой пай Литашову В.И., они заключали договор купли- продажи. Однако Литашов В.И. не сразу расплатился с нею за пай, часть денег он передал ей в 2007 году, а последние 13 000 руб. передал в январе 2008 года после того, как занял деньги у Белозерова В.И.
Из представленного ответчиком Литашовым В.И. договора купли- продажи от 20 июня 2007 года, заключенного между ним и Потеряевой Е.В. в простой письменной форме, видно, что Потеряева Е.В. продала, а Литашов В.И. купил земельный пай за 30 000 руб. В указанном договоре отсутствуют сведения о времени передачи денежных средств по сделке, поэтому при наличии показаний Литашова В.И. о том, что он сразу расплатился с Потеряевой Е.В. при заключении договора купли- продажи, и показаний Потеряевой Е.В. о том, что последние 13 000 руб. он передал ей в январе 2008 года, сделать вывод о том, когда именно были переданы денежные средства от продавца к покупателю не представляется возможным.
Таким образом, в судебном заседании на нашли своего подтверждения показания истца Белозерова И.П. о том, что денежные средства, полученные от него Литашовым В.И., были истрачены последним на нужды семьи.
Как видно из решения Советского районного суда Ставропольского края от 29.01.2010 года, которым с Литашова В.И. в пользу Белозерова И.П. в возмещение долга по договору займа было взыскано 1 927 987 руб., при разрешения спора вопрос о том, на какие нужды были истрачены взятые в долг деньги, не исследовался, супруга Литашова В.И. Литашова Е.П. в качестве третьего лица по делу не привлекалась. Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что определением Советского районного суда от 25.05.2010 года Литашовой Е.П. было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда от 29.01.2010 года ( т. 1 л.д. 100). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2010 года определение Советского районного суда от 25.05.2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба Литашовой Е.П. без удовлетворения, при этом в кассационном определении указано, что ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что Литашова Е.П. является заинтересованным лицом и должна быть привлечена к участию в деле, судебная коллегия находит незаконной и необоснованной, поскольку стороной займа Литашова Е.П. не является и не может выступать заинтересованным лицом ( т. 1 л.д. 163-164).
Данные обстоятельства дают суду основания считать, что долговые обязательства Литашова В.И. перед Белозеровым И.П. являются его личными долговыми обязательствами, не относятся к общему долгу супругов, поскольку данных, свидетельствующих о том, что деньги, полученные в долг, были потрачены на нужды семьи, в материалах дела нет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Белозерову И.П. в части исковых требований о разделе долга супругов, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок № <адрес> и прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Суд также считает необходимым отказать Белозерову И.П. в иске в части раздела имущества супругов - жилого дома и земельного участка № «А» по <адрес> для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов по следующим основаниям.
Установлено, что супруги Литашовы состояли в браке с 26 ноября 1996 годапо 1.11.2010 года.
Право собственности на земельный участок и жилой <адрес> «А» по <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Литашовой Е.П. 27.03.2000 года ( т. 1 л.д. 37), что позволяет сделать вывод о том, что данное недвижимое имущество приобретено супругами Литашовыми в период брака и соответственно является их общим имуществом.
Согласно ст. 45 ч. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 24 ч. 1, 2 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 446 ч. 1 п. 1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку брак между супругами Литашовыми прекращен, жилой дом по <адрес> «А» <адрес> является для должника Литашова В.И. единственным пригодным для проживания домом, на долю в котором не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
При этом суд учитывает, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Белозерову И.П. и в части исковых требований о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом исследовалось заключение судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 109 - 129), назначенной судом по ходатайству истца. Согласно выводов указанной экспертизы жилой <адрес> ( принадлежащий Литашовой Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - т. 3 л.д. 103) не пригоден для проживания, в результате возможного обрушения конструкций и возникновения пожара, создают угрозу жизни и здоровью людей, параметры непригодности жилого дома для проживания являются результатом фактического физического износа жилого дома, также имеются следы физического разрушения, происшедшие в результате обрушения кирпичного дымохода, вызванного демонтажем ранее установленной печи, срок которых не превышает 6 месяцев.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца Белозерова И.П. адвоката Рындиной Л.И., считающей данное заключение противоречащим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. При этом суд учитывает, что ни истцом, ни его представителем не заявлялись ходатайства о допросе эксперта, о производстве дополнительной и повторной экспертизы.
Кроме того, поскольку судом отказано в иске в части раздела долга супругов, в части обращении взыскания на жилой дом и земельный участок № «А» по <адрес> и прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в части раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов, выводы данной экспертизы о непригодности для проживания жилого <адрес> с учетом того, что брак между супругами расторгнут, жилой дом по <адрес> «А» <адрес> является для должника Литашова В.И. единственным пригодным для проживания помещением, не имеют для суда существенного значения.
В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Принимая во внимание, что исковые требования Белозерова И.П. вытекали из решения о взыскании в его пользу долга по договору займа, которые ранее были оплачены государственной пошлиной, суд, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. при подаче первоначального иска, два дополнительных иска не были оплачены государственной пошлиной, считает необходимым взыскать с истца в бюджет Советского муниципального района 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Белозеров И.П. к Литашов В.И. и Литашова Е.П. о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов отказать.
В иске Белозеров И.П. к Литашов В.И. и Литашова Е.П. о разделе долга супругов отказать.
В иске Белозеров И.П. к Литашов В.И. и Литашова Е.П. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.
Взыскать с Белозеров И.П. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2010 года