Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.,
При секретаре Хворостянской Е.К.
С участием истца Бойко Л.В.
И ответчика Литашова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.В. к Литашову В.И. о взыскании долга по договорам займа,
Установил:
Бойко Л.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к Литашову В.И. , в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства по договорам займа от 08.08.2006 года, 16.05.2007 года, 27.04.2006 года всего в размере 301581 рубль 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска 6 215 рублей 82 копейки.
В судебном заседании истица Бойко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что между нею и ответчиком Литашову В.И. были заключены три устных договора займа, согласно которым: 27.04.2006 года она передала ему 25.000 рублей, которые он обязался возвратить через 1 год, данный договор предусматривал выплату процентов в размере 6% в месяц; в последствии 08.08.2006 года она передала ему 30 000 рублей, которые он обязался возвратить через 1 год, данный договор также предусматривал выплату процентов размере 6% в месяц, на аналогичных условиях они заключили устный договор займа 16.05.2001 года, по которому она передала ответчику в долг 24.000 рублей. По всем трем договорам займа ответчиком составлены собственноручные расписки, в которых указаны порядок и условия возврата денег. Однако, ответчик Литашов обязательства по возврату денежных средств исполнил лишь частично, а именно уплатил 35 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 27.04.2006 года. На момент подачи иска сумма долга и процентов по договорам, за вычетом 35.000 рублей, уплаченных по договору от 27.04.2006 года составляет всего 301.581 рубль 11 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.
Истица также суду пояснила, что по ее мнению она не пропустила срок исковой давности по своим исковым требованиям, т.к. она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей долг по всем трем договорам займа и он постоянно ей обещал деньги вернуть. Однако, только в конце 2010 года, примерно 29-30.04.2010 года ответчик ей вернул 35.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.04.2006 года. Не отрицает, что возврата долга по всем договорам займа она стала требовать с Литашова В.И. только примерно с 2009 года, поскольку ей денежные средства ранее не были нужны, она устно договорилась с Литашовым В.И. о том, что как только ей деньги понадобятся для покупки квартиры дочери, так он ей вернут все, в том числе и причитающиеся проценты. Ни документально, ни свидетельскими показаниями не может подтвердить суду то обстоятельство, что она стала с ответчика требовать возврата долга с 2009 года.
В судебном заседании ответчик Литашов В.И. исковые требования истицы Бойко Л.В. не признал и суду пояснил, что между ним и истицей действительно были заключены три договора займа денежных средств 27.04.2006 года, 08.08.2006 года и 16.05.2007 года, о чем, в присутствии свидетелей он собственноручно составил расписки. При этом, были оговорены условия данных договоров, деньги он брал сроком на 1 год, под 6% годовых, но по желанию Бойко Л.В. сроки возврата денег могли быть изменены. Однако, ответчица, проживая и работая в г. Москва до апреля 2010 года не требовала возврата денежных средств и лишь в последних числах апреля месяца 2010 года предъявила требования по их возврату с процентами в связи с тем, что ей понадобились деньги для празднования свадьбы дочери. Бойко Л.В. знала, что он находится в крайне затруднительном материальном положении, он как Глава крестьянско-фермерского хозяйства назанимал большую сумму денег для работы и во время рассчитаться не мог. Они устно договорились, что он вернет ей основной долг и часть процентов, предусмотренных договором от 16.05.2007 года. Помнит, что в последний день апреля 2010 года он передал истице сумму в размере 35.000 рублей, при этом никакой расписки они не составляли. Считает, что истица Бойко Л.В. пропустила срок исковой давности по своему иску, т.к. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока с момента заключения договоров займа, в связи с чем, просит суд в удовлетворении ее исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, дав им юридическую оценку, считает, что исковые требования Бойко Л.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком 27.04.2006 года был заключен устный договор займа, по которому истица передала ответчику как заемщику, а он получил денежную сумму в размере 25.000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 28.04.2007 года. Согласно условий договора, ответчик обязался за пользование денежными средствами оплачивать ежемесячно по 6% от суммы основного долга. Условия заключения договора и факт передачи денежных средств подтверждены распиской ответчика, составленной собственноручно, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
В последствии, ответчик не исполняя данного обязательства, вновь 08.08.2006 года заключил устный договор займа, по которому истица передала ответчику как заемщику, а он получил денежную сумму в размере 30.000 рублей, которые он обязался возвратить через 1 год, но по желанию «хозяйки» возврат долга может быть изменен. Согласно условий договора, ответчик обязался за пользование денежными средствами оплачивать ежемесячно по 6% от суммы основного долга. Условия заключения договора и факт передачи денежных средств подтверждены распиской ответчика, составленной собственноручно, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
16.05.2007 года, не исполнив вышеуказанные обязательства, между истицей и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому истица передала ответчику как заемщику, а он получил денежную сумму в размере 24.000 рублей, которые он обязался возвратить через 1 год, но по желанию «хозяйки» возврат долга может быть изменен. Согласно условий договора, ответчик обязался за пользование денежными средствами оплачивать ежемесячно по 6% от суммы основного долга. Условия заключения договора и факт передачи денежных средств подтверждены распиской ответчика, составленной собственноручно, что ответчик подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.200 ГК РФ у истицы возникло право предъявить требования к ответчику об исполнении обязательств по окончании срока их исполнения. По договору займа от 27.04.2006 года право требования возникло 28.04.2007 года, по договору займа от 08.08.2006 года право требования возникло 09.08.2007 года и по договору займа от 16.05.2007 года право требования возникло 17.05.2008 года.
Согласно штампа Советского районного суда Ставропольского края истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 07.12.2010 года.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд определил и предложил истице представить суду доказательства того, что она предпринимала какие-либо меры и заявляла ответчику свое право требовать исполнения обязательств до последних чисел апреля месяца 2010 года, поскольку ответчик признал, что в конце апреля месяца 2010 года Бойко Л.В. первоначально обратилась к нему с требованием возврата долга и только по договору займа от 16.05.2007 года.
Истица представила суду только свои объяснения, пояснив при этом, что письменно она к ответчику не обращалась, свидетелей состоявшихся между ними разговоров не имеется. И в действительности она стала требовать возврата долга только перед свадьбой своей дочери, которая состоялась в мае месяце 2010 года. В момент заключения договоров займа она устно договаривалась с Литашевым В.И. о том, что пока ей ни сумма основанного долга, ни проценты, предусмотренные договорами ей нужны, т.к. она планировала собрать все деньги сразу и купить квартиру дочери после свадьбы.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценил показания истицы и считает, что данные показания не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как было установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком только в последних числах апреля месяца 2010 года Бойко Л.В. стала требовать возврата долга у Литашова В.И., т.к. они ей были необходимы на свадьбу дочери и он ей передал 35.000 рублей в последний день апреля месяца 2010 года. У суда нет оснований не доверять показаниям ответчика в той части, что он передал истице 35.000 рублей в последний день апреля месяца 2010 года, т.к. сама истица пояснила, что деньги были возвращены прямо перед свадьбой дочери, которая состоялась в первых числах мая месяца 2010 года.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей действительно пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ по обязательству от 27.04.2006 года, т.к. судом установлено, что свои требования истица заявила только 29-30.04.2010 года и следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, что касается исковых требований Бойко Л.В. о взыскании долга по договорам займа с ответчика, заключенных 08.08.2006 года и 16.05.2007 года, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку, ответчик 30.04.2010 года передал истице денежные средства в размере 35.000 рублей, то к этому моменты у истицы не истек срок исковой давности по обязательствам от 08.08.2006 года и от 16.05.2007 года и передав истице денежные средства ответчик тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. Согласно п.2 этой же статьи в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Расчет задолженности ответчика по обязательству от 08.08.2006 года будет выглядеть следующим образом.
Сумма основного долга-30.000 рублей. Проценты по договору займа ( 30.000 рублей х6% х 51 количество месяцев пользования = 91800 рублей, данный расчет задолженности по месяцам и расчет задолженности по дням 30.000 рублей х 6%х29 дней количество просроченных дней платежа = 1740 рублей, а всего 93540 рублей.
Суд признает, что ответчик выплатил истице по данному договору 35.000 рублей в счет уплаты процентов, следовательно к взысканию подлежит сумма 58.540 рублей.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд также считает возможным взыскать проценты с ответчика, за пользование чужими денежным средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. При расчете суммы данных процентов суд учитывает размер учетной ставки банковского процента на момент подачи иска 7,75 %, которая установлена с 01.06.2010 года, и подтверждается справкой СБ РФ от 16.11.2010 года.
Расчет процентов: 30.000 рублей ( сумма долга) х 7,75% ( ставка рефинансирования) : 360 ( кол-во дней в году) х 1201 ( количество дней пользования займом) = 7756 рублей 45 копеек.
Расчет задолженности ответчика по обязательству от 16.05.2007 года будет выглядеть следующим образом.
Сумма основного долга-24.000 рублей. Проценты по договору займа ( 24.000 рублей х6% х 42 количество месяцев пользования = 60 480 рублей, данный расчет задолженности по месяцам и расчет задолженности по дням 24.000 рублей х 6% х 21 дней количество просроченных дней платежа = 1008 рублей, а всего 61.488 рублей.
Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ: 30.000 рублей (сумма долга) х 7,75% ( ставка рефинансирования) : 360 ( кол-во дней в году) х 925 ( количество дней пользования займом) = 4779 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4.931 рубль 26 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бойко Л.В. к Литашову В.И. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Литашову В.И. в пользу Бойко Л.В. по договору займа от 08.08.2006 года сумму основного долга 30.000 рублей, с него же взыскать проценты по данному договору в размере 58.540 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7756 рублей, а всего взыскать 96.296 рублей 45 копеек.
Взыскать с Литашову В.И. в пользу Бойко Л.В. по договору займа от 16.05.2007 года сумму основного долга 24.000 рублей, с него же взыскать проценты по данному договору в размере 61488 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4779 рублей 16 копеек, а всего взыскать 90.267 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бойко Л.В. к Литашову В.И. о взыскании долга по договору займа от 27.04.2006 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Литашову В.И. в пользу Бойко Л.В. государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере 4.931 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2010 года.
Председательствующий судья :