РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шкода А.В.,
с участием истца Шульгинова С.Ю.,
представителя ответчика ООО ЧОП «Русь» Тукуреевой Л.Б.,
при секретаре Усачевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгинова С.Ю. к ООО ЧОП «Русь» о расторжении трудового договора, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
Установил:
Шульгинов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Русь», в котором просит обязать ООО ЧОП «Русь» расторгнуть с ним трудовой договор, заключенный 02.04.2007 года, взыскать заработную плату за период с 01.04.2009 года по день принятия решения по делу и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.04.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы, в сумме 3030 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что 02.04.2007 года он принят на работу в ООО ЧОП «Русь» охранником, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Тукуреев В.В. Согласно приказу и трудовому договору его ежемесячная заработная плата составляла 4330 рублей. 19.04.2009 года Тукуреев В.В. умер, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке, автомобилей, денежных вкладов и доли в Уставном капитале ООО ЧОП «Русь». 06.11.2009 года супруга Тукуреева В.В. - Тукуреева Л.Б. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю двух машин, жилого дома, земельного участка и денежных вкладов. Однако Тукуреева Л.Б. скрыла от нотариуса факт наличия иного наследственного имущества, доли в уставном капитале ООО ЧОП «Русь», учредительные документы нотариусу не представила. Поскольку наследница Тукуреева Л.Б. приняла часть наследства, значит она приняла фактически все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Тукуреевой Л.Б. было известно о том, что ее супруг является единственным учредителем ООО ЧОП «Русь», ею не были приняты меры по доверительному управлению наследственным имуществом, чем нарушила его права и права других работников ООО ЧОП «Русь» на своевременное прекращение трудового договора и выплату всех причитающихся при увольнении денежных сумм. После смерти Тукуреева В.В., его сыном Тукуреевым В.В. было объявлено, что он намерен продолжить деятельность общества, в связи с чем, весь коллектив, в том числе и он осуществляли трудовую деятельность до конца апреля 2009 года. 30.04.2009 года наследники Тукуреева Л.Б. и Тукуреев В.В. на собрании коллектива объявили, что у общества имеется большая задолженность по налогам, в связи с чем, деятельность общества будет прекращена, а также объявлено, что заработная плата за март 2009 года будет выплачена после подачи работниками заявлений об увольнении. Тукуреева Л.Б., получив заявления об увольнении, вопрос о прекращении трудового договора не решила. В связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, он лишен возможности длительное время трудоустроиться. Длительное невыполнение обязанностей Тукуреевой Л.Б. по расторжению трудового договора и выплаты заработной платы, причинили ему нравственные страдания. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Тукуреева Л.Б. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Каких-либо документов, подтверждающих суммы выплаты Шульгинову С.Ю. у неё отсутствуют, а также она не располагает никакими документами о наследственном имуществе.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Шульгинова С.Ю. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из оснований расторжения трудового договора является волеизъявление самого работника. Об этом он должен письменно предупредить работодателя не позднее чем за две недели, если другой срок не установлен трудовым кодексом или иным федеральным законом.
Судом установлено и это подтверждено материалами гражданского дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Русь» до настоящего времени. ООО ЧОП «Русь» является действующим юридическим лицом и работодателем истца одновременно. Оно несет ответственность перед ним в объеме предъявленных исковых требований, так как работодатель осуществляет прием и увольнение работника, а также обеспечивает соблюдение его трудовых прав и гарантий при увольнении. Истцом на имя бывшего руководителя и учредителя Тукуреева В.В. было написано заявление об увольнении из ООО ЧОП «Русь» по собственному желанию. В течение двух недель после подачи заявления об увольнении трудовой договор с Шульгиновым С.Ю. должен был расторгнут, произведено увольнение и расчет, сделана соответствующая запись в трудовой книжке (ст. 80 ТК РФ). Однако этого не произошло, поскольку единственный учредитель и руководить ООО ЧОП «Русь» Тукуреев В.В. умер 19.04.2009 года и полномочий на совершение указанных действий никто не имел.
Судом установлено, что Тукуреева Л.Б. приняла наследство после смерти мужа Тукуреева В.В. 16.11.2009 года ей выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю двух автомашин, жилого дома, расположенного на земельном участке, денежные средства, хранящиеся в банке.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Данная норма гражданского законодательства регламентирует принцип единого акта принятия наследства и принцип безусловного и безоговорочного принятия наследства. Тукуреева Л.Б. считается принявшей наследство полностью, в том числе и на долю в уставном капитале ООО ЧОП «Русь». Вместе с тем, принятие наследства на отдельные виды имущества, к которым относится доля участника в уставном капитале, предполагает определенный, установленный законом, порядок оформления этих прав. Унаследовав долю в уставном капитале ООО ЧОП «Русь», Тукуреева Л.Б. автоматически участником этого общества стать не могла, так как для этого требовалось внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В трехдневный срок после получения свидетельства о праве на наследство она обязана была обратиться в регистрирующий орган за регистрацией прав участника ООО ЧОП «Русь», что предусмотрено ст. 21 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года с последующими изменениями «Об обществах с ограниченной ответственностью». Положения настоящего закона распространяются на общества с одним участником, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и это не противоречит существу соответствующих отношений (ст. 7 указанного закона). Это позволило бы Тукуреевой Л.Б. осуществить обязанности работодателя, к числу которых относятся те, что являются предметом данного спора. Обязанность, возложенная на Тукурееву Л.Б. законом, ею выполнена не была.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Принятие наследства на долю в уставном капитале ООО и исполнение обязанностей по внесению изменений в учредительные документы не является осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением запрета на занятие такой деятельности государственным служащим. После выполнения соответствующих обязанностей Тукуреева Л.Б. имела возможность распорядиться долей в уставном капитале ООО ЧОП «Русь» по своему усмотрению (продать, подарить, передать лицу иным способом или прекратить деятельность ООО) и не осуществлять предпринимательскую деятельность.
Для Тукуреевой Л.Б. было очевидным, что наследодатель был единственным учредителем ООО ЧОП «Русь» и после его смерти требовалось управление деятельностью этого общества. Данный вопрос наследник обязан был решить в установленном законом порядке. Этот порядок предусмотрен в статье 1173 ГК РФ, в которой указано, что если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (предприятие, доля в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества и т.д.), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Доверительный управляющий осуществляет права и обязанности руководителя предприятия. Тукуреева Л.Б. этой возможностью не воспользовалась. Она скрыла от нотариуса факт наличия такого имущества и не предоставила для этого учредительные документы ООО ЧОП «Русь», не сообщила об этом в государственный регистрирующий орган.
В настоящий момент Тукуреева Л.Б., являясь собственником доли в уставном капитале ООО ЧОП «Русь», участником и учредителем этого общества не является, поскольку не произвела соответствующие изменения учредительных документов ООО и на нее не могут быть возложены обязанности, которыми наделен участник или учредитель общества, в том числе и обязанности работодателя. Являясь учредителем (участником) юридического лица, Тукуреева Л.Б. не отвечает по обязательствам юридического лица. Участник ООО не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладом (ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 87 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования истца Шульгинова С.Ю. могут быть удовлетворены только в отношении одного ответчика - работодателя ООО ЧОП «Русь». В состав наследственного имущества наследодателя - единственного учредителя ООО не может входить обязанность по погашению долга общества перед истцом.
Субсидиарная ответственность по обязательствам общества Учредителя (участника) юридического лица может наступить только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана этим лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
ООО ЧОП «Русь» банкротом не является, поэтому привлечь в настоящее время Тукурееву Л.Б. к субсидиарной ответственности суд не может.
Лицом обязанным выполнить перед работником действия по увольнению, расчету, внесению записи в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки является ООО ЧОП «Русь», а не единственный участник наследодатель, так как это не является имущественной обязанностью наследодателя.
Определяя объем ответственности ООО ЧОП «Русь» перед истцом Шульгиновым С.Ю., суд считает, что в части расторжения трудового договора и взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. С 01.05.2009 года истец Шульгинов С.Ю. незаконно лишен возможности трудиться по вине работодателя. Им предпринимались разумные и достаточные меры для восстановления своих прав. Способ защиты своих прав истец определяет сам. Объективные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации, Шульгинов С.Ю. пользовался своими правами добросовестно, не допуская злоупотребления ими. Обязанность уволить работника лежит на работодателе. Длительное невыполнение этой обязанности работодателем повлекло причинение истцу материального ущерба, связанного с невозможностью трудоустроиться. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Шульгиновым С.Ю. представлены в суд ответы прокуратуры Советского района и прокуратуры Ставропольского края, куда он обращался с вопросами об увольнении и расчете из ООО ЧОП «Русь».
Представленные истцом справки о заработной плате подтверждают обоснованность его исковых требований.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконным бездействием ответчика. Эти требования законны в части предъявления их к ООО ЧОП «Русь». Моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительности неправомерного бездействия ответчика. Давая юридическую оценку исследованным обстоятельствам, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Шульгиновым С.Ю. подлежит удовлетворению частично в зависимости от фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. Суд принял во внимание тот факт, что Шульгинов С.Ю. обязан уплачивать алименты на содержание ребенка, но в связи с тем, что он не имеет возможности трудоустроиться, имеет задолженность по алиментам, что приводит к неблагоприятным последствиям неуплаты алиментов.
Суд считает, что с ООО ЧОП «Русь» следует взыскать в пользу Шульгинова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Учитывая, что право на труд является одним из главных конституционных прав гражданина, позволяющих ему обеспечивать материальный уровень жизни своей семьи и лиц, находящихся на иждивении, гармонию личности и ощущение полноценной жизни в обществе и государстве, а также то, что это право истца грубо попрано ответчиком, суд считает необходимым решение суда в части расторжения трудового договора обратить к немедленному исполнению.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы работника в течение 3-х месяцев, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3030 рублей.
По делу подлежит оплате государственная пошлина и она должна быть взыскана с ответчика ООО ЧОП «Русь» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере 2665 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шульгинова С.Ю. к ООО ЧОП «Русь» о расторжении трудового договора, удовлетворить частично.
Обязать ООО ЧОП «Русь» расторгнуть трудовой договор Шульгиновым С.Ю.
Исковые требования Шульгинова С.Ю. к ООО ЧОП «Русь» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск), удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Русь» в пользу Шульгинова С.Ю. 82167 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.
Исковые требования Шульгинова С.Ю. к ООО ЧОП «Русь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «Русь» в пользу Шульгинова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Русь» в пользу Шульгинова С.Ю. судебные расходы в сумме 3030 (три тысячи тридцать ) рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение в части расторжения трудового договора с Шульгиновым С.Ю. и взыскании с ООО ЧОП «Русь» в его пользу сумм, причитающихся при увольнении (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск), обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЧОП «Русь» государственную пошлину в сумме 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 01 (одну) копейку в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Шкода А.В.