РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2011 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,
с участием истицы Скрыник Т.А.,
адвоката Коваленко А.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 1120 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы истицы Скрыник Т.А.,
адвоката Резниковой А.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ответчика Чемодурова В.Д.,
представителя ответчика Советского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Сотниковой Е.Н.,
при секретаре Волошиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыник Т.А. к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана (экспликации) приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Скрыник Т.А. обратилась в суд с иском к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП «Крайтехинвентаризация» Ставропольского края о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана (экспликации) приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком.
В судебном заседании истица Скрыник Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» составлен технический паспорт домовладения и генеральный план приусадебного земельного участка, но в плане допущена неточность в части указания места нахождения на участке строения под литерой «А», расположенного согласно этому плану на меже земельного участка по восточной границе, однако, дом располагался не на меже, а под углом к границе между земельными участками, т.е. был развернут во внутрь её земельного участка. Допущенная неточность при оформлении экспликации приусадебного участка препятствует его использованию, поскольку восточная граница этого участка воспринимается неоднозначно: в зависимости от определения места положения строения, которое является недвижимым ориентиром, мыслимая восточная граница приусадебного участка относительно этого строения воспринимается субъектами землепользования двувариантно - со смещением в восточную или западную сторону на № Для исключения неопределенности в пользовании земельным участком, вызванной ошибкой при составлении генерального плана и в целях приведения в порядок всех документов на недвижимость ей необходимо признать генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение суда от 08.12.2008года до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что Чемодуров В.Д. не убрал установленное им ограждение, в связи с чем и она не установила ограждение. Решением суда не были установлены фактические размеры земельного участка, находящегося за глухой стеной старого строения под литерой «А». Просит суд признать недействительным генеральный план (экспликацию) земельного участка технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право владения и пользования земельным участком, касающемся его восточной границы, на расстоянии № восточнее основного строения под литерой «А».
Представитель ответчика Чемодурова В.Д. - адвокат Резникова А.А. в судебном заседании исковые требования Скрыник Т.А. не признала. Пояснила суду, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008года определена межевая граница между земельным участком Чемодурова В.Д. и земельным участком Скрыник Т.А. Решение суда не исполнено, поскольку Скрыник не устанавливает ограждение. На меже между земельным участком Чемодурова В.Д. и участком Скрыник Т.А. сохранилась часть развалившейся стены, оставшейся от строения, указанного на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ под литерой «А». Просит суд применить исковую давность -отказать Скрыник Т.А. в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме №.
Представитель ответчика Советского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Сотникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Скрыник Т.А. не признала. Пояснила суду, что специалистами БТИ был проведен технический учет изменений объекта капитального строения и ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт домовладения Скрыник Т.А. Работы по установлению границ земельного участка не проводились. Претензий к изготовлению технической документации в 2001 году не имелось. Границы земельного участка на плане от ДД.ММ.ГГГГ были показаны условно. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008года определена межевая граница между земельным участком Чемодурова В.Д. и земельным участком Скрыник Т.А. В настоящее время строение под литерой «А», указанное на плане от ДД.ММ.ГГГГ, не существует - оно снесено, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке построен новый дом согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. Все строения на участке снесены - Литер А, С1, М, п, М1, Н. Данный акт подписан Скрыник Т.А. Возведенный на участке новый жилой дом зарегистрирован под литером «А». Право собственности за Скрыник Т.А. на земельный участок и новый жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Просит суд отказать Скрыник Т.А. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скрыник Т.А. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что примерно четыре года назад он строил Скрыник Т.А. новый дом. Граница между земельными участками шла под углом к старому дому. Расстояние от угла дома до границы участков было 70см. По меже была натянута веревка, которую хозяин соседнего участка передвинул в сторону участка Скрыник Т.А.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он приходится Скрыник Т.А. родным братом. Часто бывает в их доме. Ранее граница между земельными участками проходила под углом к старому полуразрушенному строению -жилому дому. Расстояние от угла дома до границы участков было около одного метра. За старым строением есть принадлежащая Скрыник Т.А. земля.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является мужем Скрыник Т.А. Граница между земельными участками проходила под углом к старому жилому дому. Расстояние от угла дома до границы участков было примерно 1,2 -1,3м.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что 29.02.2008года Скрыник Т.А. обратилась в суд с иском к Чемодурову В.Д. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений.
Согласно решению Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008 года исковые требования Скрыник Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал Чемодурова В.Д. убрать установленное ограждение в части несовпадения с границей земельного участка, не чинить препятствия в установлении ограждения Скрыник Т.А. по межевой границе, которая проходит от точки на смежной границе по установленному Чемодуровым В.Д. ограждению на расстоянии 14,15 метра от красной линии <адрес> по прямой до тыльной стороны границы земельных участков на расстоянии 15,25 метра от границы с земельным участком № и на расстоянии 17,75 метра от границы с земельным участком № по <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2009 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008 года оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2008 года было установлено, что 11.10. 2010 года Скрыник Т. А. приобрела у Ажмахмедовой Ф. Ш. в собственность жилой дом и земельный участок, площадью № по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ провела государственную регистрацию права собственности и получила свидетельства, в соответствии с которыми она является собственницей указанной недвижимости. Решением Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов Советского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Ажмахмедовой Ф. Ш. был выделен на праве собственности земельный участок площадью № и в пользование - земельный участок площадью № а всего закреплено № Скрыник Т. А. также перешло право пользования земельным участком площадью № по договору аренды с Администрацией МО г. Зеленокумска. ДД.ММ.ГГГГ Скрыник Т. А. получила разрешение на строительство нового одноэтажного четырехкомнатного жилого дома по указанному адресу взамен старого жилого дома, пришедшего в ветхость. В 2006 году она приступила к его строительству, в 2007 году завершила строительство. Согласно постановлению главы МО г. Зеленокумска № от ДД.ММ.ГГГГ Скрыник Т. А. обязана была разместить на участке жилой дом и хозяйственные постройки в соответствии с генпланом, утвержденным главным архитектором МО г. Зеленокуска. По данному плану жилой дом должен располагаться на расстоянии 16 метров от красной линии вглубь земельного участка и на расстоянии 1 метра от смежной межи с земельным участком № по <адрес>. Чемодуров В. Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и земельный участок площадью № по <адрес>, зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество. Также в пользовании у Чемодурова В. Д. находится земельный участок площадью № а всего площадь используемого земельного участка равна №. ДД.ММ.ГГГГ Чемодуров В.Д. получил разрешение на строительство одноэтажного нежилого строения - хозблока, состоящего из гаража и помещения для хранения хозяйственного инвентаря. В хозблоке он разместил помимо указанных помещений - баню. Хозяйственные строения он должен был возвести на расстоянии не менее 1,5 метров от (правой) западной межи, фактически возвел их на расстоянии 1 метра.
Данным решением суда также установлено, что по данным первичной инвентаризации тыльная граница земельного участка Скрыник Т. А. равна 16,20 метра, Чемодурова В. Д. - 18,80 метра. При формировании землеустроительных дел при совершен ими сделок тыльная граница земельного участка Скрыник Т.А. указана в размере 15,50 метра, Чемодурова В. Д. - 18,0 метров. Фактически общая протяженность тыльной границы земельных участков № и № по <адрес> составляет 33 метра. Сумма длин тыльных границ этих участков по землеустроительным делам должна составлять 33,50 метра (15, 50+18=33,50).
При выяснении правовой основы заявленных Скрыник Т.А. исковых требований судом была проведена по делу судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» граница земельных участков № и № по <адрес> должна проходить от красной линии <адрес> по сохранившейся стене старого дома литер «А» до точки, расположенной на расстоянии 0,96 метра от угла бани-гаража <адрес>, далее по прямой линии до точки, расположенной на расстоянии 1,44 метра от угла нового жилого дома литер «А» №, далее по прямой до тыльной стороны участков (до конца огорода). При этом тыльная граница земельного участка № будет составлять 15,54 метра, межевая точка на ней должна будет сместиться в сторону участка № на 20 см.
Судом были проверены доводы истицы о том, что старый <адрес> был несколько развернут в задней части, однако, суд пришел к выводу, что это не меняет положения смежной границы, поскольку она шла по тыльной стороне старого жилого дома. Вся земля за тыльной стеной снесенного жилого <адрес> была в пользовании собственников <адрес> границы возможно путем соединения обозначенных межевых точек по прямой - точки вдоль установленного Чемодуровым В.Д. забора на расстоянии 14,15 метра от красной линии <адрес> до точки на тыльной границе земельных участков, расположенной на расстоянии 15,25 метра от границы с земельным участком № о <адрес> и 17,75 метра от границы с земельным участком № по <адрес> установлено, что сумма длин границ земельных участков № и № по <адрес> фактически составляет 33 метра, тогда как по землеустроительным делам должна составлять 33,50 метра.
Данные обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истицы Скрыник Т.А. и адвоката Коваленко А.И. о том, что данный спор не является спором о границе между участками Скрыник Т.А. и Чемодурова В.Д., суд находит неубедительными.
Согласно материалам инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, первичная техническая инвентаризация жилого дома была проведена в 1968 году. Внеплановые технические инвентаризации по данному объекту недвижимости осуществлялись в 1976, 1987, 1989, 1999, 2001 годах по заявлениям собственников - для получения наследства, заключения договора купли-продажи. При инвентаризациях были выявлены новые постройки, отмечено ухудшение технического состояния жилого дома.
Руководствуясь Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ N 37, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года, Положением "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов коммунального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. N 921, ст. 19 ЖК РФ, согласно которой государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета предусматривает проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям), суд приходит к выводу об отсутствии правового значения в признании недействительным генерального плана техпаспорта.
Внеплановая техническая инвентаризация в связи с продажей жилого дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиям п.4.43 инструкции при текущей инвентаризации зданий устанавливаются изменения в зданиях путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризации. Размещение зданий на земельном участке проводится с указанием условных границ земельного участка. За основу размещения объектов недвижимости на земельном участке был принят план по результатам инвентаризации в 1968 г.
На основании заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация изменения объектов капитального строительства. На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ был построен новый жилой дом взамен старого жилого дома, пришедшего в ветхость. В результате инвентаризации установлено, что ранее существовавший жилой дом снесен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с главой 8 п.8.11 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ранее существовавшие технические документы, в том числе и инвентаризации 2001 года, утратившие силу в связи установленными изменениями в объекте капитального строительства, были заменены новыми, на архивных документах согласно требованиям инструкции на технической документации был проставлен штамп «Погашено ДД.ММ.ГГГГ».
План земельного участка, представляет собой составную часть технического паспорта, требования к его составлению и вычерчиванию определены главой 2 пунктами 2.11-2-14 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ В плане границы земельного участка указаны условно.
В главе 9 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ даны указания по заполнению технического паспорта. Раздел II технического паспорта- экспликация площади земельного участка заполняется на основании свидетельства на право собственности на землю или по другим землеотводным документам. Оспариваемый план, как и экспликация, не является самостоятельным документом, определяющим порядок расположения строений на земельном участке, а входит в состав технического паспорта, как один из его разделов, реквизиты которого подлежат обязательному заполнению.
Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которой подготовка ситуационного плана (плана земельного участка) ведется по данным измерений в натуре, с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и т.д. Раздел 4.1. координаты зданий и сооружений подлежат заполнению после издания соответствующих нормативных актов, устанавливающих порядок определения координат зданий и сооружений.
После проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ истица получила техническую документацию на новый объект капитального строительства и зарегистрировала право собственности на вновь возведенный жилой дом. В новом техническом паспорте имеется ситуационный план земельного участка с отражением всех объектов капитального строительства, находящихся на этом участке.
Строение, расположение которого требует установить истица - жилой дом на данном плане не указан в связи с его сносом.
Таким образом, технический паспорт от 2001 года, изготовленный в целях регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, которая прошла государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ АВ 26 234790), утратил свою юридическую силу и с момента внесения записи о погашении от ДД.ММ.ГГГГ и составления нового технического паспорта.
Обоснованность выводов суда подтверждается также материалами инвентарного дела №, подписанным Скрыник Т.А. актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все строения на участке под литерами А, С1, М, п, М1, Н снесены, замерен новый дом, построенный согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что запись в акте о сносе строения произведена после подписания ею этого акта, суд находит неубедительными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый документ является технической документацией и сам по себе каких-либо правовых последствий не влечет. Фактически требования истицы направлены на восстановление межевой границы между земельным участком истицы и земельным участком ответчика путем передачи ей части этого участка. Данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлено решение об определении межевой границы между земельными участками.
Придя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение. В бюро технической инвентаризации учитываются законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания. Итоговым документом технической инвентаризации жилого дома и строений, входящих в состав домовладения, является технический паспорт, площадь земельного участка в котором указывается на основании правоустанавливающих документов, границы участка обозначаются условно, с целью привязки строений к земле.
Доводы истицы о том, что указание на генеральном плане правильного расположения строения - бывшего жилого дома необходимо ввиду того, что она намерена восстановить это строение и пользоваться им, суд находит неубедительными, надуманными и преждевременными.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным технического паспорта в части генерального плана (экспликации).
В ходе разрешения настоящего спора не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы Скрыник Т.А., в связи с чем исковые требования Скрыник Т.А. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявленные Скрыник Т.А. требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности (ст.256 ГПК РФ).
Доводы истцовой стороны о том, что на данные требования исковая давность не распространяется, суд находит противоречащими ст.208 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит затраченную ответчиком на оплату услуг представителя сумму разумной и подлежащей взысканию.
Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Чемодурова В.Д. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
В связи с тем, что по делу отсутствуют какие-либо законные основания для ограничения суммы, оплаченной Чемодуровым В.Д. за услуги представителя - адвоката Резниковой А.А., которая надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по представлению интересов Чемодурову В.Д., суд считает разумным удовлетворить заявленные Чемодуровым В.Д. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № Размер вознаграждения в сумме № соответствует категории и сложности рассмотренного спора. Данный вывод суда подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. за представление интересов Чемодурова В.Д. в суде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Скрыник Т.А. к Чемодурову В.Д. и Советскому филиалу ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» о признании недействительным технического паспорта домовладения в части генерального плана (экспликации) приусадебного участка и признании права владения и пользования земельным участком - отказать.
Взыскать со Скрыник Т.А. в пользу Чемодурова В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено в 16-00 часов
04.02.2011 года.
Судья: Е.С. Сиротина