РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года г. Зеленокумск.
Советский районный суд Ставропольского края
В составе:
Председательствующего Ковалевой О.В.
Представителя истицы Убеевой В.Г-Ерофеевой Н.Н.
Представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю - Алексенцевой Н. А.
Представителя ответчицы Шаталовой Е.С-адвоката Резниковой А.А.
При секретаре Асташовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убеевой В.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, Шаталовой Е.С. о взыскании издержек по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Убеева В.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, Шаталовой Е.С. о взыскании издержек по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.
В обоснование своего требования она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Зеленокумске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были она и Шаталова Е.С. (на момент ДТП - Хулагова Е.С).Она пересекала проезжую часть на велосипеде «Стелс». Шаталова Е.С. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, Шаталова Е.С. допустила столкновение с ней. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - протяженной рваной раны нижней трети левой голени с разрывом ахилового сухожилия, ушиба грудной клетки, пневмоторакса справа, ушибов, ссадин локтевых суставов, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09.07.2008 года квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
26.06.2008 года определением № ИАЗ ОГАИ ОВД по Советскому району Бервиненко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Хулаговой Е.С. с проведением по делу административного расследования.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2008 года и постановлением по делу об административном правонарушении. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в данном происшествии признана она. По мнению ИАЗ ОГАИ ОВД по Советскому району Бервиненко В.В. ею нарушены требования п.13.12 ПДД РФ, за что она была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
29.07.2008 года постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ею в суд. Судом проведены экспертизы обстоятельств ДТП, в результате которых проверены версии обеих сторон об обстоятельствах ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 03.03.2009 года и дополнительному заключению № от 04.04.2009 года нарушений правил дорожного движения она не допускала, маневр пересечения перекрестка выполнила с соблюдением указанных правил заблаговременно, не создавая опасности для движения. Водитель Хулагова Е.С. имела техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем принятия своевременных мер к торможению.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2009 года ее жалоба удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2008 года о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Ставропольского краевого суда от 23.06.2009 года, решение Советского районного суда от 04.05.2009 года оставлено без изменения.
В связи с производством по делу об административном правонарушении, ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:
- нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на представителя Ерофееву Н.Н. - <данные изъяты> руб., поскольку в связи с полученными травмами она не могла самостоятельно принимать участие при производстве по делу об административном правонарушении;
- оплата стоимости экспертного исследования согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.;
- оплата услуг адвоката по составлению возражений на кассационную жалобу Хулаговой Е.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);
- расходы на проезд представителя в г. Ставрополь и обратно для участия в краевом суде ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (билеты на автобус ВВ №, ВВ №).
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ :Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся за счет федерального бюджета.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако согласно разъяснениям постановления №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.26), поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 25.14 КоАП РФ труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.8 « Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, законом предусмотрена оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета. Несмотря на прямое указание в законе за чей счет должна производится экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ суд направил в ее адрес копию калькуляции трудозатрат времени и стоимости автотехнической экспертизы для ее оплаты. ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы была оплачена ею в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что данные средства должны быть возвращены ей в полном объеме.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.11.2009 года с Шаталовой (Хулаговой) Е.С. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ее состояние здоровья не улучшилось, она продолжает болеть, до сих пор не может обходиться без посторонней помощи. Продолжает испытывать нравственные и физические страдания, они носят постоянный длящийся характер. Причиненный моральный вред оценивает в
<данные изъяты> руб.
Несмотря на то, что частью 1 ст.4,5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), суд ошибочно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По этой причине Шаталова (Хулагова) Е.С. не была привлечена к административной ответственности, что лишило ее возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного вреда здоровью и имуществу (полностью поврежден велосипед). Однако ее вина подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 03.03.2009 года и дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истица Убеева В.Г надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя -
Ерофеевой Н.Н. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель истицы Убеевой В.Г.- Ерофеева Н.Н исковые требования поддержала. Настаивает на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Не отрицает, что решением Советского районного суда от18.11.2009года в пользу истицы взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Убеева В.Г после ДТП лежала в больнице, очень переживала из-за случившегося, продолжает болеть , не может долго ходить, вместе с тем вынуждена ходить по судам, просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с Шаталовой Е.С.. Иск предъявлен Убеевой В.Г, чтобы, погасить издержки по административному делу. Просит суд взыскать с пользу истицы с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из них :за оказание юридической помощи-<данные изъяты> рублей - за составление возражения на кассационную жалобу Шаталовой Е. на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- за оформление доверенности на представителя ,оплату стоимости экспертного заключения -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы на проезд в сумме - <данные изъяты> рублей для рассмотрения в краевом суде кассационной жалобы Шаталовой Е. на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы за составление данного заявления в суд просит взыскать с Министерства финансов РФ в размере <данные изъяты> рублей. Оплаченную госпошлину по делу просит взыскать : в сумме <данные изъяты> рублей - с Министерства финансов РФ, <данные изъяты> рублей с Шаталовой Е.С.
Представить ответчика - Министерства Финансов РФ - Алексенцева Н.А исковые требования не признала. Пояснила суду, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В смете Министерства финансов Российской Федерации денежных средств для возмещения понесенных убытков истицене предусмотрено, соответственно и правовые основаниядля привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по данному делу - отсутствуют.
Министерство финансов Российской Федерации, никогда не состояло ни в каких отношениях с истицей, никаких обязательств перед ней не имеет, следовательно - не должно нести перед истицей ответственности своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами.
В приложении к исковому заявлению судебный акт, с отметкой о вступлении его в законную силу, подтверждающий незаконность действий Министерства финансов Российской Федерации (либо его должностного лица) - отсутствует.
, Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь исполняет судебные актыо возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.
Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда).
Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации, никаким образом не причинило вред истице в результате своих незаконных действий, либо бездействия. Следовательно, т. к. вред Убеевой В.Г. был причинен водителем гр. Шаталовой Е.С. (на момент ДТП - Хулаговой Е.С), соответственно к ней должны быть заявлены требования, подлежащие взысканию согласно ст. 1064ГК РФ.
Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь исполняет судебные актыо возмещении вреда, причиненного гражданину врезультате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства РФпо Ставропольскому краю- Алексенцева Н.А.исковые требования не признала. Пояснила суду, что Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральное казначейство, в соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.13 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.04 г. №703), обеспечивает проведение кассовых выплатиз бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов- получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе.
Управление Федерального казначействапо Ставропольскому краю (далее - УФК по Ставропольскому краю) является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, утвержденного приказом Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) от 04.03.2005 г. № 33н и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета. Распорядительными и правоприменительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы федерального казначейства не наделены.
Управление Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю никогда не состояло с истицей в каких-либо правоотношениях, никаких обязательств перед ней не имеет.
На основании изложенного, считает, что Управление Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краюсоответствующими полномочиями при разрешении вопросов данного рода - не наделено. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Шаталова Е.С в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.Согласно заявления, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчица Шаталовой Е.С.
Представитель ответчицы Шаталовой Е.С - адвокат Резникова А.А исковые требования не признала. Пояснила суду, что нет судебного решения, подтверждающего, что Шаталова Е.С виновна в ДТП. Есть два судебных акта : от 4 мая2009года, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля2008года о привлечении к административной ответственности Убеевой В.Г., прекращении производства по делу- за истечением срока привлечения к административной ответственности. Также имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 18 ноября 2009года по гражданскому делу по иску Убеевой В.Г к Шаталовой Е.С о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП.
Истица обратилась в суд о том-же предмете спора, просит взыскать моральный вред в том-же объеме, по тем же основаниям с Шаталовой, которое являлось предметом судебного разбирательства., поэтому просит отказать в иске. Новые доказательства причинения морального вреда истицей не представлены. В части взыскания госпошлины с Шаталовой Е.С в сумме <данные изъяты> также просит суд отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе врезультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из определения № 77 от 26 июня 2008года, ИАЗ ОГА ОВД по Советскому району Бервиненко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Хулаговой Е.С/ныне Шаталовой Е.С/.
22.07.2008года вынесено им же вынесено постановление по данному делу о привлечении к административной ответственности по ч 2 ст 12.29КоАП РФ Убеевой В.В и назначении ей наказания в виде предупреждения. за нарушение ст13.12 ПДД, выразившиеся в том,что 26 июня 2008года около 18 часов, Убеева В.Г на перекрестке улиц Калинина и Гражданской в г.Зеленокумске управляя велосипедом, выполняла маневр левого поворота и не уступила дорогу автомобилю «Хундай-Елантра»,двигавшемся во встречном направлении.
Решением Советского районного суда от 4 мая 2009года постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по Советскому району Ставропольского края по делу об административном правонарушении, согласно которому Убеева В.Г за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.29 КоАП РФподвергнута административному наказанию в виде предупреждения, отменено и производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В силу ст 1064 ГК РФ : Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.».
Доводы истицы о том, что производство по административному делу прекращено судом ошибочно, несостоятельны., поскольку решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Убеевой В.Г взыскано с Шаталовой Е.С. : <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении требований Убеевой В.Г к Шаталовой Е.С. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката за составление возражения на кассационную жалобу в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности отказано.Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Убеева В.Г обращалась в суд с иском о взыскании расходов за оплату услуг автоэксперта/ <данные изъяты> рублей- оформление доверенности, а также компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей.
Однако, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст 220 ГПКРФ, поскольку истицей заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ,а именно: понесенные ею расходы на проезд в крайсуд ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении жалобы Хулаговой Е.С на решение суда от 4 мая 2009года.,а также расходы в <данные изъяты> - оплата услуг адвоката за составления настоящего иска и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст56 ГПКРФ : Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истицы на то, что вина ответчицы Шаталовой Е.С подтверждена заключением автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы несостоятетельна., поскольку только заключение эксперта не является доказательством вины Шаталовой в ДТП.
Истицей не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие вину ответчицы Шаталовой в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по указанным в описательной части решения суда обстоятельствам.
В обоснование своих доводов истица ссылается на ст 24.7 КоАП РФ,в соответствии с которой издержки по административному делу состоят из :сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных в проживанием вне места постоянного жительства /суточных/, а также сумм, израсходованных на хранение и перевозку /пересылку / и исследование вещественных доказательств.
Таким образом, взыскание иных расходов КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, по мнению суда, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства РФ являю тся не надлежащими ответчиками по делу.
Судом обсуждалось заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ответчиков -Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю Алексенцевой Н.А о замене ненадлежащих ответчиков. Поскольку представитель истицы_ ФИО10, не согласилась на замену ответчиков другим лицом -Шаталовой Е.С, суд рассматривает дело в соответствии сост41 ГПК РФ по предъявленному иску.
Поскольку требования, о взыскании <данные изъяты> коп. заявлены истицей не к надлежащим ответчикам и не предусмотрены законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Убеевой В.Г к Министерству финанасов РФ и Управлению федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Не подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда с Шаталовой Е.С по изложенным выше основаниям и взыскании с нее же госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Имеющиеся в материалах дела : определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, калькуляция о стоимости экспертного исследования, квитанция об оплате за проведение экспертизы, соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты>, возражение на кассационную жалобу, билеты на проезд, справка о нахождении на лечении Убеевой В.Г от24.ноября 2010года, справка от 28 июля 2009года за №, которая была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Убеева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
<данные изъяты> рублей- по оплате услуг адвоката за составление возражения на кассационную жалобу -отказать.
В удовлетворении исковых требований Убеевой В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей за оформление доверенности -отказать.
В удовлетворении исковых требований Убеевой В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей<данные изъяты> коп- - расходов по оплате экспертного заключения -отказать.
В удовлетворении исковых требований Убеевой В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей-, а всего понесенных ею расходов на общую сумму <данные изъяты> копеек -отказать.
В удовлетворении исковых требований Убеевой В.Г. к Шаталовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.
В удовлетворении исковых требований Убеевой В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> - оплату услуг адвоката за составление искового заявления -отказать.
В удовлетворении исковых требований Убеевой В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей -отказать.
В удовлетворении исковых требований Убеевой В.Г. к Шаталовой Н.С о взыскании оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :