Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2011года г.Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,
с участием адвоката КА «Эгида» Соколова И.Н., представляющего интересы истца Бибик В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
ответчика Степанян А.А.,
при секретаре Волошиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик В.В. к Степанян А.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бибик В.В. обратился в суд с иском к Степанян А.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на 8 км. + 700 м. автодороги «с.Солдато-Александровское - х.Андреевский» на территории Советского района Ставропольского края Степанян А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мотоциклом ИЖ-юпитер-5, государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ - не выполнил требования дорожной разметки, пересек сплошную линию разметки, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и причинил вред - допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении принадлежащей ему автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак № В результате ДТП пассажир мотоцикла ИЖ-юпитер-5 Жданов А.В. получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степанян А.А., что подтверждается постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с возбуждением уголовного дела по факту ДТП он был вынужден доказывать свою невиновность в ходе предварительного следствия, для чего обратился к услугам адвоката, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления суммы восстановленного ремонта автомашины он обратился к автоэксперту, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП ему причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката при расследовании уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со Степанян А.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в ходе производства по уголовному делу, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Бибик В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление Бибик В.В. о поддержании исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате услуг представителя и о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Соколова И.Н., представляющего его интересы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца Бибик В.В.
В судебном заседании адвокат Соколов И.Н., представляющий интересы истца Бибик В.В., исковые требования Бибик В.В. поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать со Степанян А.А. в пользу Бибик В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в ходе производства по уголовному делу, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании.
Ответчик Степанян А.А. исковые требования Бибик В.В. не признал. Пояснил суду, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 25.08.2010 г. на дороге «с.Солдато-Александровское - х.Андреевский». Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имел. Его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он не имел полиса страхования гражданской ответственности. После ДТП он предлагал Бибик В.В. компенсировать ущерб, но требования Бибик В.В. были необоснованно завышены. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Бибик В.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бибик В.В. о возмещении материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению транспортных средств, признан Степанян А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на 8 км. + 700 м. автодороги «с.Солдато-Александровское - х.Андреевский» Советского района Ставропольского края Степанян А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя мотоциклом ИЖ-юпитер-5, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ - не выполнил требования дорожной разметки, пересек сплошную линию разметки, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и причинил вред - на левой стороне проезжей части допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Бибик В.В., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажир мотоцикла ИЖ-юпитер-5 Жданов А.В. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Уголовное дело в отношении Степанян А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УКРФ за примирением сторон.
Данные обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Степанян А.А. не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности.
Из экспертного заключения Георгиевского филиала Краевого экспертного бюро Ставропольского краевого совета Всероссийского общества автомобилистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта принадлежащего Бибик В.В. автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., стоимость услуг автоэксперта составляет <данные изъяты>
Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Суд признает данное заключение независимым и объективным.
Таким образом, с ответчика Степанян А.А. подлежит взысканию сумма, равная стоимости ремонта автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № принадлежащего Бибик В.В., в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>
Обоснованность выводов суда подтверждается также водительским удостоверением, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Бибик В.В.; свидетельством о регистрации транспортного средства № согласно которому собственником автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № является Бибик В.В.; паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, является Бибик В.В.; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №; свидетельством о включении автоэксперта Фадеева А.Х. в Единый федеральный реестр экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ; водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Степанян А.А.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и по оплате услуг представителя подлежат полному удовлетворению, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КА «Эгида».
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит затраченную истцом на оплату услуг представителя сумму разумной и подлежащей взысканию.
Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Бибик В.В. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
В связи с тем, что по делу отсутствуют какие-либо законные основания для ограничения суммы, оплаченной Бибик В.В. за услуги представителя - адвоката Соколова И.Н., который надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов Бибик В.В., суд считает разумным удовлетворить заявленные Бибик В.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> соответствует категории и сложности рассмотренного спора.
Суд приходит к выводу о том, что требования Бибик В.В. о взыскании со Степанян А.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Степанян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, необоснованны, поскольку данные судебные расходы отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".
Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке, установленном нормами УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бибик В.В. к Степанян А.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Степанян А.А. в пользу Бибик В.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №
Взыскать со Степанян А.А. в пользу Бибик В.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта.
Взыскать со Степанян А.А. в пользу Бибик В.В. <данные изъяты> в сет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со Степанян А.А. в пользу Бибик В.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении требований Бибик В.В. о взыскании со Степанян А.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено в 9-00 часов
14.02.2011 года.
Судья: Е.С. Сиротина