Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2011года г.Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,
с участием ответчика Андриенко С.А.,
при секретаре Волошиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приманченко Б.Н. к Андриенко С.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приманченко Б.Н. обратился в суд с иском к Андриенко С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что им и Куценок С.А. в октябре 1997 года был приобретен автомобиль № года выпуска, государственный номер №, с прицепом марки №, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ они передал в аренду на 5 месяцев свой автомобиль Андриенко С.А., который автомобиль им не вернул. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость прицепа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Андриенко Б.Н. половину стоимости автомобиля - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Приманченко С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление Приманченко С.А о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Куценок А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление Куценок А.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца Приманченко С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Куценок А.Н.
Ответчик Андриенко С.А. в судебном заседании исковые требования Приманченко Б.Н. не признал, ссылаясь на то, что он работал водителем на машине истца с июня месяца 1998г. В первый рейс на этой машине он поехал в г.Оренбург, но на обратном пути машина сломалась и он оставил её в Башкирии. Приманченко на ремонт машины дал ему три тысячи рублей, но при этом заставил его написать расписку. На ремонт машины потребовались еще деньги и Приманченко дал ему ещё три тысячи рублей, при этом Приманченко и его друзья угрожали ему и заставили написать расписку на три тысячи рублей. После ремонта машины Приманченко направил его с грузом в Дагестан. Перед поездкой Приманченко опять заставил его написать расписку на восемьдесят тысяч рублей и забрал его паспорт. В Дагестане с ним не расплатились за груз, забрали документы на машину, военный билет и водительское удостоверение и удерживали его в плену восемь месяцев. Весной 1999 года его перевезли вместе с машиной в село Степное Ставропольского края, где он подвергся избиению со стороны банды во главе с Даудовым М. и попал в больницу. Пока он лежал в больнице Даудов М. продал машину Чапаеву по фиктивной доверенности, выданной нотариусом г.Зеленокумска Терещенко Г. (ныне Антонова Г.). Осенью 2001 года Приманченко приехал в ст.Курская и он передал ему регистрационное свидетельство на машину МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, он расписался о том, что он согласен с прекращением дела по этому основанию, но следователь не разъяснил ему, что потерпевший Приманченко Б.Н. вправе взыскать с него материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он расписался о том, что он согласен с прекращением дела по этому основанию, но следователь также не разъяснил ему, что потерпевший Приманченко Б.Н. вправе взыскать с него материальный ущерб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Приманченко Б.Н. в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Приманченко Б.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Приманченко Б.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Приманченко Б.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу №.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Степновскому району Ставропольского края прекращено уголовное дело № в отношении Андриенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Горноуральскому городскому округу Свердловской области прекращено уголовное дело № в отношении Андриенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного дела Андриенко С.А. не возражал. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приманченко Б.Н. и Куценок С.А. заключили письменное соглашение о совместном приобретении в собственность автомобиля № № с прицепом № регистрационный знак: №, в равных долях по 1\2 каждому. При регистрации в РЭО ГАИ при УВД г.Н.Тагила, владельцем данного транспортного средства был указан Куценок С.А. ДД.ММ.ГГГГ Куценок С. А. и ИП Андриенко С. А. заключили простой письменный договор о передаче вышеуказанного автомобиля в аренду последнему сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей Приманченко Б.Н. При составлении данного договора свидетели не присутствовали, нотариально договор заверен не был. После чего Куценок С.А. выдал простую письменную доверенность Андриенко С.А. на право управления а/ м «№», гос. номер: № с прицепом «№, регистрационный знак № сроком на 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Приманченко Б.Н. дал в долг Андриенко С. А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения плодово - овощной продукции на срок до ДД.ММ.ГГГГ Затем Андриенко С.А. уехал в Ростовскую область для приобретения овощей и фруктов под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ к Приманченко Б.Н. приехал Коровин М. В. - пасынок Андриенко С.А., который сообщил, что автомобиль последнего сломался и нужны деньги на ремонт. Приманченко Б.Н. добровольно передал на ремонт автомобиля «МАЗ» деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сам Андриенко С.А. и сообщил, что а/м «МАЗ» на месте не удалось отремонтировать, поэтому необходимо отбуксировать машину в г.Н.Тагил, чтобы устранить неисправности, и попросил на эти цели ещё <данные изъяты> рублей. Приманченко Б.Н. передал Андриенко С.А. указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Андриенко С.А. вновь обратился к Приманченко Б.Н. с просьбой дать денег на покупку нового коленвала, после чего последний передал Андриенко С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Приманченко Б.Н. уехал в Орловскую область, а когда вернулся, то от родственников Андриенко С.А.узнал, что последний уехал в республику Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ Андриенко С.А. в г.Н.Тагил не прибыл, арендованный автомобиль и полученные в долг от Приманченко Б.Н. денежные средства не вернул. Позже Приманченко Б.Н. от родственников Андриенко С.А. стало известно о том, что от последнего с сентября 1998г. нет никаких известий. В августе 2000г. он увидел свой автомобиль на трассе «Уфа - Тольятти», пытался догнать его, но не смог.
Данные обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сообщению начальника следственного отдела № СУ при УВД по г.Н-Тагил Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Андриенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение не обжаловалось и не отменялось.
Согласно сообщению Следственного отделения при ОВД по Степновскому району ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриенко С.А. не обжаловалось и не отменено в настоящее время.
Согласно справке, выданной оценщиком Малявиным А.Л., рыночная стоимость прицепа МАЗ №, 1988 года выпуска, по состоянию на август 2010года составляет <данные изъяты>.
Согласно справке, выданной оценщиком Малявиным А.Л., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля МАЗ -№ 1990 года выпуска, по состоянию на август 2010года составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принимает за основу стоимость автомобиля и прицепа, определенную оценщиком Малявиным А.Л., и признает подтверждающие стоимость документы независимыми и объективными.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика Андриенко С.А. подлежит взысканию сумма, равная половине стоимости автомобиля и прицепа в размере <данные изъяты>.
Обоснованность выводов суда подтверждается также паспортом транспортного средства № - прицепа бортового МАЗ № паспортом транспортного средства № - автомобиля МАЗ №; соглашением от ДД.ММ.ГГГГголда между Куценок С.А. и Приманченко Б.Н.; договором от ДД.ММ.ГГГГ между Андриенко С.А. и Куценок С.А. об аренде автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат полному удовлетворению, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Приманченко Б.Н. к Андриенко С.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Андриенко С.А. в пользу Приманченко Б.Н. двести пятьдесят тысяч рублей в счет возмещения половины стоимости автомобиля МАЗ №, 1990 года выпуска, государственный номер № и прицепа марки МАЗ № государственный номер №.
Взыскать с Андриенко С.А. в пользу Приманченко Б.Н. одну тысячу рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскать с Андриенко С.А. государственную пошлину в размере четыре тысячи семьсот рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С. Сиротина
Решение в окончательной форме постановлено в 11-00 часов
14.02.2011 года.
Судья: Е.С. Сиротина