РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
При секретаре: Н.И.Джанибековой
С участием истца Сибирцев А.А.
И ответчика Ирезиева А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску Сибирцев А.А. к Ирезиева А.С. о взыскании денежных средств, суд
Установил:
Сибирцев А.А. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Ирезиева А.С. сумму долга в размере 148.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей, уплаченных при подаче иска.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил суду, что он является Главой фермерского хозяйства «<данные изъяты>». Летом 2008 года он решил реализовать принадлежащую ему пшеницу 5 класса ответчику Ирезиева А.С., который занимался покупкой пшеницы с полей. 20.07.2008 года ответчик приехал на принадлежащее ему поле, расположенное на границе Советского и Степновского районов, и по достигнутой между ними договоренности загрузил в две автомашины «КАМАЗ» пшеницу 5 класса в количестве 57 тонн. При этом, они договорились, что стоимость 1 кг.пшеницы составляет 4 рубля 20 копеек, за все количество пшеницы ответчик ему был должен 238.000 рублей, которые обязывался вернуть в течение 2 дней. О том, что было ответчиком отгружено в автомашины именно 57 тонн пшеницы, он (истец) определил зрительно, взвешивание на месте не проводилось, ответчик убедил его в том, что он самостоятельно пшеницу взвесит уже в г.Зеленокумске и точный вес ему сообщит. Никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что Ирезиев А.С. приобрел у него 57 тонн пшеницы на общую сумму 238.000 рублей не имеется, т.к. накладная на отгрузку пшеницы была передана ответчику. 21.07.2008 года ответчик передал ему в счет оплаты долга 100.000 рублей, при этом пообещав оставшуюся сумму вернуть позднее. Кроме этого, в сентябре месяце 2008 года он передал ответчику по его просьбе 10.000 рублей, которые ему были необходимы для поездки в гор.Ставрополь. До настоящего времени ответчик долг не вернул и он был вынужден обратиться с заявлением в ОВД г.Буденновска о привлечении последнего к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки по данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ответчик написал ему расписку, в которой признает, что обязуется вернуть сумму долга в размере 48.000 рублей. Поскольку, Ирезиев А.П. так деньги ему не вернул, просит суд взыскать с него всю сумму долга в размере 148.000 рублей и расходы, понесенные при оплате государственной пошлины по делу при подаче иска в размере 4160 рублей.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно летом 2008 года к нему неоднократно обращался с просьбой истец купить у него пшеницу с тока, расположенного на поле, предлагал купить по низкой цене и без документов, т.к. хотел избежать уплаты налогов. Были загружены 2 автомашины КАМАЗ, но одна машина была наполнена пшеницей наполовину, т.к. ее не хватило, в этот день закупали пшеницу у Сибирцев А.А. несколько покупателей. Никто автомашины ни перед погрузкой, ни после не взвешивал, и поэтому точного веса никто не знает. Они договорились с истцом о цене примерно в 3 рубля-3 рубля 20 копеек за 1 кг, точно уже не помнит, т.к. прошло много времени, и за всю пшеницу он был должен 138.000 рублей, которые обязался вернуть через несколько дней. На следующий день он вернул истцу 100.000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал отдать позднее, т.к. денег у него в наличии не было. Не отрицает, что в сентябре месяце 2008 года он занимал у Сибирцев А.А. 10.000 рублей для поездки в г.Ставрополь, которые также не вернул. Просит суд удовлетворить исковые требования Сибирцев А.А. частично в размере 48.000 рублей, т.к. истец не представил суду доказательств того, что он прибрел пшеницу в количестве 57 тонн на сумму 238.000 рублей.
Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сибирцев А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ определил и указал истцу Сибирцев А.А. на то, что он должен представить доказательства того, что 20.07.2008 года им было реализовано ответчику пшеницы в количестве 57 тонн, общей стоимостью 238.000 рублей.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суду пояснили, что в июле-августе месяце 2008 года они присутствовали на поле у Сибирцев А.А., когда ответчик закупал у него пшеницу. Точно видели, что была загружена 1 автомашина КАМАЗ, в которую помещается примерно 33 тонны пшеницы, а вторая автомашина была неполная, т.к. пшеницы не хватило, примерно тонн 20. Какая между истцом и ответчиком была договоренность о покупке данной пшеницы они не знают, т.к. их разговор не слышали. Кроме этого, свидетель ФИО7 суду пояснил, что в этот год у Сибирцев А.А. не было пшеницы 5 класса, была классом меньше. Один раз он присутствовал при разговоре Сибирцев А.А. с ответчиком по телефону, который говорил, что отдаст ему долг, но какую сумму ему не известно.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является супругой истца и ей известно со слов мужа, что ФИО4 остался должен ему за проданную пшеницу 138.000 рублей и кроме этого, в сентябре 2008 года ответчик занимал у него 10.000 рублей на поездку в гор.Ставрополь. Ей не известно точное количество проданной пшеницы и ее стоимость, т.к. при этом она не присутствовала, ей все известно только со слов мужа.
Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает их не достоверными, поскольку как было установлено судом, все вышеуказанные свидетели не располагают данными о том, какое именно количество пшеницы было приобретено ответчиком у Сибирцев А.А. Свидетель ФИО8 знает это со слов истца, другие свидетели определили это «на глаз». Свидетель ФИО5, ФИО6 несколько лет подряд работали по найму у Сибирцев А.А., свидетель ФИО7 находится с истцом в дружеских отношениях, тем самым давая такие показания, они желают помочь истцу в рассмотрении данного спора.
Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчик признал тот факт, что у него состоялся с Сибирцев А.А. договор купли-продажи пшеницы на общую сумму 138.000 рублей 20.07.2008 года, и он на день рассмотрения дела в суде произвел оплату за товар не полном размере, остался ему должен 38.000 рублей, то суд считает установленным это обстоятельство.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 38.000 рублей, в счет оплаты стоимости пшеницы. Прейдя к данному выводу суд учитывает, что истец не представил суду допустимых доказательств того, что им была продана пшеница ответчику общим весом 57 тонн, на общую сумму 237.000 рублей 20.07.2008 года.
Что касается требований Сибирцев А.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10.000 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить их в полном размере.
Поскольку, ответчик признал то обстоятельство, что действительно в один из дней сентября месяца 2008 года он занимал в долг у Сибирцев А.А. деньги в размере 10.000 рублей для поездки в г.Ставрополь, то суд на основании ст.68 ч.2 ГПК РФ считает данный факт установленным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей в счет уплаты долга по договору займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибирцев А.А. к Ирезиева А.С. о взыскании денежных средств-удовлетворить частично.
Взыскать с Ирезиева А.С. в пользу Сибирцев А.А. 10.000 рублей в счет уплаты долга по договору займа.
Взыскать с Ирезиева А.С. в пользу Сибирцев А.А. 38.000 рублей в счет уплаты стоимости товара.
Взыскать с Ирезиева А.С. в пользу Сибирцев А.А. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу в размере 1.640 рублей, в остальной части исковых требований Сибирцев А.А.- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2011 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда: И.Н.Казанаева