РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева,
С участием истицы и по встречному исковому заявлению ответчицы Куликовой Е.Н., ее представителя - адвоката АК Советского района СККА Рындиной Л.И., представившей удостоверение № 750, выданное 22.11.2001 года и ордер № 007165 от 14.01.2011 года,
При секретаре Н.И. Джанибековой
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Куликова Е.Н. к Куликов А.В. о разделе имущества супругов и по встречному исковому заявлению Куликов А.В. к Куликова Е.Н. о разделе имущества супругов, суд
Установил:
Супруги Куликов А.В. и Куликова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
Куликова Е.Н. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд разделить совместно нажитое в период брака имущество, оставив в собственности ответчика автомобиль ToyotaRAV-4, государственный регистрационный знак М 141 ЕН 26, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля, а так же произвести раздел суммы денежного вклада, внесенного на лицевой счет ответчика в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> Куликов А.В. обратился в суд со встречным иском к Куликова Е.Н. , в котором просит суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущество, а именно: горку (мебельный гарнитур), пылесос «Филипс», домашний кинотеатр и телевизор «Сони», телевизионную спутниковую антенну «Ямал», мебельный гарнитур в прихожую, холодильник «Атлант» 2-х камерный, дверь входную железную, гарнитур кухонный с кухонным уголком, компьютер, стол компьютерный, кресло к компьютерному столу, микроволновую печь «Самсунг», книжную библиотеку, золотые изделия. Кроме этого, просит оставить в его собственности автомобиль ToyotaRAV-4, государственный регистрационный знак М 141 ЕН 26, выделив ответчице 1\2 долю его стоимости в сумме 125 000 рублей, а так же произвести раздел денежного вклада, находящегося на лицевом счете ответчицы в <данные изъяты> № <данные изъяты>. Просит суд учесть, что в период совместного проживания с ответчицей последняя злоупотреблял спиртными напитками, не контролировала расходы, приобретая для себя дорогие вещи - шубы, золотые изделия и т.д., в то время как следовало экономить средства для поступления их дочери ФИО4 в ВУЗ и потому он был вынужден самостоятельно откладывать деньги для этой цели. Им же были оплачены расходы при поступлении дочери в учебное заведение в сумме 120 000 рублей и в настоящее время им регулярно производятся переводы денежных средств на содержание дочери являющейся студенткой медицинского университета г.Санкт - Петербурга в сумме 15 000 рублей ежемесячно.
В судебном заседании истица, по встречному исковому заявлению ответчица Куликова Е.Н. свои исковые требования поддержала и пояснила, что с 03.02.1990 года по 11.01.2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Однако фактически они прекратили семейные отношения 31.07.2010 года, поскольку именно в этот день они поссорились с Куликов А.В. , он заявил, что семью сохранять больше не намерен и ушел из дома. В ее отсутствие ответчик вывез из дома все свои личные вещи, а также часть совместно нажитого имущества. Считает, что подлежит разделу только то имущество, которое ими было нажито по состоянию на 31.07.2010 года и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося в занимаемой ею служебной квартире следующим образом: оставить в ее собственности мебельный гарнитур в прихожую, 2-х камерный холодильник «Атлант», гарнитур кухонный с кухонным уголком. Передать в собственность Куликов А.В. : горку (мебельный гарнитур), пылесос «Филипс», домашний кинотеатр и телевизор «Сони», телевизионную спутниковую антенну «Ямал», микроволновую печь «Самсунг», книжную библиотеку, насчитывающую 244 книги. Что касается заявленных Куликов А.В. требований о разделе компьютера, стола компьютерного, компьютерного кресла, то указанные вещи были подарены ими /Куликова Е.Н. , Куликов А.В. / их дочери на шестнадцатилетние и потому разделу не подлежат. Железная дверь, включенная ответчиком в список подлежащих разделу предметов, является неотъемлемой частью служебной квартиры. Указанная железная дверь будет сдана при выселении вместе с квартирой и не подлежит разделу. Кроме этого, полагает, что не подлежат разделу имеющиеся у нее золотые украшения (обручальное кольцо, кольцо, серьги, цепочка) поскольку они подарены ей ответчиком на день свадьбы и последующие годовщины свадьбы. Просила суд при разделе автомобиля ToyotaRAV-4, государственный регистрационный знак М 141 ЕН 26, принять к сведению справку о рекомендуемой стоимости автомобиля в размере 330 000 рублей, представленную ею. Кроме этого, просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель истицы и по встречному исковому заявлению ответчицы Куликова Е.Н. - адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
Ответчик, по встречном исковому заявлению истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и свои письменные возражения на иск Куликова Е.Н.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Куликов А.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака \общему имуществу супругов \, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности… полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и т.д., и любое другое нажитое супругами в браке имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 ч.4 Семейного Кодекса РФ следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и \или\ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все имущество, которое просят разделить Куликов А.В. , приобретены сторонами в период их совместного проживания и подлежит разделу в равных долях, поскольку иного договора между супругами заключено не было, в период совместного проживания оба супруга работали и получали стабильный доход, доказательств расходования общего имущества в ущерб интересам семьи кем- либо из супругов, суду представлено.
Судом приняты во внимание доходы и имущественное положение каждой из сторон, но вместе с тем, суд учитывает положение ст.34 СК РФ, в соответствии с которой право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретении.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд не находит оснований для отступления от правил равенства долей супругов в данном недвижимом имуществе, поскольку Куликов А.В. не представил суду доказательств того, что его супруга Куликова Е.Н. в период их совместной жизни и ведения совместного хозяйства без уважительных причин не получала доходов, либо расходовало имущество в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что не оспаривается сторонами по делу, что супруги Куликов А.В. фактически прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, разделу подлежит то имущество и денежные вклады Куликов А.В. и Куликова Е.Н. , которые были ими приобретены по состояния на ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, в числе предметов совместно нажитого имущества сторонами заявлен к разделу автомобиль ToyotaRAV-4, государственный регистрационный знак М 141 ЕН 26. В судебном заседании установлено, что данное транспортное средство приобретено супругами Куликова Е.Н. в период зарегистрированного брака. В материалах дела имеются два документа о стоимости спорного автомобиля. Из представленной истицей \ ответчицей \ Куликова Е.Н. справки о рекомендуемой стоимости автомобиля, следует, что оценка транспортного средства ToyotaRAV-4 произведена автоэкспертом <адрес> ООО ВОА ФИО6 затратным подходом и составила 330 000 рублей по состоянию на 02.02.2011 года. При этом автоэксперт указывает, что более точная стоимость рассчитывается по фактически предоставленному транспортному средству. Представленное ответчиком \ истцом \ Куликов А.В. заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ToyotaRAV-4, произведено аудиторской фирмой «<данные изъяты>» при фактическом осмотре транспортного средства, стоимость его составила 195 000 рублей.
Изучив оба представленных документа об оценке автомобиля ToyotaRAV-4, и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что следует отдать предпочтение заключению об оценке автомобиля аудиторской фирмы «Аудит и оценка», поскольку оно произведено тремя подходами к оценке: затратным, сравнительным и доходным, при фактическом осмотре автотранспортного средства, и произведено профессиональным оценщиком, членом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действительного члена РОО №П-05950 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации, имеющим сертификаты на производство оценки и отчета об оценке транспортных средств, в отличие от справки, составленной автоэкспертом <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обоюдное мнение сторон, суд считает необходимым выделить в собственность ответчика \ истца \Куликов А.В. автомобиль ToyotaRAV-4, государственный регистрационный знак М 141 ЕН 26, стоимостью 195 000 рублей, взыскав с Куликов А.В. в пользу Куликова Е.Н. 1\2 часть стоимости данного автомобиля, в размере 97500 рублей.
Кроме этого, сторонами заявлены исковые требования о разделе денежных средств, находящихся на лицевых счетах, открытых как на имя Куликов А.В. в ОАО «<данные изъяты> <адрес>, так и на имя Куликова Е.Н. в <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликов А.В. в <данные изъяты>» открыт лицевой счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счету имелись денежные средства в размере 380.099 рублей. На имя Куликова Е.Н. также имеется вклад, открытый в <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств в размере 22.918 рублей. Таким образом, подлежит разделу общее имущество супругов виде денежных вкладов в размере 403 017 рублей. Поскольку, суд признал, что доли супругов Куликов А.В. при разделе имущества определены как равные, то следовательно в пользу Куликова Е.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 178.590 рублей 50 копеек ( 403017 рублей:2-22.918 рублей=178.590 рублей 50 копеек)
Что касается раздела предметов домашнего обихода, суд полагает возможным произвести его следующим образом: выделить в собственность Куликов А.В. : горку (мебельный гарнитур) б\у, стоимостью 1500 рублей, пылесос «Филипс» б\у, стоимостью 2500 рублей, домашний кинотеатр и телевизор «Сони» б\у, стоимостью 10.000 рублей, телевизионную спутниковую антенну «Ямал» б\у, стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» б\у, стоимостью 1500 рублей, а так же книжную библиотеку стоимостью 10 000 рублей, то есть всего имущество на сумму 31 500 рублей. В собственность Куликова Е.Н. выделить: мебельный гарнитур в прихожую б\у, стоимостью 6000 рублей, холодильник «Атлант» 2-х камерный б\у, стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур с кухонным уголком б\у, стоимостью 9000 рублей, компьютер б\у, стоимостью 10.000 рублей; стол компьютерный б\у, стоимостью 500 рублей, всего на сумму 32 500 рублей. Поскольку, в пользу Куликова Е.Н. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, то суд считает необходимым взыскать с Куликова Е.Н. в пользу Куликов А.В. соответствующую денежную компенсацию в размере 500 рублей в соответствии с положениями ст.38 ч.3 СК РФ.
Производя раздел совместно нажитого имущества между супругами Куликова Е.Н. в виде мебели, бытовой техники и книг, суд исходил из стоимости имущества, существующей на время рассмотрения дела, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( пункт 15). Стоимость имущества, подлежащего разделу, подтверждается справкой «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Компьютерное кресло, заявленное к разделу ответчиком Куликов А.В. в соответствии с актом судебного пристава - исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на момент совершения исполнительных действий не обнаружено, поскольку находится у дочери ФИО4 в <адрес>. Судом установлено, что данный предмет мебели приобретался для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка Куликов А.В. <данные изъяты>, в связи с этим, разделу не подлежит на основании ст.38 ч.5 СК РФ, суд считает возможным передать его Куликова Е.Н. без взыскания с нее денежной компенсации.
Что касается исковых требований Куликов А.В. о разделе золотых украшений, примерной стоимостью 70.000 рублей, то суд пришел к следующему.
Сам истец Куликов А.В. не конкретизировал какие именно золотые изделия были приобретены в период совместной жизни Куликова Е.Н. , каким весом, их действительная стоимость, ограничился лишь тем, что указал их примерную стоимость в 70.000 рублей.
Куликова Е.Н. в судебном заседании признала, что за время совместной жизни ей было подарено обручальное кольцо, кольцо и серьги, подаренные ответчиком на годовщину свадьбы и золотая цепочка, подаренная ответчиком. В свою очередь она также подарила ответчику золотой крестик и цепочку на день рождение в 2004 году, что подтверждается товарными чеками магазина «<данные изъяты> <адрес>, где ранее они проживали. В настоящее время, в связи с тем, что она испытывает материальные затруднения, оплачивает обучение и проживание дочери в высшем учебном заведении <адрес>, она была вынуждена продать данные изделия и деньги потратить на нужды дочери.
В соответствии со ст.36 ч.2 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Куликов А.В. о разделе золотых изделий необходимо отказать, т.к. истец не представил суду никаких доказательств того, какие именно золотые изделия были приобретены в период брака, их вес, стоимость.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Куликов А.В. в пользу истицы Куликова Е.Н. расходы, понесенные последней в связи с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая при этом принцип разумности, а также имущественное положение сторон. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Куликова Е.Н. к Куликов А.В. о разделе имущества супругов - удовлетворить, исковые требования Куликов А.В. к Куликова Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде предметов мебели и бытовой техники, автомашины ToyotaRAV-4, 1998 года выпуска, денежных вкладов, книг, выделив в собственность Куликов А.В. : горку (мебельный гарнитур) б\у стоимостью 1500 рублей, пылесос «Филипс» б\у стоимостью 2500 рублей, домашний кинотеатр «Сони» б\у стоимостью 10 000 рублей, телевизионную спутниковую антенну «Ямал» б\у стоимостью 6 000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» б\у стоимостью 1500 рублей, а так же книжную библиотеку стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на сумму 31 500 рублей; а также автомобиль ToyotaRAV-4, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М 141 ЕН 26, стоимостью 195.000 рублей.
Выделить в собственность Куликова Е.Н. : мебельный гарнитур в прихожую б\у стоимостью 6 000 рублей, холодильник «Атлант» 2-х камерный б\у стоимостью 7 000 рублей, кухонный гарнитур с кухонным уголком б\у стоимостью 9 000 рублей, компьютер б\у стоимостью 10 000 рублей, стол компьютерный б\у стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 32 500 рублей. Передать компьютерное кресло Куликова Е.Н. без взыскания с нее денежной компенсации.
Взыскать с Куликов А.В. в пользу Куликова Е.Н. денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля 97.500 рублей, и в счет раздела денежных вкладов 178.590 рублей 50 копеек.
Взыскать с Куликова Е.Н. в пользу Куликов А.В. денежную компенсацию в размере 500 рублей, за превышающую доли в имуществе в виде мебели, бытовой техники.
В оставшейся части исковых требований Куликов А.В. о разделе золотых изделий и входной двери-отказать.
Взыскать с Куликов А.В. в пользу Куликова Е.Н. 15 000 рублей - расходы на оплату представителя.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 марта 2011 года.
Председательствующий судья