Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 09 марта 2011 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.,
с участием представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Жариковой Н.В.,
судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гребенникова С.С.,
при секретаре Заварыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по жалобе Павлов М.И. на бездействие судебного пристава - исполнителя,
установил:
Павлов М.И. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края по его иску к ФИО1 о взыскании денежных средств, вынесено решение о взыскании с ФИО1 в его пользу основного долга в размере 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, сумма пени за 49 дней просрочки в размере 26 803 (двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей и расходы по уплате услуг адвоката в сумме 1 500 (одна тысяча) рублей. Итого общая сумма долга составила - 85 233 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля. Канцелярией мировых судей Советского района, Ставропольского края исполнительный лист ВС № был направлен для исполнения в главное управление службы судебных приставов по Советскому району Ставропольского края г. Зеленокумска. До настоящего времени он от службы судебных приставов не получил ни одного уведомления об исполнительном производстве.
Порядок исполнения исполнительного документаданной категории регламентирован ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 он вынужден был обратиться с жалобой в адрес главного управления службы судебных приставов по Советскому району города Зеленокумска и Управления ФССП по Ставропольскому краю. На неоднократные его обращения в главное управление службы судебных приставов по Советскому району, а также в адрес Главного управления ФССП по Ставропольскому краю ни какого ответа в его адрес до настоящего времени не поступило. Решение суда надлежащим образом неисполнено.
Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем вдвухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также не приняты судебным приставом-исполнителем,предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, не своевременно совершены исполнительные действия. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя главного управления ФССП по Советскому району г. Зеленокумска незаконным.
Заявитель Павлов М.И. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением от 02.03.2011 года с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён по месту его жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя Павлова М.И. и должника ФИО1
Представитель по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Жарикова Н.В. просила жалобу Павлова М.И. признать не подлежащей удовлетворению, так как судебными приставами - исполнителями были проведены все необходимые действия, что подтверждается представленной копией исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гребенников С.С. также просил жалобу Павлова М.И. признать не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Жарикову Н.В., судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гребенникова С.С., исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
30 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района Ставропольского края по иску Павлов М.И. о взыскании долга с ФИО1 в сумме 85 233 рубля.
24.02.2010 года исполнительный лист о взыскании долга с ФИО1 в сумме 85 233 рубля в пользу Павлов М.И. поступил на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
27.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство.
02.03.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам по адресам, указанным в исполнительном листе, о чём имеется запись в книге учёта исходящей корреспонденции исх. №, №
03.03.2010 года были отправлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Последующие ответы на запросы положительной информации не дали.
07.04.2010 года в связи с неявкой на приём к судебному приставу-исполнителю был совершён выезд по месту жительства должника по <адрес>, в ходе которого было установлено: домовладение заперто, опросить соседей не представилось возможным, о чём был составлен соответствующий акт.
Тогда же было оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю.
15.10.2010 года поступила жалоба в порядке подчиненности от Павлова М.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя
18.10.2010 года дан ответ на жалобу Павлова М.И. в качестве доказательства направления заявителю представлена запись в книге учёта исходящей заказной корреспонденции - исх. № 3948 и копия квитанции об отправке заказного письма - № 01625.Возврата письма не было.
11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было направлено извещение по месту жительства должника, о чём имеется запись в книге учёта исходящей корреспонденции исх. - № 4230.
17.11.2010 года были повторно отправлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные и денежные средства у должника отсутствуют.
27.01.2011 года был совершён выезд по месту регистрации должника, дома никого не оказалось. Со слов соседей установлено, что ФИО1 не проживает по <адрес> более четырёх лет. По данному адресу проживает мать должника, о чём составлен соответствующий акт.
09.02.2011 года совершён выезд по месту прописки должника, из беседы с матерью должника ФИО2 было установлено, что должник по этому адресу только прописан, но не проживает более четырёх лет. Мать не знает его настоящего местонахождения, так как они длительное время не общаются. Утверждает, что её сын уехал на заработки за пределы края. Также удалось опросить соседку и бабушку должника, которые также подтвердили, что ФИО1 не видели уже более четырёх лет. Егоместонахождение в настоящий момент никому неизвестно. Также было установлено, что имущество, которое принадлежит должнику и на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Данные исполнительные действия были зафиксированы в соответствующем акте.
Из вышеизложенного усматривается, что доводы изложенные в заявлении Павлова М.И. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не нашли подтверждения в судебном заседании. В суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на поступившие запрос и жалобу.
Меры, предусмотренные ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» к должнику приняты не были, так как он к приставу не явился, постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, установить место нахождения должника, не смотря на все предпринятые приставом меры, не представилось возможным.
Так же суд не согласен с утверждением заявителя, что судебным приставом - исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.
Как видно из исполнительного производства с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства им был произведён ряд действий по проведению оценки и реализации залогового имущества.
Кроме того ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, что по истечении двух месяцев исполнительное производство должно быть окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258, 193-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении жалобы Павлов М.И. на бездействие судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2011 года.
Судья Седышев А.Г.